Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

31 января 2022 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25000,0 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Покровский А.С., ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе, поданной посредством представителя Покровского А.С., просит отменить и вынести новое определение об отказе ФИО2 в возмещении судебных расходов.

В жалобе приводятся доводы о том, что ФИО2 сожительствует с ФИО3, ведет с ним общее хозяйство, в связи с чем договор на оказание юридических и консультационных услуг носит фиктивный характер и заявитель злоупотребляет процессуальными правами.

Кроме того, в жалобе с ссылкой на неприменение судом первой инстанции принципа пропорциональности выражается несогласие с размером взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, взысканную судом первой инстанции денежную сумму в размере 3500,0 рублей, соответствующей критериям разумности и обоснованности.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было изменено, а именно снижен размер взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя с 3500,0 рублей до 52,5 рублей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, при рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении ей судебных расходов не разрешался, то исходя из сложности и объема дела, с учетом выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого спора (участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела), исходя из принципа разумности взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3500,0 рублей.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым определение суда первой инстанции изменено путем снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 52,5 рублей, указал, что определяя разумность подлежащих возмещению издержек в размере 3500,0 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 2, 35, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги представителя, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, установив, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 98%, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию в пользу ФИО2 компенсацию расходов лишь на 1,5%, а не на 2,0%.

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, для суда апелляционной инстанции Тверского областного суда обязательны указания судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения нарушений норм процессуального закона в пределах доводов частной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; распределяет бремя доказывания, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

После отмены апелляционного определения от 21 апреля 2022 года и поступления данного дела в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и установления юридически значимых обстоятельств судьей суда апелляционной инстанции из компетентных органов была истребована информация о средней стоимости услуг адвоката по представлению интересов физических лиц в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, рассматривая повторно частную жалобу ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов не рассматривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества и долговых обязательств интересы ответчика представлял по доверенности индивидуальный предприниматель ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили 25000,0 рублей.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 25 октября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2021 года на сумму 25000,0 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанные документы являются фиктивными, поскольку стороны указанного договора сожительствуют, и денежные средства в счет оплаты услуг представителя затрачены из общего семейного бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они объективно не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований осуществляется сторонам в соответствии с правилами о разумном и пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств рассмотренного спора – объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности, заявленный размер расходов на представителя является завышенным и взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,0 рублей.

Таким образом, определяя к взысканию в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3500,0 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, и не применил принцип пропорциональности.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, ФИО2 в письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 и в кассационной жалобе на апелляционное определение Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года выражает согласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации затрат на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по сообщению Адвокатской палаты Тверской области средние тарифные ставки по оплате труда за оказание юридических услуг отсутствуют. Данное условие согласовывается сторонами при заключении договора в каждом конкретном случае, с учетом объема принятого поручения, сложности дела и т.п.

На официальном интернет-портале Росстата (www.rosstat.gov.ru) отсутствует информация о средних ценах по оплате труда за оказание юридических услуг.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, средняя стоимость устной консультации юриста по семейным вопросам составляет 819,32 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что при определении размера компенсации затрат на оплату услуг представителя суд первой инстанции применил принцип пропорциональности, не состоятельны.

Как следует из материалов гражданского дела №2-754/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98% от общего объема имущественных притязаний истца (заявлены имущественные притязания на общую сумму 615124,30 рублей, удовлетворены имущественные притязания истца – на сумму 606508,43 рублей).

Соответственно, с ответчика по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2% от установленного судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если бы суд первой инстанции при определении компенсации затрат на оплату услуг представителя в размере 3500,0 рублей применил принцип пропорциональности, то разумным размером указанных расходов должна быть сумма в размере 175000,0 рублей = 3500,0 рублей х 100 : 2.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации затрат на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд первой инстанции исходил исключительно из принципа разумности.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не нивелирует обязанность суда по их распределению в соответствии с принципом пропорциональности.

Поскольку имущественные притязания ФИО1 удовлетворены на 98% от общего объема его имущественных притязаний, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация затрат на оплату услуг представителя в размере 2% от установленного судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, размер такой компенсации составит 70,0 рублей = 3500,0 рублей х 2%.

При изложенном выше, обжалуемое определение подлежит изменению, путем снижения размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с 3500,0 рублей до 70,0 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2022 года изменить, снизив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с 3500,0 рублей до 70,0 рублей.

Председательствующий А.В. Кондратьева