Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу и Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу и Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск ФИО6, возражения истца ФИО4, его представителя ФИО5, заключение прокурора Казакова А.А.,

установила:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Линейному отделу МВД РФ на станции Смоленск об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск. В отношении него была проведена служебная проверка по факту отсутствия на посту, которая установила факт нарушения требований п.п. 69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 Должностного регламента полицейского ОВ ППСП подразделения полиции ЛО МВД России на станции Смоленск. Приказом №150 от 19.04.2018г. он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.п.69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008 №80 и требований п.11.27 Должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск от 30.10.2017г. Считает незаконными заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку заключение служебной проверки основано только на объяснениях подполковника полиции ФИО1 При проведении служебной проверки и вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ, приказ МВД РФ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», ФЗ №342 от 30 ноября 2011г. Работодатель не учел его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий и положительные характеристики, а также тот факт, что нарушение маршрута по обходу поста не повлекло негативных последствий для работодателя и для общества. Просил суд удовлетворить иск:

- признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения требований п.п.69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 Должностного регламента полицейского ОВ ППСП подразделения полиции ЛО МВД России на станции Смоленск, утвержденное начальником ЛО МВД России на станции Смоленск подполковником полиции ФИО1 02.04.2018г.;

- признать незаконным приказ №150 от 19.04.2018г. начальника ЛО МВД России на станции Смоленска подполковника полиции ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что по заключению служебной проверки по факту отсутствия на посту полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на станции Смоленск старшего сержанта полиции ФИО4, утвержденной начальником ЛО МВД России на станции Смоленск 02.04.2018г. издан приказ ЛО МВД России на станции Смоленск от 19.04.2018г. №150л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.69, п.77 Устава патрульно-постовой службы полиции и требований п.11.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы подразделения полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России на станции Смоленск. Считает, что обжалуемый приказ вынесен на законных основаниях, соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать заключение служебной проверки по факту нарушения требований п.п. 69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 Должностного регламента полицейского ОВ ППСП подразделения полиции ЛО МВД России на станции Смоленск, утвержденное начальником ЛО МВД России на станции Смоленск подполковником полиции ФИО1 02.04.2018г. в отношении ФИО4 незаконным в части выводов о грубом нарушении ФИО4 своих обязанностей по охране общественного порядка на пригородном вокзале станции Смоленск и в части выводов о том, что ФИО4 заслуживает наложения дисциплинарного наказания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №150 от 19.04.2018г. начальника ЛО МВД России на станции Смоленск подполковника полиции ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО4

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального права. Указывается на то, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и вины истца; на необоснованное взыскание с Управления в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и относится к правоохранительной службе. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних регулирует Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п.п.30.6 - 30.8 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положениями ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником органов внутренних дел возложенных на него обязанностей.

В ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу ч.2 ст.3 данного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела видно, что на основании контракта от 01.07.2016г. ФИО4 проходит службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск.

11.03.2018г. ФИО4 заступил на охрану общественного порядка на пост № 3, место передвижения по территории маршрута (поста) определено карточкой на пост № 3 ЛО МВД России на станции Смоленск. Время несения службы с 8-00 до 20-00 час.

Заключением служебной проверки от 02.04.2018г., утвержденной начальником ЛО МВД России подполковником полиции ФИО1 установлено, что 11.03.2018г. полицейским ФИО4 нарушены требования п.11.27 Должностного регламента полицейского ОВ ППСП подразделения полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России на станции Смоленск, а также указано, что полицейский ФИО4 грубо нарушил свои обязанности по охране общественного порядка на пригородном вокзале станции Смоленск, отлучившись от маршрута патрулирования и покинув пост, находился в помещении, не относящимся к маршруту патрулирования, тем самым, ослабив бдительность и создав предпосылки к совершению противоправных деяний на вокзальном комплексе.

По факту служебной проверки истец написал объяснения.

Приказом начальника ЛО МВД РФ на станции Смоленск ФИО1 от 19.04.2018г. №150 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.п.69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП подразделения полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России на станции Смоленск на старшего сержанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что факт нарушения требований п.п.69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП подразделения полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России на станции Смоленск полицейским ФИО4 считать подтвердившимся. За указанное нарушение полицейский ОВ ППСП ЛО МВД России на станции Смоленск старший сержант полиции ФИО4 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы о наличии нарушения трудовой дисциплины полицейским ФИО4 сделаны на основании объяснений опрошенных в рамках проведения служебной проверки: подполковника полиции ФИО1 сотрудника ОП РЖД «Охрана» ФИО3 и объяснений ФИО4

Согласно п.11.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП подразделения полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России на станции Смоленск в обязанности полицейского входит непосредственное обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

В соответствии с п.69 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно - постовой службы полиции» место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута (поста) определяется карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников.

В силу п.77 указанного приказа, наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.

Согласно карточке и схеме поста №3, в которой графически отображено направление движения сотрудника по посту, указано, что полицейскому необходимо проходить вдоль первой и второй пригородных платформ, проходить вдоль кассового зала, спускаться в подвальное помещение, подниматься на второй этаж и проходить вдоль комнат отдыха граждан, заходить на территорию кафе, проходить вдоль служебных помещений.

Информации о необходимости заходить и находиться в справочном бюро в период несения службы по охране общественного порядка в карточке поста № 3 не отражено.

Учитывая, что во время несения службы 11.03.2018г. в районе 11 час. истец заходил в помещение справочного бюро вокзала для того, чтобы осмотреть помещение и расписаться в журнале «Антитеррористического осмотра помещений», а также принимая во внимание, что схема поста №3 не предусматривает нахождение полицейского во время несения службы в служебных помещениях, его нахождение в справочном бюро пригородного вокзала станции Смоленск расценивается как отклонение (покидание) маршрута патрулирования, чем нарушены требований п.п.69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП подразделения полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России на станции Смоленск, суд посчитал установленным факт нарушения истцом требований п.п.69 и 77 приказа МВД России от 29 января 2008г. №80 и требований п.11.27 вышеуказанного Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского, что отражено в выводах заключения служебной проверки.

Служебная проверка была проведена в соответствии с положениями закона в пределах тридцати дней (ч. 4 ст.52 вышеназванного Закона).

Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении ФИО4 не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений о количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На это обращено внимание и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Из послужного списка ФИО4 видно, что он проходит службу в органах МВД с 2006 года, является ветераном боевых действий, о чем имеется удостоверение РМ №964609 от 10.07.2008г., неоднократно поощрялся за активное участие в охране общественного порядка, за образцовое исполнение служебных обязанностей и за активное участие в борьбе с преступностью. Дисциплинарных взысканий ранее не имел.

Установив, что данные обстоятельства не были отражены и учтены в заключении служебной проверки и приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд посчитал необоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 02.04.2018г. о грубом нарушении ФИО4 своих обязанностей по охране общественного порядка на пригородном вокзале станции Смоленск, как и выводы о том, что он заслуживает наложения дисциплинарного наказания в виде выговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства и учитывая, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий (их отсутствия), прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, а также принимая во внимание, что в полномочия суда не входит изменение вида наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка и является чрезмерно суровым и обоснованно признал незаконным заключение служебной проверки в отношении истца в части выводов о грубом нарушении ФИО4 своих обязанностей по охране общественного порядка на пригородном вокзале станции Смоленск и в части выводов о том, что он заслуживает наложения дисциплинарного наказания в виде выговора, а также обоснованно признал незаконным приказ №150 от 19.04.2018г. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд также обоснованно удовлетворил иск ФИО4 о компенсации морального вреда с учетом требований ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскав в его пользу 3000 руб. Вывод о неправомерном наложении на истца дисциплинарного взыскания является основанием для компенсации морального вреда, размер которого мотивирован судом.

Ссылка на необоснованность взыскания с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. основана на неверном толковании закона, так как ЛО МВД России на станции Смоленск является структурным подразделением юридического лица УТ МВД России по ЦФО и действует в суде на основании доверенности (п.21 Положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск (л.д.108).

Доводы жалобы о том, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и вины истца, являющегося сотрудником полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, несостоятельны.

Ответчиком не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки, в заключении не отражены сведения, касающиеся личности истца, не указаны сведения о количестве поощрений истца, взысканий, наличии или отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Поскольку заключение служебной проверки не содержит сведений, относительно характеристики истца, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, личных и деловых качества, то есть в отношении ФИО4 было избрано дисциплинарное наказание в виде выговора без учета указанных данных, то не имеется оснований для вывода о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Поэтому доводы жалобы не основаны на обстоятельствах дела и не соответствует положениям ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 вышеуказанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры дисциплинарной ответственности для сотрудника, допустившего нарушение требований приказа и Должностного регламента, руководителю органа внутренних дел необходимо принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

При определении истцу вида взыскания ответчиком не было учтено его отношение к службе, факт отсутствия дисциплинарных взысканий и наличие положительных характеристик. При этом истец является ветераном боевых действий, неоднократно поощрялся за активное участие в охране общественного порядка, за образцовое исполнение служебных обязанностей и за активное участие в борьбе с преступностью, дисциплинарных взысканий ранее не имел. Данные обстоятельства не были отражены в заключении служебной проверки, которая должна содержать подобные сведения.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: