Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Немова Е. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018: сумму срочного основного долга - 14433 руб. 99 коп., сумму просроченного основного долга - 13117 руб. 94 коп., сумму срочных процентов - 533 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов - 28339 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг - 9714 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3376 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 6809 руб. 68 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2489 руб. 81 коп., всего 78816 руб. 80 коп.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Немова Е.В. и его представителя Немовой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Немову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 87100 руб. 23 коп., включая основной долг в размере 29273 руб. 44 коп, проценты за пользование кредитом в размере 44862 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 12964 руб. 71 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 01 коп.

В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Немовым Е.В. (З., Клиент) заключен кредитный договор ****, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до **** под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****

Ответчик Немов Е.В. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что представленные Банком сведения о предоставлении кредита под 36% годовых не соответствуют действительности, полная стоимость кредита – 24.61% годовых при условии осуществления безналичных платежей и 0.14% в день в случае снятия наличных, срок погашения задолженности - 24 мес. Отметил, что график платежей рассчитан на 24 мес. и предусматривает процентную ставку 0.14% в день. В период с 13.04.2014 по 15.07.2015 им осуществлены платежи на общую сумму 74500 руб. После отзыва лицензии у Банка иные банки платежей не принимали. Размер неустойки по договору завышен и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ссылался на пропуск Банком срока исковой давности, поскольку последний платеж подлежал внесению до 15.12.2015, 16.12.2018 срок исковой давности истек (л.д****

Ответчик Немов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные письменные возражения иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст.203 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности было прервано в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии). Поскольку иск подан Банком в пределах срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для частного удовлетворения иска. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчиком Немовым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает ссылку апеллянта на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» не состоятельной, поскольку данный документ утратил силу. Отмечает, что его вина в просрочках платежей отсутствует, нарушение графика платежей обусловлено отзывом лицензии у Банка, в связи с просрочкой кредитора основания для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется. Считает обоснованным вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.130,138) представителя не направило, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Немовым Е.В. заключен кредитный договор ****ф от ****, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта Мastercard virtual (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интеренет) с лимитом кредитования 100000 руб., дата полного погашения задолженности – 31.12.2018, срок кредита - 60 мес. В случае совершения З. операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом - 0,0614% в день (полная стоимость кредита – 24.61% годовых); в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом - 0,14% в день; погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячными платежами, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, -2% (л.д.****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось. Кредитный договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком подписанного Заемщиком Заявления на выдачу кредита ****ф от ****, выдачи кредитной карты Заемщику и открытия банковского счета для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием кредитной карты, зачисления на банковский счет Заемщика суммы кредита для осуществления расчетов с использованием кредитной карты. При указанных обстоятельствах письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно - акцептной форме (ст.820 ГК РФ), является соблюденной. В указанном Заявлении Заемщик просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточных счет на вышеуказанных условиях (размер лимита кредитования, размер процентов по кредиту, срок предоставления кредита).

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от ****, исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №**** Ленинского района г.Владимира от 23.11.2018 о взыскании с Немова Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 отменен 04.02.2019 в связи с поступившими от Немова Е.В. возражениями (л.д.**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 87100 руб. 23 коп., включая основной долг в размере 29273 руб. 44 коп, проценты по кредиту в размере 44862 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 12964 руб. 71 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки - 0,14% в день, предусмотренной для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету перечисленные на счет кредитные денежные средства были сняты со счета (л.д.**** Ошибочное указание Банком в иске на то, что проценты по кредиту составляют 36%, не привело к неправильному расчету кредитной задолженности. Как следует из пояснений Заемщика, кредитные денежные средства были получены им в кассе Банка наличными денежными средствами ****, в связи с чем был представлен Информационный график платежей, предусматривающий процентную ставку – 0.14% в день, рассчитанный на 24 мес. (л.д.**** Согласно Информационному графику платежей, при условии получения кредита в размере 100000 руб. наличными **** под 0.14% в день, в случае пользования кредитом в течение 24 мес., размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составит 6734 руб., последний платеж – 6968 руб. 37 коп., первый платеж – в январе 2014 года, последний платеж - в декабре 2015 года. Подписью в указанном документе Заемщик подтвердил, что им получены полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при содержащемся в нем размере кредита и сроке его погашения. Информационный график платежей Заемщиком не соблюдался (в частности, c августа 2015 года ежемесячные платежи не вносились, до декабря 2015 года кредит в полном объеме не был возвращен). Учитывая, что представленный Заемщику график платежей носит исключительно информационный характер и не является неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание несоблюдение Заемщиком Информационного графика платежей, то произведение Банком расчета задолженности, исходя из согласованных сторонами при заключении договора условиях (содержатся в Заявлении на выдачу кредита ****ф от ****), неправомерным признано быть не может. При соблюдении Заемщиком Информационного графика платежей в полном объеме (оплата ежемесячного платежа (кроме последнего) в размере 6734 руб. – 23 мес., последний платеж – 6968 руб. 37 коп.) общая сумма, подлежащая уплате Заемщиком составила бы 161850 руб. 37 коп. (включая основной долг - 100000 руб., проценты по кредиту – 61850 руб. 37 коп.). Поскольку Заемщик Информационный график платежей не соблюдал, то Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту на непогашенную часть основного долга за период фактического пользования Заемщиком кредитными денежными средствами (по состоянию на ****) и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется. Все произведенные Заемщиком платежи согласно представленным им платежным документам (л.д.****) в расчете учтены.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с января 2014 года погашать плановую сумму задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года (последний платеж осуществлен 15.07.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 29.10.2018 (л.д.****), вынесение судебного приказа 23.11.2018 и последующую отмену судебного приказа 04.02.2019 (л.д.**** направление Банком иска в суд 11.03.2019 (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.07.2015 по 26.06.2018, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, указав, что по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 20.08.2015, до 21.09.2015, до 20.10.2015 срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего оплате до 20.11.2015, по 26.06.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования Банка удовлетворены в части взыскания просроченного основного долга в размере 13117 руб. 94 коп. (размер просроченного основного долга снижен с 14839 руб. 45 коп. до 13117 руб. 94 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2018 просроченный основной долг согласно расчета Банка (таблица 1 графа 10) составлял 585 руб. 47 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015, по состоянию на 22.09.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1159 руб. 23 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015, по состоянию на 21.10.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1721 руб. 51 коп., то выводы суда о наличии оснований для взыскания просроченного основного долга в размере 13117 руб. 94 коп. (14839 руб. 45 коп. - 1721 руб. 51 коп.) являются правильным. Подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составила 27551 руб. 93 коп. (14433 руб. 99 коп. – срочный основной долг + 13117 руб. 94 коп. – просроченный основной долг). Предъявленный ко взысканию размер срочных процентов - 533 руб. 65 коп. судом не изменялся, просроченные проценты по кредиту с суммы 32178 руб. 34 коп. снижены судом с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности до 28339 руб. 89 коп. (32178 руб.34 коп. - 3838 руб. 45 коп., что составляет размер просроченных процентов по кредиту в связи с невнесением ежемесячных платежей со сроком погашения до 20.08.2015, до 21.09.2015, до 20.10.2015 (таблица 2 графа 9), проценты на просроченный основной долг c суммы 12150 руб. 09 коп. снижены судом с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности до 9714 руб. 89 коп. (12150 руб.09 коп. - 73,29 руб. (проценты на сумму просроченного основного долга за период с 21.08.2015 по 20.10.2015) – 2361,91 руб. (проценты на сумму просроченного основного долга в размере 1721,51 руб., не подлежащего взысканию в связи с истечением срока исковой давности, за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 – 1721,51 руб. х 0,14% х 980 дн.)). Подлежащая взысканию задолженность по процентам по кредиту определена судом в общем размере 38588 руб. 43 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 3376,95 руб. (4326,40 руб. – 23,67 руб. (штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 20.10.2015) – 835,78 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченного основного долга в размере 1721,51 руб. за весь период, начисленный Банком)), размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 6809,68 руб. (8728,31 руб. – 55,09 руб. (штрафные санкции за период с 21.07.2015 по 20.11.2015) – 1863,54 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченных процентов в размере 3838,45 руб. за весь период, начисленный Банком)). Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции расчетом соглашается. Не установив явного несоответствия предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафов. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы непогашенных основного долга и процентов по кредиту (66140 руб. 36 коп.) и суммы неустойки (10186 руб. 63 коп.), непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 76326 руб. 99 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 26.04.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора ****ф от **** не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.

Безосновательны и утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), большой занятостью конкурсного управляющего и пр., подлежит отклонению. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 81 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 2813 руб. 01 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов