Гражданский кодекс часть 1

Обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу (ФИО)1 сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тюменской области. Просил признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице заместителя руководителя ФИО1 незаконным.

Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО3 по его заявлению возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «НонСтоп-Столица». В ходе исполнения возникла необходимость совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 31.01.2014 г. она направила в УФССП по Тюменской области постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, заключающихся в получении информации о наличии открытых расчётных счетов должника ООО «НонСтоп-Столица» на территории г. Тюмени, наименовании банка, составе учредителей, местонахождении должника-организации, совершении иных действий необходимых для полного и правильного исполнения

исполнительных документов в отношении должника. 25.12.2014г. постановление возвращено в ОСП по г. Сургуту без исполнения и объяснения причин.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель заявителя (ФИО)1 по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Тюменской области ФИО5 с ним не согласился, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении требований, и приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2014г. Невозможность представления его в суд первой инстанции пояснил отсутствием представителя в судебном заседании и инициирования судом вопроса об исследовании данного постановления. По его мнению, суд, делая вывод об альтернативной подсудности и приняв заявление к своему производству, не учел, что такие споры регулируются разделом 7 ГПК РФ, и спор подсуден Ленинскому районному суду Тюменской области. Суд не учел также невозможность участия в судебном заседании заместителя главного судебного пристава Тюменской области ФИО1, командированного в г.Москву, и ходатайства о передаче дела по подсудности. Необоснованно суд не привлек к участию в деле должника ООО «НонСтоп-Столица». Судом не дана оценка содержанию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2014г., в котором отсутствуют сведения, без которых невозможна его идентификация. Судом не установлена норма, на основании которой признано бездействие и взыскано 200 руб., хотя об уплаты госпошлины они освобождены.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ФИО4, заявитель ФИО6, считая решение суда законным и обоснованным, полагая допустимым альтернативную подсудность и доказанным бездействие пристава –исполнителя УФССП по Тюменской области, а также обоснованным возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, 27 (заявитель) и 28 июля 2014 г. (УФССП по Тюменской области), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП по Тюменской области, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятого с неправильным применением процессуального права.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Исходя из положения ст. 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава имеет не место нахождения судебных приставов, а место совершения исполнительных действий (бездействия), которые в настоящем случае оспариваются, то есть г. Тюмень.

Из материалов дела усматривается, что адресом должника ООО «НонСтоп-Столица», в отношении которого производились исполнительные действия, является (адрес) (л.д.7), что не имеет правового значения, так как обжалуются не действия пристава- исполнителя по месту нахождения исполнительного производства, что указывает на ошибочно установленную подсудность данного спора Сургутского городского суда.

Суд первой инстанции решения по ходатайству о передаче дела по подсудности протокольным определением или отдельным процессуальным документом не принял, однако дал ему ошибочную оценку в мотивировочной части решения, полагая дело подсудным данному суду, с чем ввиду вышеизложенного, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не дал оценку исследованным обстоятельства дела, хотя и указал на оглашение документов в протоколе судебного заседания (л.д.27).

В частности, направляя постановление от 28.01.2014 г. о выполнении исполнительных действий в г. Тюмень, пристав- исполнитель ОСП по г. Сургуту предложил направить запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения и установления местонахождения должника в г. Москве (л.д.7), что не относится к компетенции ОСП г. Тюмени. Требования о запросе сведений из ИФНС о составе учредителей, руководителе и расчетных счетов ООО «Нонстоп-Столица», адрес которого: (адрес), может быть получено в ИФНС округа, поскольку единая система Федеральной налоговой службы позволяет получать указанные сведения на месте.

В тоже время довод жалобы о нахождении лица, действия которого обжалуются, в командировке, несостоятелен, поскольку он не был лишён права направить в суд своего представителя.

Судом первой инстанции, кроме того, ошибочно взысканы с УФССП по Тюменской области расходы заявителя на оплату государственной пошлину, поскольку в силу абз.3 п/п 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям освобождаются организации и физические лица –при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного-пристава- исполнителя.

Ошибочная оплата государственной пошлины по такому делу не порождает у заявителя права требовать возмещения расходов, затраты ему подлежат возмещению в ином порядке ( в виде возврата государственной пошлины, как это предусмотрено в ст. 333.40 того же Кодекса).

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушение правил подсудности.

Нарушение правил определения территориальной подсудности невосполнимо в суде апелляционной инстанции, имеет существенный характер, исходя из чего коллегия приходит к убеждению о необходимости обеспечить рассмотрение дела по существу тем судом, к компетенции которого оно относится.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вследствие нарушения правил подсудности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 марта 2014 года отменить.

Удовлетворить ходатайство УФССП по Тюменской области о передаче дела по подсудности.

Передать гражданское дела по заявлению (ФИО)1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области в Ленинский районный суд г. Тюмени (<...>) для рассмотрения по существу.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.