Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова Г. В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышова Г.В. к Илюхину А.В., Илюхиной Н.М., Илюхину Е.А. и Илюхину А.А. о признании постройки, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчиков снести самовольно возведённую постройку - отказать.

Исковые требования Илюхина А.В., Илюхиной Н.М., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А. к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, за Илюхиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илюхиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илюхиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Илюхиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, в реконструированном виде, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью — 101,3 кв.м., кадастровый номер: №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов Г. В. обратился в суд с иском к Илюхину А.В., Илюхиной Н. М., Илюхину Е.А. и Илюхину А.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиками, проживающими по адресу: <адрес> без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно осуществлена реконструкция квартиры в жилом доме со строительством пристроя, в котором расположена баня и увеличением жилой площади, что нарушает права истца, а также жителей других квартир дома. Считает, что дальнейшая эксплуатация постройки может привести к непоправимым последствиям и привести к обрушению части дома. Ссылаясь на нарушение своих прав, Чернышов Г. В. просил суд признать строение, возведенное ответчиками, на участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возведенной с грубыми нарушениями градостроительных правил и норм и обязать ответчиков осуществить снос указанной постройки.

Илюхин А.В., Илюхина Н.М., Илюхин Е.А. и Илюхин А.А. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены они приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права, ими также был приобретён в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С целью расширения жилой площади, своими силами и за счёт собственных средств Илюхин А.В., Илюхина Н.М., Илюхин Е.А. и Илюхин А.А. произвели демонтаж внутренних перегородок в части квартиры и возвели отапливаемый пристрой к принадлежащей им части дома. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Пристрой возведён на принадлежащем им земельном участке. До начала строительства в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство они не обращались. Спорный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на надежность и безопасность конструкции дома, права и законные интересы третьих лиц данный пристрой не нарушает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Илюхин А.В., Илюхина Н.М., Илюхин Е.А. и Илюхин А.А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном виде, общей площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 12.12.2014 г. гражданское дело по иску Чернышова Г. В. к Илюхину А.В., Илюхиной Н. М., Илюхину Е.А. и Илюхину А.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу и гражданское дело по иску Илюхина А.В., Илюхиной Н.М., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А. к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышов Г. В. просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Чернышов Г. В. и его представитель Воробьев В. П., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Илюхина Н.М. и ее представитель Елисеев А.А., он же представитель Илюхина А.В., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица, действуя свободно, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельства, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышов Г. В. зарегистрирован и проживает в квартире, площадью 105,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1., что подтверждается Выпиской из ЕГРП УФСГРКиК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Квартира, общей площадью 79,90 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Илюхину А.В., Илюхиной Н.М., Илюхину Е.А. и Илюхину А.А. по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Илюхину А.В., Илюхиной Н.М., Илюхину Е.А. и Илюхину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 305,68 кв.м., с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Илюхиным А.В., Илюхиной Н.М., Илюхиным Е.А. и Илюхиным А.А. в УФСГРКиК по Самарской области по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартиры № и № расположены в шестиквартирном жилом доме № по ул. <адрес>.

Судом установлено, что Илюхиным А.В., Илюхиной Н.М., Илюхиным Е.А. и Илюхиным А.А. за счет собственных средств произведена реконструкция квартиры с возведением пристроя, вследствие чего изменилась общая площадь квартиры, была - 79,9 кв.м., стала 101,3 кв.м. (л.д. 53-56-свидетельства о государственной регистрации права, л.д.46-52 - технический паспорт), но в кадастровом паспорте общая площадь помещения указана 71,1 кв.м. (л.д.65).

При обращении Илюхиных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, для регистрации права собственности на указанную квартиру, государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что имеются разночтения в площадях.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если они не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, при установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой, при этом применению подлежат нормы законов, действующие на момент рассмотрения требования.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение, параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, процессы проектирования, строительство (реконструкции) и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарной безопасности.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Администрации муниципального района Приволжский № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в части пристроя к квартире № бани и надстройки второго этажа была произведена без разрешительных документов: переустройство и перепланировка выполнены также без разрешительных документов, в нарушение ст. 26 ЖК РФ. В связи с чем, Администрация муниципального района Приволжский планирует обратиться в суд для демонтажа пристроя к многоквартирному дому.

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инспекционного обследования с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> выявлены следующие нарушения: устройство бани, переоборудование системы канализации в квартире № без разрешительной документации; возведение стены из кирпичной кладки в квартире № без разрешительной документации. По выявленным нарушениям в отношении собственника <адрес> возбуждено административное дело по ч. 1, ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, а также выдано предписание (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ г.), в случае не исполнения которого правонарушитель будет привлечен к административной ответственности.

Из письма Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлен факт непосредственной пристройки бани к жилому дому № по <адрес>, чем были изменены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сблокированного жилого дома. Информация об эксплуатации бани направлена в Администрацию муниципального района Приволжский и Администрацию с.п. Новоспасский муниципального района Приволжский для принятия решения по подведомственности.

В подтверждение того, что произведенная в жилом помещении реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью Илюхиными представлен в материалы дела акт обследования квартиры, выполненный ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> муниципального района Приволжский. Из указанного акта следует, что жилой дом, в котором находится <адрес>, имеет шесть блоков-квартир. Каждая квартира имеет расположение в 2 этажах (уровнях). При каждой квартире имеются собственные земельные участки (расположенные с уличной стороны квартиры и с противоположенной стороны). Планировка квартир предусматривает два выхода, по выходу на каждый участок. В квартире № произведена реконструкция в виде отапливаемого пристроя на уличном земельном участке квартиры. С соседним сопредельным, по расположению пристроя участком, пристрой согласован. С другим соседним участком пристрой не граничит и расположен на расстоянии 3,0 м. от него. В пристрое размещены помещения: коридор, предбанник и баня. В надстроенной части первого этажа, т.е. на втором этаже размещены: коридор и ванная комната.

Согласно выводов изложенных в экспертном заключении МУП <данные изъяты> муниципального района Приволжский от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.63-64) произведённая реконструкция <адрес> не нарушила конструктивные характеристики дома, не ухудшила их надёжность и безопасность. В градостроительном отношении реконструкция квартиры не грозит причинением вреда жизни и здоровью физических лиц и имуществу физических и юридических лиц. Естественное освещение соответствует нормам. Параметры пристроенного помещения не превышают установленных градостроительным регламентом для жилой застройки <адрес>.

К указанному заключению приложена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., выданная МУП <данные изъяты> муниципального района Приволжский на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе с проведением обследования технического состояния зданий и сооружений.

Из изложенного следует, что на момент составления заключения МУП <данные изъяты> муниципального района Приволжский от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия указанной лицензии истек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Илюхиных, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанные нормы действовали и на момент начала реконструкции.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что реконструкция жилого помещения была произведена Илюхиным А.В., Илюхиной Н.М., Илюхиным Е.А. и Илюхиным А.А. без соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они принимали меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта и согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения Илюхиными пристроя ни до начала его строительства и реконструкции, ни на момент рассмотрения спора, не созывалось, данный вопрос не обсуждался. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию суду не представлено.

Илюхиными также не представлено суду и доказательств того, что пристрой возведен в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадью 305,68 кв.м. по адресу: <адрес>, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 75-76).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенная Илюхиным А.В., Илюхиной Н.М., Илюхиным Е.А. и Илюхиным А.А. реконструкция жилого помещения соответствует обязательным требованиям закона, в частности строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Чернышова Г. В. о том, Илюхиными не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенная ими реконструкция жилого помещения (квартиры) соответствует обязательным требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам и нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Илюхина А.В., Илюхиной Н.М., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А. о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, квартиру, общей площадью — 101,3 кв.м., по адресу <адрес> как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Что не лишает Илюхина А.В., Илюхину Н.М., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А. права повторного обращения в суд при наличии иных оснований при соблюдении вышеуказанных норм действующего законодательства.

Доводы Илюхиной Н.М. и ее представителя Елисеева А. А. о том, что с момента проведения реконструкции до настоящего момента прошло более 13 лет, и за этот период ни от Чернышова Г.В., ни от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав проведенной реконструкцией, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова Г. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, указывающие на допущенные при реконструкции существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наступление негативных последствий для Чернышова Г. В., только предполагается, нарушение его прав не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова Г. В., о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными. Согласно протоколам судебных заседаний, ходатайств о назначении экспертизы от Чернышова Г. В. и его представителя не поступало, при этом они не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные Чернышовым Г. В. в апелляционной жалобе, сводятся к изложению его правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Илюхина А.В., Илюхиной Н.М., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А. к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илюхина А.В., Илюхиной Н.М., Илюхина Е.А. и Илюхина А.А. к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью — 101,3 кв.м., кадастровый номер: № - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Чернышова Г. В. частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: