Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5*** рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на общую сумму *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.»

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы ФИО6 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО5 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах» или Страховая компания), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что _ _ 2015 года на автодороге ...-... Мурманской области по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «***», госуд. рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», госуд. рег. знак ***, причинены повреждения.

Ответственность обоих участников ДТП на дату аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названная страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере 120000 рублей.

Истец указал, что согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф. С ФИО6 просил взыскать остальную сумму ущерба - *** рубля.

Кроме того, с каждого из ответчиков просил взыскать по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, за услуги представителя - *** рублей.

Определением суда от 19 августа 2015 года производство по делу в части требований к страховой компании прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Уточнив остальные исковые требования, ФИО5 просил взыскать с ФИО6 в качестве возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП ФИО10 и выплаченной страховой суммой, составляющую *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО6 ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчицы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что, поскольку автомобиль истца находился на территории закрытого административно- территориального образования, то представитель ответчицы не имел возможности организовать его осмотр специалистом для составления альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Приводит довод о нарушении судом правил общей территориальной подсудности рассмотрения данного спора, полагая, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению судом по месту регистрации ответчицы, проживающей в п. Видяево, Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2015 года на автодороге ***-*** Мурманской области по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «***», были причинены повреждения.

Установленные судом обстоятельства ДТП и вина ответчицы в причинении истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ФИО6, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено получение истцом страхового возмещения в сумме 120000 рублей, выплаченного ему во внесудебном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» в качестве прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, законным и обоснованным является вывод суда о взыскании с ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ФИО5 ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением №* от _ _ 2015 года, составленным ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ответчицы о несогласии с данным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

По делу не установлено оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов специалиста, составившего отчет на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Позиция ответчицы по делу сводится к субъективному мнению относительно величины причиненного истцу ущерба. Иной расчет подлежащей выплате истцу суммы ответчицей и ее представителем не представлен, как не представлены в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства тому, что в результате ДТП транспортное средство истца получило иной объем и характер повреждений.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы - право, а не обязанность суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя ответчицы практической возможности организовать осмотр автомобиля истца, несостоятельна. Согласно материалам дела ответчица в письменной форме и заблаговременно была извещена истцом о дате и времени осмотра транспортного средства ИП ФИО10 Э.А.(л.д.13), что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Уважительных причин неявки _ _ .2015 на осмотр автомобиля ею не приведено. Нахождение ответчицы в отпуске в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции и отсутствие у ее представителя документов, разрешающих въезд на территорию закрытого административно-территориального образования, не являются безусловными доказательствами невозможности представления ими доказательств в обоснование несогласия с предъявленными ФИО5 требованиями.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку первоначально ФИО5 предъявил требования в двум ответчикам, одним из которых являлось ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. ... д...., то иск правомерно был принят к производству Первомайского районного суда г. Мурманска – судом по местонахождению названного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, прекращение судом производства по делу в отношении ООО «Росгосстрах» не являлось основанием для передачи дела в другой суд.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильной оценке установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: