Апелляционное определение № 33-3605ПО от 12.12.2012 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Попова А.О. дело № 33-3605 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КПК «Федерация-Финанс» к Ли Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя КПК «Федерация-Финанс» Плюсниной Н.Н.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г.,

которым произведена замена обеспечительных мер, принятых в обеспечение исковых требований КПК «Федерация-Финанс».

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Федерация-Финанс» обратился в суд с иском к Ли Л.Д. о взыскании долга по договору займа в размере хххх. и судебных расходов.

Определением суда от хххх года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрировать переход права собственности на имущество ответчика в виде земельного участка, площадью хххххххх

хххх года ответчик Ли Л.Д. подала заявление о замене обеспечительных мер, в котором указывала о возможности обеспечения исковых требований истца за счет другого принадлежащего ей имущества, а именно – земельного участка площадью хххх, в связи с чем просила заменить принятые судом обеспечительные меры и в качестве таковых применить запрет регистрировать переход права собственности на имущество ответчика в виде указанного земельного участка, хххх., поскольку залогодержателем участка площадью хххх является ОАО «Россельхозбанк» и указанный участок подлежит реализации для обращения на него взыскания в пользу Банка по решению суда.

Районный суд постановил определение, которым заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель КПК «Федерация-Финанс» Плюснина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что в случае удовлетворения иска КПК «Федерация-Финанс» отмена определения о запрете на регистрационные действия спорного имущества, повлечет за собой невозможность его исполнения, поскольку денежные средства, вырученные с продажи имущества пойдут на удовлетворение иных кредиторов.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Ли Л.Д. Буторин Е.Н. полагает об отсутствии оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер районный суд исходил из того, что сохранение принятых обеспечительных мер будет нарушать права и интересы третьих лиц, в пользу которых существует судебное решение об обращении взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что суду было представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ хххх г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к СПСк «Виталина», Цагадаевой К.Х., Ли Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххх. и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному решению суда, земельный участок площадью хххх, является предметом залога по кредитному договору и на него обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Из указанных обстоятельств следует, что сохранение обеспечительных мер, принятых на основании определения суда хххх г. повлечет нарушение права ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя на удовлетворение установленных судебным решением обязательств должников, в том числе Ли Д.Д., за счет заложенного имущества, и сделает невозможным исполнения решения суда хххх, поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода прав на него.

Исходя из установленных судом обстоятельств принятие определения о замене обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, доводы жалобы о том, что отмена ранее принятых обеспечительных мер хххх сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения требований КПК «Федерация-Финанс», подлежат отклонению, поскольку судом фактически произведена замена обеспечительных мер и исковые требования КПК «Федерация-Финанс» обеспечены применением мер по запрету регистрировать переход права собственности на другое имущество Ли Д.Д. – земельный участок большей площадью хххх

Доводов о том, что применение судом вышеуказанных мер в отношении земельного участка хххх. не обеспечит требования истца, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено. Заявление о замене обеспечительных мер рассмотрено судом с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств при правильном применении нормы материального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.