Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Сорокиной Н.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» об отмене приказа от 19 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что с 9 января 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает аудитором службы финансового контроля.

Приказом от 19 марта 2018 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым она не согласна.

Информация, положенная в основу приказа, стала известна руководству 29 января 2018 года, а выговор был объявлен 19 марта 2018 года – с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель не соблюдал её право на предоставление срока дачи объяснений.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 3 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сорокина Н.Н. с 9 января 2018 года состоит с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» в трудовых отношениях, работает аудитором службы финансового контроля. Сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В должностные обязанности истца, в частности, входит планирование деятельности по аудиту и внутреннему контролю; своевременная документация информации для обоснования результатов внутреннего аудита; составление отчетов о проделанной работе, аналитических и докладных записок, экспертных заключений; своевременное предоставление проректору по финансам и административной деятельности информации о выявленных недостатках систем управления рисками, внутреннего контроля и управления, а также рекомендаций по улучшению существующих систем; информирование проректора по финансам и административной деятельности о результатах и качестве выполнения мероприятий (корректирующих шагов) по результатам проведенных аудитов (п.5.1, 5.21, 5.22, 5.24, 5.25 должностной инструкции).

Учредителем института - Министерством культуры Российской Федерации - проведена комплексная проверка деятельности института за 2015-2016 годы, I и П квартал 2017 года.

В результате проверки выявлены 24 грубых нарушения действующего законодательства. В заключении проверки указано, что в институте не организован внутренний финансовый контроль, отсутствует Положение о внутреннем финансовом контроле.

24 января 2018 года в связи с отсутствием служебной документации проректор по финансам и административной деятельности потребовал от истца предоставление письменного отчета о деятельности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Поступившая от истца 29 января 2018 года служебная записка с приложением отчета о проделанной работе передана для проведения анализа начальнику управления бухгалтерского учета и отчетности - главному бухгалтеру, которым в ходе анализа документов выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, о чем 22 февраля 2018 года составлена служебная записка. Ни одно из нарушений, указанных в процессе проведенной министерской проверки, не было отражено в представленном истцом отчете.

Из представленного информационного аудиторского отчета от 2 февраля 2018 года следует, что выявлены нарушения, свидетельствующие о недостатках системы внутреннего финансового контроля: крупные сделки совершались без предварительного согласования органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения; имело место неэффективное расходование средств, выразившееся в систематическом заключении нескольких контрактов/договоров с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур; ненадлежащим образом проводилась инвентаризация имущества; не обеспечено хранение документации, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности ликвидированных филиалов учреждения.

Указанные нарушения, выявленные внешним аудитом, также не были отражены в отчете истца.

Аудитором проанализировано состояние кредиторской задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование. При этом установлено, что большая часть кредиторской задолженности института на крупные суммы является просроченной.

Неуплата налогов и страховых взносов в бюджет, существенный рост кредиторской задолженности также не были отражены в отчете истца.

По результатам рассмотрения служебной записки, непосредственным руководителем истца - проректором по финансам и административной деятельности были обнаружены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в связи с этим была составлена служебная записка на имя ректора института.

Требование о предоставлении письменных объяснений вручено истцу 26 февраля 2018 года. 28 февраля 2018 года в 17:30 работодателем составлении акт о непредоставлении объяснений. Объяснения были предоставлены 1 марта 2018 года и были учтены при разрешении работодателем вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 19 марта 2018 года истцу объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения истцом обязанностей по должностной инструкции.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи