Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан О. А. к Продану Д. В. и ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение, и по встречному исковому заявлению Продана Д. В. к Продан О. А. и ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение,

по апелляционной жалобе Продан О. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Продан Д.В. адвоката Новикова И.Е.,

установила:

Продан О.А. обратилась в суд с иском в к Продан Д.В., в котором просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты> размере ? доле истцу и в размере ? доле ответчику Продан Д.В.; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с Продан О.А. отдельное соглашение, на основании которого создать отдельный счет для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа.

Требования мотивировано тем, что Продан О.А. и Продан Д.В. состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Продан О.А., Продан Д.В. и их двоим несовершеннолетним детям в равных долях.

Продан Д.В. во встречном исковом заявлении просил определить размер долей в оплате жилого помещения: Продан О.А. - ? доли, Продан Д.В. – ? долю, так как дети после расторжения брака проживают с матерью, а он выплачивает алименты в пользу истца на содержание детей.

Также Продан Д.В. просил возложить обязанность на ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы.

В судебном заседании Продан О.А. заявленные требования поддержала, по встречному иску возражала.

Представитель Продан Д.В. просил встречное исковое заявление удовлетворить, в первоначальном иске Продан О.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «МосОбл Еирц» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> Ступинского городского суда <данные изъяты> размер установлены доли в оплате жилого помещения: Продан О.А. - ? доли, Продан Д.В. – ? долю.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда в части распределением долей в оплате не согласился Продан О.А., в апелляционной жалобе просит его в названной части изменить как незаконное и необоснованное, считая, что доли в оплате должны быть равными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Продан О.А. и Продан Д.В. состояли в браке с <данные изъяты>, брак сторон расторгнут на основании судебного решения от <данные изъяты>.

Продан О.А. и Продан Д.В. имеют совместных несовершеннолетних детей: Продан К.Д. и Продан Ю.Д., которые после расторжения брака проживают с матерью.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Продан О.А., Продан Д.В. и их двоим несовершеннолетним детям в равных долях (по 1/4 доле).

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Продан Д.В. в пользу Продан О.А. на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты, как в размере 1/3 доли дохода, так и в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определяя размер алиментов, в том числе и в части взысканной твердой денежной суммы, мировой судья обязан был учесть уровень жизни детей и расходы, которые необходимы нести, в том числе в связи с пользованием и владением жилым помещением соразмерно долям в праве собственности на него. Решение мирового судьи вступило в законную силу, а следовательно, им верно была определена сумма расходов на содержание детей Продан Д.В. и Продан О.А., в том числе и в части связанной с несением расходов на жилище.

Разрешая спор, в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 61, 80-81 и 83 СК РФ, установив, что с ответчика Продан Д.В. в пользу Продан О.А. взыскиваются алименты, в объем которых входят и средства, необходимые на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли детей, проживающих с матерью, в связи с чем, суд обосновано распределил долю в оплате как 3/4 к 1/4, учитывая, что Продан О.А. обязана оплачивать не только свою долю, но и долю детей, делая это и как мать, и как лицо получающее алименты.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 61 СК РФ подлежит отклонению, поскольку обязанность отца на равнее с матерью участвовать в содержании детей, в рамках данного дела воплощена в форме оплаты алиментов, используя которые Продан О.А. может производить оплату необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Продан О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи