Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу по иску ФИО1 к Московскому отделению Всесоюзного института растениеводства им.Н.И. Вавилова о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1990 году ФИО1 приобрел у ответчика для ведения домашнего хозяйства в виде металлического лома трактор – самоходное шасси Т16 м (модель) колесное универсальное, марка двигателя Д-21А1, номинальная эксплуатационная мощность двигателя кВт (л.с.) 48.4 плюс 2 (25 плюс 4), частота вращений коленчатого вала при номинальной мощности с1 (об-мин) 80+_0,45(1800+_27), удельный расход топлива при номинальной эксплуатационной мощности, г-квтч (г-л, с.ч.)-258 (190), расчетные скорости без учета буксования – 3, государственный знак - МБ 28-43, заводской № 261538,год выпуска 30.09.1980 г., цвет: красный (далее – спорное транспортное средство), при этом оплатил в бухгалтерию вышеуказанного предприятия 87 руб.

Согласно доводам иска, каких-либо правоустанавливающих документов на транспортное средство ему не передавали, был выдан только формуляр. Истец отремонтировал трактор, пользуется им около 29 лет.

При обращении в органы Гостехнадзора в постановке трактора на учет ему было отказано в виду отсутствия договора купли-продажи, а также в связи с тем, что вышеуказанное самоходное шасси в 1990 году снято с регистрационного учета в связи со списанием.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель третьего лица Гостехнадзора Московской области по Ступинскому району суду пояснил, что поставить на учет указанное транспортное средство не возможно, поскольку отсутствует на него паспорт.

Заочным решением суда в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины, подтверждающие техническую безопасность транспортного средства, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. Постановления от 28 марта 2001 г. N 238) паспорта на самоходные машины и другие виды техники выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995 г.; органами гостехнадзора - во всех остальных случаях. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995 г., органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

В абз 2 п. 1 указанного Постановления, изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что в пользовании истца находится трактор – самоходное шасси Т16 м (модель) колесное универсальное, марка двигателя Д-21А1, номинальная эксплуатационная мощность двигателя кВт (л.с.) 48.4 плюс 2 (25 плюс 4), частота вращений коленчатого вала при номинальной мощности с1 (об-мин) 80+_0,45(1800+_27), удельный расход топлива при номинальной эксплуатационной мощности, г-квтч (г-л, с.ч.)-258 (190), расчетные скорости без учета буксования – 3, государственный знак - МБ 28-43, заводской № 261538,год выпуска 30.09.1980 г., цвет: красный.

Как указывает истец, указанное транспортное средство он приобрел примерно в 1990 году, купил для ведения домашнего хозяйства у ответчика, оплатив в бухгалтерию вышеуказанного предприятия 87 рублей. Квитанция об оплате не сохранилась. Каких-либо правоустанавливающих документов ему не передавали, выдан только формуляр. Истец отремонтировал трактор, пользуется им около 29 лет.

При обращении в органы Гостехнадзора для осуществления постановки ему было отказано в виду отсутствия договора купли-продажи, паспорта, а также в связи с тем, что вышеуказанное самоходное шасси в 1990 году было снято с регистрационного учета в связи со списанием.

Согласно ответу Ростехнадзора по Московской области от 26.08.2019г. трактор не числится в угоне, розыске и не является чьей-либо собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 456, 458 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и основания иска заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что паспорт на трактор истцу не передавался, квитанция о внесении платы не сохранилась, договор в письменной форме с продавцом не заключался, а трактор приобретался как списанный и снятый с учета, впоследствии самостоятельно ремонтировался истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска. При этом наличие копии формуляра на самоходное шасси в материалах дела не подтверждает факта приобретения истцом в собственность спорного объекта с указанными характеристиками. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие (законность отчуждения) транспортного средства в пользу истца по воле ответчика.

В свою очередь, добросовестность владения предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении имущества, регламентированных действующим законодательством, в данном случае такой обязанностью является государственная регистрация автомототранспортных средств и самоходной техники и прохождение государственного технического осмотра. Однако как, усматривается из материалов дела, в Ростехнадзор по Московской области с заявлением о проведении осмотра трактора истец обратился 18.06.2019г.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи