Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» о солидарном взыскании задолженности по договору и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Строй-Гарант» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», в котором просило взыскать солидарно:

- задолженность в сумме 879 793,67 рублей за фактически выполненные работы за период с 10.12.2015 по 22.03.2016 по договору подряда от 10.12.2015 №

- убытки в виде реального ущерба за неисполнение обязательств по договору подряда от 10.12.2015 № в сумме 18 000 000 рублей;

- убытки в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору подряда от 10.12.2015 № в сумме 13 520 589,75 рублей;

Требования были мотивированы тем, что между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был заключен договор подряда № от 10.12.2015. Согласно условий договора истец, выступая в качестве субподрядчика, взял на себя обязательства из материалов ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», выступающего в качестве подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов на объекте подрядчика по адресу: <адрес>. Ответчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору подряда была установлена в твердой сумме в размере 44 890 034,36 рублей. ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был перечислен аванс в сумме 4 489 003,44 рублей. В ходе исполнения договора истец выполнил свои обязательства, ответчик же нарушал график производства работ, не оплачивал фактически выполненные работы. За период с 10.12.2015 по 04.04.2016 истцом было выполнено работ на сумму 5 368 797,11 рублей. С учетом выплаченного аванса в 4 489 003,44 рублей задолженность составляет 879 793,67 рублей. ООО «Строй-Гарант» в одностороннем порядке расторгло договор, о чем 05.04.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление. В результате недобросовестного исполнения и прямого нарушения условий договора ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» причинило истцу убытки на сумму 18 000 000 рублей. Указанный ущерб вызван обязательствами ООО «Строй-Гарант» перед ООО «НордВин» и заключенным между ними мировым соглашением. Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13 520 423,27 рублей, которая составляет разницу между доходом, который получил бы ООО «Строй-Гарант» в случае полного исполнения контракта с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и расходами на его исполнение. Обязательства по договору подряда были обеспечены договором поручительства от 10.12.2015, заключенным с ФИО1 В добровольном порядке ответчики возместить убытки отказались.

Представитель ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Указывал, что как договор поручительства с ФИО1, так и договор с ООО «НордВин» являются мнимыми.

Ответчик ФИО1 и представитель ООО «НордВин» в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 иск ООО «Строй-Гарант» удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» взыскан реальный ущерб в сумме 17 436 739,8 рублей и упущенная выгода в размере 11 537 206,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» не согласилось, в апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, в иске ООО «Строй-Гарант» отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права о подведомственности дела суду общей юрисдикции. Отмечает, что договор между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НордВин», а также договор поручительства с ФИО1 носят мнимый характер, направлены на возникновение фиктивных убытков. Дополнительно указывает, что по мировому соглашению между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НордВин» истец обязался уплатить отступное в размере 18 000 000 рублей, но материалами дела подтверждена оплата только 5 770 000 рублей. Имеется в жалобе и довод о том, что ООО «Строй-Гарант» подписывая акты-отчеты о давальческом сырье, соглашалось с переданным ему объемом давальческого сырья и не заявляло каких-либо претензий относительно его объемов, состава и качества. Иные доводы жалобы также сводятся к недоказанности ООО «Строй-Гарант» наличия убытков, их размера и наличия вины ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в их возникновении.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25)

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2015 года между ООО «Строй-Гарант» (субподрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) был заключен Договор подряда № от 10.12.2015 года (далее - Договор подряда), по условиям которого истец из материалов подрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов (устройство бетонной подготовки, устройство опалубки, установка крепежных изделий и армокаркаса, укладка бетонной смеси, установка шатра) на объекте подрядчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.2.3 Договора подряда, субподрядчик (истец) подтверждает, что на момент заключения договора подрядчик предоставил фронт работ - для производства работ в объеме, достаточном, чтобы субподрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим договором.

При этом, пунктом 6.37 Договора подряда на подрядчика возложена обязанность обеспечить передачу фронта работ.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику, составляла 44890034,36 рублей

Объем работ и их стоимость, составляющая цену договора, определены в Смете (Приложении №1 к Договору подряда) в следующем размере: устройство ростверков объемом свыше 20 куб.м. - 5800 куб.м., устройство ростверков объемом меньше 20 куб.м. - 1500 куб.м., устройство подколонников - 1600 куб.м. Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору подряда) объем работ распределен на период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно п.4.3 Договора при необходимости проведения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительное соглашение, в котором уточняются состав и объем работ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено право ответчика вносить изменения в техническую документацию, в случае изменения при этом объемов работ, стороны корректируют сумму Договора, исходя из согласованных сторонами расценок путем заключения дополнительного соглашения.

Из Акта о приемке выполненных работ от 08.02.2016 года следует, что с 10.12.2015 года по 08.02.2016 года истцом были выполнены работы по устройству ростверков объемом свыше 20 куб.м, в объеме 566,82 куб.м, и по работы по устройству ростверков объемом меньше 20 куб.м, в объеме 73,49 куб.м, на общую сумму в размере 3124933,53 руб. с учетом НДС.

Актом-отчетом о давальческом сырье №1 от 08.02.2016 года подтверждена передача бетона в объеме 640,31 куб.м, на объект - Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины, расположенный по адресу: <адрес>

21.03.2016 года между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был подписан Акт о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение работы по устройству ростверков объемом свыше 20 куб.м, в объеме 79,12 куб.м., работы по устройству ростверков меньше 20 куб.м. - 250,14 куб.м., по устройству подколонников - 14,22 куб.м, на общую сумму 1833757,26 руб. с учетом НДС.

Из Акта-отчета о давальческом сырье следует, что подрядчиком передан субподрядчику бетон в объеме 343,48 куб.м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 04.04.2016 года ООО «Строй-Гарант» выполнены работы по устройству ростверков объемом свъште 20 куб.м, в количестве 45,22 куб.м.; по устройству ростверков объемом меньше 20 куб.м. - в количестве 29,07 куб.м., и по устройству подколонников - 6,03 куб.м, на общую сумму 410106,31 руб.

Акт - отчет о давальческом сырье №3 подтверждает передачу истцу бетона объемом 80,32 куб.м.

11.01.2016 года между ООО «Строй- Гарант» (заказчик) и ООО «НордВин» (исполнитель) был заключен Договор №, предметом которого является оказание заказчику услуги по организации выполнения строительно-монтажных работ и иных, связанных с выполнением этого поручения действий.

Платежными поручениями № от 14.01.2016 года и № от 25.01.2016 года подтверждается перечисление ООО «Строй-Гарант» аванса в размере 1953000 руб. на счет ООО «НордВин» по Договору №. Стоимость услуг и работ по Договору № установлена пунктом 4.1 как 622,77 руб. за один человек/час (в том числе НДС 18% - 95 руб.). В силу п.4.1.1, объем выполненных услуг и сроки их оказания определены в заявке. Согласно заявке объем работ составляет 41750 чел/час.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебная комплексная финансово-экономическая судебная экспертиза для определения размера дохода, который могло бы получить ООО «СтройГарант» в случае выполнения работ по договору подряда № от 10.12.2015 года в сроки, объемы и за цену, указанную в договоре, а также определить упущенную выгоду истца по указанному договору за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года при наличии заключенного между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НордВин» Договора № от 11.01.2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сопоставление объема фактически предоставленного фронта работ с объемом, установленным Графиком производства работ позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» условий п 2.3 заключенного договора- не предоставлении ответчиком фронта работ в том объеме, который позволил бы истцу получить за выполненные работы денежную сумму в размере 44890034,36 руб.

При этом ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт не предоставления истцу всего оговоренного договором объема работ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора, установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также ее размер, что подтверждается выводами указанной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами с уда о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 11 537206,33 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма убытков, взысканная судом в размере 17 436 739,8 руб. материалами дела не подтверждена. Имеются ссылки истца на наличие договора простого товарищества, заявления членов бригады на присоединение к условиям договора и иные документы, которые однако утрачены, соответствующие подлинные документы в их подтверждение в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается только тот факт, что работы были выполнены истцом на общую сумму 5368797,1 руб, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает взысканную судом сумму убытков снизить до 5368797,1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» убытков в пользу ООО Строй-Гарант» в размере 17 436 739,8 рублей изменить. Взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу ООО Строй-Гарант» 5 368 797,11 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Ренейссанс Хэви Индастрис»- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.