Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 09 января 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania ..., государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №. Во исполнение указанного договора ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 431 000 руб. 33 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 267 356 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на положения статьи 387, части 1 статьи 965, статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 163 644 руб.09 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 472 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д. 47).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 163 644 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб. 88 коп. Также с ФИО1 в пользу ООО «Ц.» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводом суда о её виновности в произошедшем 03.11.2015 дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, а в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт вину кого-либо из участников не установил. Считает, что поскольку водитель транспортного средства Scania совершил наезд на её автомобиль, то именно водителем транспортного средства Scania было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения. Считает, что выводы решения противоречивы, суд не указал, почему признал экспертизу ненадлежащим доказательством. Также не согласна со взысканием с неё расходов по проведению судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец и третье лицо, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено, что 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 18 - 20).

Повреждённое транспортное средство Scania № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от 08.05.2015 (л.д. 10 - 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

26.04.2016 ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта повреждённого транспортного средства Scania №, выплатив ООО «С.» сумму ущерба в размере 431 000 руб. 93 коп. (л.д. 25), что подтверждается платёжным поручением№. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № № от 15.03.2016 (л.д. 20 - 21, 23 - 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 267 356 руб. 84 коп. (л.д. 69, 27).

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1, суд исходил из того, что у ФИО1, как у лица, причинившего ущерб, возникло обязательство по возмещению причинённого ущерба, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму невозмещённого ущерба в размере 163 644 руб. 09 коп. (431 000 руб. 93 коп. (сумма ущерба) - 267 356 руб. 84 коп. (страховое возмещение).

Решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», не обжалуется.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в произошедшем 03.11.2015 дорожно-транспортном происшествии, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, а в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт вину кого-либо из участников не установил. Полагает, что признавая установленной вину ФИО1 в произошедшем 03.11.2015 дорожно-транспортном происшествии, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что наезд на её транспортное средство совершил водитель транспортного средства Scania ФИО2, соответственно, именно водителем транспортного средства Scania было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2015, в определении заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 03.11.2015 было указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» с г/н №, не выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, погодных и метеорологических условий, совершила наезд на ограждение с последующим столкновением с автомобилем «Скания» № под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что за нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена (л.д. 79 - 96).

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 по жалобе ФИО1 определение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При этом в решении указано, что в жалобе на определение от 03.11.2015 ФИО1 не оспаривала, что, управляя автомобилем Тойота Королла с г/н № не справилась с управлением и совершила наезд на барьерное ограждение на стороне встречного движения (л.д.65-66).

Определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 29.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95).

Определением суда от 10.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 03.11.2015, и действия какого из водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100 - 101).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» № от 18.12.2018 по вопросу о том какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 03.11.2015, эксперт пришёл к следующему: развитие данной дорожно-транспортной ситуации в условной форме возможно по двум вариантам.

Вариант 1. Автомобиль «Scania», гос.номер № совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №.

В данном варианте водитель автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № должна была руководствоваться ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В данном варианте водитель автомобиля «Scania», гос.номер № должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения.

Вариант 2. Автомобиль «Тойота Королла», гос.номер № отбросило на полосу движения автомобиля «Scania», гос.номер № после наезда на ограждение.

В данном варианте водитель автомобиля «Scania», гос.номер № должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

По вопросу о том действия какого из водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам: экспертным методом невозможно устранить противоречия в показаниях водителей; не заданы технические данные, которые позволили бы применить расчётные методы для ответа на поставленный вопрос(л.д. 104 - 112).

Как следует материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений водителей ФИО1 и ФИО2, причинение вреда имело место при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, совершила манёвр обгона транспортного средства Scania, вернувшись на свою полосу, не справившись с управлением, ФИО1 совершила наезд на жёсткое ограждение на встречной полосе, после чего автомобиль Toyota Corolla отбросило на правую сторону дороги, где и произошло столкновение с транспортным средством Scania.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими после происшествия, заключение и пояснения эксперта, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к верному выводу, что именно не соблюдение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что, управляя автомобилем Toyota Corolla, при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, а именно в условиях гололёда, ответчик имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля при совершении опасного манёвра, связанного с выездом на полосу встречного движения. При должной внимательности ответчика и соблюдении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения с барьерным ограждением на встречной полосе движения и, впоследствии, с другим транспортным средством.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после удара автомобиля под управлением ФИО1 об ограждение и его полной остановки, в связи с чем виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Scania, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял мер к торможению и совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, полная остановка гружёного транспортного средства с прицепом в создавшейся ситуации была бы невозможна, и то, что водитель данного автомобиля имел возможность, но не принял мер к торможению при гололёде во избежание столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, который при завершении маневра обгона занесло, ударилось о барьерное ограждение и, впоследствии, выбросило на проезжую часть, не подтверждено никакими доказательствами по делу.

С учётом совокупности указанных факторов, в данной дорожной ситуации как при движении автомобиля под управлением ответчика от дорожного ограждения после удара о последний, так и при его остановке, столкновение транспортных средств не произошло бы при отсутствии нарушения именно ответчиком Правил дорожного движения РФ, вызвавших потерю контроля над управлением своего автомобиля, его разворот, удар об ограждение с последующим перемещением на сторону движения автомобиля под управлением третьего лица. Разрешая спор, суд сделал верный вывод, что именно данные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установление вины находится в компетенции суда, поскольку она является условием для применения ответственности в обязательствах из причинения вреда, в том числе, при разрешении требований о взыскании убытков в порядке суброгации, поэтому доводы жалобы о том, что в ходе административного производства, а также заключением эксперта не была установлена вина ФИО1 не служат основанием для отмены решения суда.

Вина ФИО1 в причинении вреда установлена судом на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных судом материалов административного дела, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы суда являются обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии были предметом судебного разбирательства, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли и направлены на иную оценку доказательств об установленных обстоятельствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: