Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма – СтройПлюс» в лице представителя Мешковой Ю.С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Алавердян Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ- СтройПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ- СтройПлюс» в пользу Алавердян Г.С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСФ-СтройПлюс» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ПСФ-СтройПлюс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика – Мешковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в интересах Алавердяна Г.С. к ООО «Производственно-Строительная Фирма – СтройПлюс» (далее по тексту ООО «ПСФ-СтройПлюс») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., убытков по договору найма жилого помещения в размер <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> Алавердян Г.С. заключил договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные ООО «СпецТРЭК» по договору № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей оплачиваемой площадью <.......> кв.м. в срок до <ДД.ММ.ГГ.> Истец оплатил цену договора в размере <.......> рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил <.......> день (с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>) в сумме <.......> руб. Претензия от <ДД.ММ.ГГ.> оставлена без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере <.......> руб. за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, убытки по договору найма жилого помещения в размере <.......> руб. за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Кукушкин Д.Н., истец Алавердян Г.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ООО «ПСФ-СтройПлюс» - Мешкова Ю.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что произведенная истцом незаконная перепланировка задерживает срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, однако он не подписал дополнительное соглашение. Просила снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПСФ-СтройПлюс» Мешкова Ю.С. просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, замечания на протокол не были поданы в срок, поскольку дело не предоставлялось для ознакомления до <ДД.ММ.ГГ.>.

Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком своих обязательств, задержка срока передачи объекта существенно не сказалась на материальном положении истца, кроме того, судом не дана оценка таким обстоятельствам как исполнение ответчиком обязательств обанкротившегося ООО «Автопромжилстрой», вина ТМУП ТТС в длительном сроке выдачи технических условий, изменение в 2012 году нормативов градостроительного проектирования в г. Тюмени.

На сегодняшний день жилой дом готов к сдаче на <.......> %, однако изменение конфигурации и расположения инженерных сетей в строящейся квартире истца, задерживает получение технической документации на объект, застройщик вынужден приводить объект в первоначальное состояние, делать восстановительный ремонт.

По мнению представителя ответчика, суд нарушил порядок принятия встречного искового заявления, а также право ООО «ПСФ-СтройПлюс» на всестороннее исследование обстоятельств дела, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра от <ДД.ММ.ГГ.>, претензии от <ДД.ММ.ГГ.>

Считает, что сумма штрафа явно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Установлено, что решение суда оспорено представителем ответчика только в удовлетворенной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в остальной части (отказ во взыскании расходов по договору найма и расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворенной части компенсации морального вреда) решение суда не оспорено, стороной истца апелляционная жалоба не подана вообще.

Согласно ст.327.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта, тем самым, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в сумме <.......> рублей, сторонами не оспорен, встречные расчеты ответчиком не представлены.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в <.......> рублей, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, полностью соразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, с учетом цены договора участия в долевом строительстве (<.......> рублей), периода просрочки, неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда, наличия вины ООО «ПСФ – СтройПлюс», действий органов государственной власти и сторонних организаций, повлиявших на нарушение срока ввода спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также характера наступивших для истца последствий, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения не были приняты во внимание данные факты, судебная коллегия признает несостоятельными.

То факт, что истцом осуществлена незаконная перепланировка в жилом помещении, не может быть основанием к отмене решения суда, так как готовность дома на <.......>% говорит не только о вине истца, и в связи с этим нарушении срока ввода дома в эксплуатацию.

Приведенные ответчиком обстоятельства, в силу ст.ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут полностью освободить Общество от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако они могут повлиять на уменьшение размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, что, в итоге, и было сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков, неустойки в связи с перепланировкой истцом жилого помещения. Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда, ответчик не воспользовался правом подачи иска ранее, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма – СтройПлюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: