Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе Марковичева Н.Н. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 августа 2016 г., которым исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика Марковичева Н.Н. – Астапова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области Химичевой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам в субсидиарном порядке в размере <...>, в том числе задолженности по налогам в размере <...>, пени в размере <...>, штрафов в размере <...>

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчики являются учредителями (полными товарищами) Товарищества на вере «Марковичев и компания» (сокращённое наименование – ТВ им. Ленина), которое имеет задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам и санкциям по состоянию на 01 ноября 2015 г. в вышеуказанном размере. После возбуждения исполнительных производств в отношении ТнВ «Марковичев и компания» и исполнительных действий было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Объявить должника банкротом не представляется возможным в связи с отсутствием у него имущества, что не позволит покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве. В связи с невозможностью исполнения законных требований самим товариществом полные товарищи должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 июля 2016 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Товарищество на вере «Марковичев и компания».

В апелляционной жалобе Марковичев Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, спор относится к исключительной юрисдикции арбитражного суда, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и требования истца вытекают из нарушения обязательств ТнВ «Марковичев и компания», т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику либо уклонения от получения требования об уплате налога, истцом не представлено.

Утверждает, что исковое заявление подано в суд по истечении 6-месячного срока, установленного ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как размер задолженности по налогам, так и доказательства размера пени и штрафа.

На заседание судебной коллегии ответчики Марковичев Н.Н., Внуков Н.М., Клочкова О.Н., Куренков Н.Р., Сушич А.И., Сухорукова А.В., Харин В.М., Шестакова А.И., Клюева Л.С., Никишин В.В., представитель третьего лица Товарищества на вере «Марковичев и компания» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности (пункт 1).

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества (пункт 2).

К товариществу на вере применяются правила ГК РФ о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере (пункт 5).

Согласно статье 84 ГК РФ управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

В силу требований статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Статьей 79 ГК РФ определенно, что участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу. При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли) несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Из материалов дела следует, что ТнВ «Марковичев и компания» было зарегистрировано постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области от <дата>№ (л.д. 12, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что Клюева Л.С., Сухорукова А.В., Шестакова А.И. были исключены из состава полных товарищей в 2004г., Сушич А.И. и Клочкова О.Н. – в 2005г., Внуков Н.М., Куренков Н.Р., Харин В.М. и Никишин В.В. – в 2011г.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Собрания полных товарищей ТнВ «Марковичев и компания», заявлениями и трудовыми книжками ответчиков.

Решением собрания полных товарищей ТнВ «Марковичев и компания» от 14 апреля 2011 г. генеральный директор М.Н.В. был освобождён от занимаемой должности, а и.о. генерального директора был назначен Марковичев Н.Н. Одновременно М.Н.В. был выведен из состава полных товарищей, а его пай в складочном капитале был передан Марковичеву Н.Н. (л.д. 65- 66, т. 2).

В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Марковичев Н.Н. является генеральным директором и полным товарищем ТнВ «Марковичев и компания».

Установлено, что 26 февраля 2004 г. между МИМНС № 5 по Орловской области для Хотынецкого района, Орловским региональным отделением фонда социального страхования РФ, ТнВ «Марковичев и компания» было заключено соглашение о реструктуризации долгов №.

Согласно пункту 1 данного Соглашения основной долг и начисленные проценты по состоянию на 01 декабря 2003 г. ТнВ «Марковичев и компания» составляли <...>, в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме <...> и доли в размере 42 процента от общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме <...> и доли в размере 53 процентов; по уплате задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев в размере <...> и доли в размере 5 процентов от общей суммы кредиторской задолженности (л.д. 70-72, т. 1).

По условиям Соглашения предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме <...> до 2009 года и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме <...> до 2014 года с погашением, начиная с 2009 года.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения указанного соглашения у ТнВ «Марковичев и компания» имелось обязательство по погашению начисленных пени и штрафов за несвоевременную уплату налоговых платежей в общей сумме <...>. В соответствии с соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 27 марта 2004 г. задолженность по пеням и штрафам, начисленным и непогашенным на 01 января 2002 г. была списана налоговым органом единовременно, с уменьшением общей задолженности по пеням и штрафам на размер списанной единовременно задолженности. Задолженность по пени и штрафам, выплата по которым была приостановлена на период действия соглашения о реструктуризации долга, составила <...>, которых пени - <...>, штраф - <...>

Судом установлено, что ТнВ «Марковичев и компания» принятые на себя обязательства в рамках Соглашения о реструктуризации долгов № от <дата> в полном объеме не исполнило, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем 12 сентября 2014 г. на заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей ТнВ «Марковичев и компания» было исключено из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, решено считать наступившими (л.д. 38-41, т. 1).

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Орловской области выставила ТнВ «Марковичев и компания» требование № об уплате в определенные сроки водного налога в сумме <...> и пени в сумме <...> по состоянию на 29 октября 2014 г.; требование № об уплате водного налога в сумме <...> и пени в сумме <...> по состоянию на 29 января 2015 г.; требование № об уплате водного налога в сумме <...> и пени в сумме <...> по состоянию на 22 апреля 2015 г.; требование № об уплате НДС в сумме <...> и пени в сумме <...>, транспортного налога в сумме <...>, пени в сумме <...>, 71 копейки по состоянию на 8 июля 2015 г.; требование № об уплате водного налога в сумме <...> и пени в сумме <...> по состоянию на 23 июля 2015 г.; требование № об уплате НДС, водного налога, транспортного налога, налога с продаж, ЕСН, ФСС, ФЗ, ПФ на общую сумму <...>, пени в сумме <...>, штрафов в сумме <...> по состоянию на 17 декабря 2014 г.; требование № об уплате НДС, водного налога, транспортного налога, ЕСН, ФЗ, ФСС, ПФ по состоянию на 26 мая 2015г. на общую сумму <...>, пени в сумме <...> по состоянию на 26 мая 2015 г.; требование № об уплате водного налога в сумме <...> и пени в сумме <...> по состоянию на 3 июля 2015 года (л.д. 48-83, т. 3).

На основании данных требований и в связи с истечением установленных в них сроков исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов руководителем МРИ ФНС России № по <адрес> были приняты соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 96, 99, 103, 106, 108, 116 т. 2).

В связи с отсутствием на счете ТнВ «Марковичев и компания» в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в необходимом размере, налоговым органом вынесены решение № и постановление № от 06 апреля 2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <...>, решение № и постановление № от 14 сентября 2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <...> за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ (л.д. 132-139, 144-155, т. 1).

ТнВ «Марковичев и компания» в лице полных товарищей исчисленные суммы налогов и сборов, пени, штрафов, указанные в требованиях, не оспаривало, решения налоговых органов о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщица в установленные сроки не обжаловало.

30 октября 2015 г. сводное исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 157-158, т. 1).

Из материалов дела также следует, что 21 июля 2015 г. МРИ ФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ТнВ «Марковичев и компания» о признании его несостоятельным (банкротом), просила включить уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы России с требованиями в сумме <...> в реестр требований кредиторов ТнВ «Марковичев и компания».

05 октября 2015 г. производство по данному заявлению Арбитражным судом Орловской области было прекращено на основании статей 32, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 166-174, т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области полный товарищ Марковичев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. В рамках рассмотрения административного дела правонарушителем размер задолженности по налогам, пени и штрафам, обоснованность их начисления, не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по налогам и сборам ТнВ «Марковичев и компания» по состоянию на 01 ноября 2015 г. составляет <...>, в том числе: по налогам – <...>, пеням – <...>, штрафам – <...>, а именно водный налог – <...>, водный налог (пени) – <...>, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ – <...>, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ (пени) – <...>, единый социальный налог в Фонд социального страхования – <...>, единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <...>, единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени) – <...>, земельный налог (пени) – <...>, налог с продаж – <...>, налог на добавленную стоимость – <...>, налог на добавленную стоимость (пени) – <...>, налог на добавленную стоимость (штраф) – <...>, НДФЛ (пени) – <...>, НДФЛ (штраф) – <...>, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <...>, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени) – <...>, отчисление на воспроизводство МСБ (налог) – <...>, отчисление на воспроизводство МСБ (пени) – <...>, платежи за добычу подземных вод – <...>, платежи за добычу подземных вод (пени) – <...>, взносы в Пенсионный фонд РФ (налог) – <...>, взносы в Пенсионный фонд РФ (пени) – <...>, транспортный налог – <...>, транспортный налог (пени) – <...>, сбор в Фонд занятости – <...>, сбор в Фонд занятости (пени) – <...>, взносы в Фонд социального страхования – <...>, взносы в Фонд социального страхования (пени) – <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчики размер образовавшейся задолженности по налогам (<...>) и обоснованность начисления сумм налога не оспаривали. Общий размер пени, начисленной в период с 13 сентября 2014 г. по 26 мая 2105 г., составил <...> Задолженность по пени и штрафам, выплата по которым была приостановлена на период действия соглашения о реструктуризации долга, составила <...>, из которых пени - <...>, штраф - <...>

Из материалов дела следует, что в ходе действия соглашения о реструктуризации товариществом оплачено в счет погашения задолженности по налогам <...>, а в ходе исполнительного производства-<...>

Являясь полным товарищем и генеральным директором товарищества, Марковичев Н.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение необоснованности начисленных пени и штрафа, а также погашения товариществом сумм налога, пени и штрафа своевременно или в ином размере не представил.

09 октября 2015 г. МРИ ФНС России №8 по Орловской области направило ТнВ «Марковичев и компания», ответчикам Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В. уведомление, в котором просила погасить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам до 5 ноября 2015 г. (л.д. 90-91, т. 3).

В указанный срок ответчики задолженность по налогам и сборам в порядке субсидиарной ответственности не погасили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку были исключены из состава полных товарищей более 2 лет до момента принятия 12 сентября 2014 г. решения территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей об исключении ТнВ «Марковичев и компания» из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и наступлении всех отсроченных и рассроченных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов), принятых на себя должником.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в субсидиарном порядке задолженности по налогам и сборам в размере <...> с Марковичева Н.Н., как с генерального директора и единственного полного товарища ТнВ «Марковичев и компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Марковичева Н.Н. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в суд по истечении 6-месячного срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с полного товарища, который в соответствии со ст. 75 ГК РФ несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность размера задолженности ТнВ «Марковичев и компания» по налогам, пени и штрафам, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковичева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова

Л.А.Наместникова