Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Ковальчук И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Меркуловой Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

На САО «ВСК» возложена обязанность произвести выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Меркуловой Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом с одной стороны и ОАО КБ «Сибконтакт» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев. По условиям договора была предусмотрена обязанность заемщиков застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и здоровье. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор ипотечного страхования САО «ВСК», в том числе, был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности заемщиков. В связи с исчезновением супруга и последующим объявлением его умершим обязательства по кредиту перестали исполняться, а страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя - ОАО «АИЖК», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» Ковальчук И.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что 14.03.2011 года Меркуловой Е.А. было получено уведомление от САО «ВСК» о досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса за период страхования с 27.12.2010 г. по 26.12.2011 г., что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Однако страховая премия по договору не была оплачена, что подтверждается представленными выписками о премиях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения договора страхования.

Меркулов А.В. был объявлен умершим решением суда от 16.12.2014 года, соответственно смерть застрахованного наступила вне пределов действия договора страхования, в связи с чем обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не наступила.

Также апеллянт указывает, что так как согласно условиям договора обязанность страховщика по оплате страхового возмещения наступает перед выгодоприобретателем - юридическим лицом, то положения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Кроме того, апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при исчислении штрафа, а содержание п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, изложенное в решении суда, не соответствует тексту первоисточника.

Меркуловой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного решения суда исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ солидарным созаемщикам Меркуловой Е.А. и Меркулову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Кроме того, 26.12.2016 г. между ОАО «ВСК» (страховщик) и Меркуловым А.В. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (п. 1.2 договора). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного) (п. 2.1 договора). Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2012 года Меркулов А.В. признан безвестно отсутствующим со 02.05.2009 г., а решением от 16 декабря 2014 года – умершим.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о прекращении действия договора страхования подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При этом неоплата в установленные сроки страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из содержания уведомления от 14.03.2011 г., на которое ссылается ответчика, не представляется возможным сделать вывод о том, что страховщик тем самым выразил однозначное волеизъявление на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты страхователем очередного страхового взноса, поскольку в данном письме были лишь разъяснены последствия дальнейшего уклонения от внесения страховой премии и содержались предложения по урегулированию возникшей ситуации, а потому соответствующий договор не может считаться прекращенным.

Кроме того, на дату направления соответствующего письма Меркулов А.В. уже был признан безвестно отсутствующим с 05.05.2009 г., а потому по объективным причинам не имел возможность исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действующим договора страхования, заключенного между ОАО «ВСК» и Меркуловым А.В.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, который определен в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Возложение на ответчика обязанности перечислить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Ковальчук И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: