Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Лаборатория индустриальных технологий» о взыскании убытков по договору строительного подряда

по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области запрещено производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением участников и адреса: ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <.......>

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской запрещено производить регистрацию перехода прав собственности, новых обременений, договоров и иных сделок, направленных на смену собственников и возникновения новых обременений на следующие объекты недвижимого имущества: <.......>

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Лаборатория индустриальных технологий» о взыскании убытков по договору строительного подряда.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2015 г. № <...> ПП им заключен договор подряда с уполномоченными представителями ООО «Лаборатория индустриальных технологий» - ФИО2, ФИО3

Однако подрядчик своих обязательств по проведению строительно-монтажных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем он понес убытки.

Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признать недействительным приложение № <...> к договору № <...> от 16 марта 2015 года в части цен на оборудование и материалы, а также оставить в его собственности поставленное ООО «Лаборатория индустриальных технологий» оборудование и материалы системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования по указанным им ценам.

Одновременно с иском, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области <.......> производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением участников и адреса: ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <.......>

Запретить Управлению Росреестра РФ по Волгоградской области <.......> производить регистрацию перехода прав собственности, новых обременений, договоров и иных сделок, направленных на смену собственников и возникновения новых обременений на следующие объекты недвижимого имущества: <.......>

Запретить Управлению МВД России по г.Волгограду <адрес> производить регистрацию новых граждан в квартирах по следующим адресам: г<.......>

Запретить ФИО3, ФИО2, их представителям, а также работникам следующих организаций: ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <.......> приближаться более чем на 150 м к дому по адресу: <адрес>, и инженерным сетям данного дома.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в части возложения запрета на Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением участников и адреса, подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как необоснованного, поскольку функции по осуществлению регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы регистрации, в том числе, юридических лиц, возложены на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части возложения обязанности на Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, судебная коллегия полагает возможным проверить определение судьи только в указанной части.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца и запрещая Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением участников и адреса, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возложении исполнения принятых обеспечительных мер на Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (утв. ФНС России 24 апреля 2015 г.) Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы в Волгоградской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов (п.1).

Обращаясь с частной жалобой, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в обоснование указывает на то, что не обладает функциями по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем возложение запрета на осуществление регистрационных действий на данное лицо необоснованно. Указывает на то, что данные функции возложены на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании письма ФНС России от 04 декабря 2012 г. № 6-7-04/0674@ «О создании в структуре Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области единого регистрационного центра».

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 указанного выше Положения Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 6.5 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через инспекции по районам, на него возложено ведение ЕГРЮЛ, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно возложил запрет на осуществление регистрационных действий на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Ссылка в частной жалобе на письмо ФНС России от 04 декабря 2012 г. № 6-7-04/0674@ о создании единого регистрационного центра, на основании которого был издан приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17 декабря 2012 года о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда функции единого регистрационного центра на территории г. Волгограда является несостоятельной к отмене определения судьи, поскольку ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда входит в структуру Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Таким образом, на основании выше изложенного Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области вправе возложить обязанность по исполнению судебного акта на уполномоченную им инспекцию - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: