Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» о признании технических планов объектов недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

третье лицо: администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора и апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иски Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» о признании технических планов объектов недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительным технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес)

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 06.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовностью 30%, расположенного на земельном участке по (адрес)

Признать сделку, - договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.06.2020 (номер), заключенный между администрацией городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФИО1, - недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок администрации городского поселения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес) принадлежащем на праве собственности ФИО2, (дата) года рождения.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес)

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.04.2018 (номер) о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 26.04.2018 (номер) о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес)

Признать сделку, - договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.06.2020 (номер), заключенный между администрацией городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФИО2, - недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок администрации городского поселения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя третьего лица администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 о признании недействительными технических планов объектов, расположенных по адресам: (адрес) исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов незавершенного строительства по вышеуказанным адресам, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО1 в отношении объектов незавершенного строительства по вышеуказанным адресам (дело № 2-544/2020).

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 о признании недействительным технического плана объекта, расположенного по адресу: (адрес), исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства по данному адресу, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу (дело № 2-545/2020).

Определениями судьи от 21.08.2020 по вышеуказанным делам произведена замена стороны ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре правопреемником – на филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу.

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.п. Советский, ФИО1 о признании недействительным договора аренды (номер) от 02.06.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (дело № 2-548/2020).

Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.п. Советский, ФИО2 о признании недействительным договора аренды (номер) от 01.06.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (дело № 2-549/2020).

Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела № 2-544/2020 и № 2-548/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020. Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела № 2-545/2020 и № 2-549/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-545/2020. Определениями протокольной формы от 14.09.2020 по делам № 2-544/2020 и № 2-545/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра».

Определением от 08.12.2020 гражданские дела № 2-544/2020 и № 2-545/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020.

Уточнив 15.12.2020 исковые требования, Югорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил:

- признать недействительным технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес)

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО1, (дата) г.р.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовностью 30%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать сделку по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и ФИО1 от 02.06.2020 (номер) недействительной;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес) принадлежащем на праве собственности ФИО1;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес)

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать сделку по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и ФИО1 от 01.06.2020 (номер) недействительной;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.03.2018 (номер) о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес).

- признать сделку по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и ФИО2 от 01.06.2020 (номер) недействительной.

В обоснование заявленных требований Югорским межрайонным прокурором указано, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Т.И.А. о незаконной регистрации ФИО1 и ФИО2 прав собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках в г.п. Советский: по (адрес) предоставленных последним для индивидуального жилищного строительства. В ходе прокурорской проверки установлено, что 24.04.2015 администрация Советского района в лице Департамента муниципальной собственности предоставила ФИО1 по договору аренды (номер) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: (адрес) под индивидуальное жилищное строительство, на срок по 24.04.2018. 07.12.2015 администрацией Советского района в лице Департамента муниципальной собственности на основании договора аренды (номер) ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: (адрес) под индивидуальное жилищное строительство, на срок по 07.12.2018. 24.04.2015 администрация Советского района в лице Департамента муниципальной собственности по договору аренды (номер) предоставила ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: (адрес) под индивидуальное жилищное строительство, на срок по 24.04.2018. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров аренды.

24.11.2017, 08.12.2017 ФИО1 администрацией г.п. Советский выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках по (адрес). 12.12.2017 ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по (адрес).

В связи с истечением сроков действия договоров аренды по земельным участкам 10.10.2017 и 19.12.2017 ФИО1, действуя от самого себя и от имени ФИО2, обратился в ООО «Геосервис-Югра» для проведения кадастровых работ и изготовления технических планов на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по (адрес). По результатам выполнения данных работ и получения указанных документов ФИО1 обратился через многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства на земельных участках по вышеуказанным адресам. 06.03.2018, 07.03.2018, 26.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведены государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации. А именно: 06.03.2018 сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес); 07.03.2018 сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес); 26.04.2018 запись (номер) о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес).

Истцом указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что кадастровые и геодезические работы выполнялись ООО «Геосервис-Югра», с привлечением по договору подряда индивидуального предпринимателя Б.Д.А., а также работающих по трудовому договору кадастровых инженеров Е.А.В. и К.Е.В. Согласно объяснениям кадастровых инженеров Е.А.В. и К.Е.В. от (дата) свою работу они выполняли без выезда на земельные участки, то есть дистанционно, в связи с тем, что Е.А.В. проживает постоянно в (адрес), а К.Е.В. - в (адрес). Получив геодезические сведения и иные графические документы об объектах незавершенного строительства от ООО «Геосервис-Югра», получившее их от ИП Б.Д.А., кадастровые инженеры Е.А.В. и К.Е.В. подготовили технические планы на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по адресам: (адрес), которые послужили в дальнейшем основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты. Для выполнения технических планов недвижимых объектов ответчик ФИО1 предоставил 08.12.2017 и 08.02.2018 в ООО «Геосервис-Югра» декларации об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках по (адрес) и (адрес), согласно которым указал, что на указанных участках имеются объекты незавершенного строительства со степенью готовности 30% и 20%. Ответчик ФИО2 предоставила ООО «Геосервис-Югра» 24.01.2018 на объект недвижимости, находящийся на земельном участке по (адрес) декларацию об объекте недвижимости со степенью готовности 20%. Как установлено проверкой, все геодезические работы выполнялись ИП Б.Д.А., который в объяснениях утверждал, что в январе 2018 года он видел под снегом фундаменты объектов незавершенного строительства по (адрес) и (адрес), которые неразрывно связаны с земельными участками и являются объектами недвижимости. При этом, из объяснений жителей г. Советский: Р.С.М., Г.Е.Д., С.И.Г., проживающих по (адрес)К.П.Н., проживающего по (адрес), возле земельного участка по (адрес), а также согласно подготовленной ПАО «ОНХП» по заказу администрации Советского района в октябре 2018 года аэрофотосъемки установлено, что на земельных участках по (адрес) и (адрес) объекты незавершенного строительства отсутствовали, строительство указанных объектов в период с 2015 по 2018 год фактически не велось.

29.05.2020 межрайонной прокуратурой совместно со специалистом межмуниципального отдела по городу Советский и городу Югорску Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре У.А.Б., в присутствии директора ООО «Геосервис-Югра» К.А.В., геодезиста ООО «Геосервис-Югра» Д.И.И., ИП Б.Д.А. проведены обследования на земельных участках по (адрес), в ходе которых установлен факт отсутствия объектов незавершенного строительства на земельных участках. На земельном участке по (адрес) имелись блоки фундамента не связанного прочно с землей, которые относятся к строительным материалам. Проведенная проверка показала, что ФИО1, действующий за себя и по доверенности от 13.10.2015 от имени ФИО2, обратился за постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в целях появления законных оснований пользования земельными участками в соответствии с ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По истечении сроков действия договоров аренды ФИО1 и ФИО2 не обращались в администрацию г.п. Советский о продлении договоров по вышеуказанным основаниям. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 проводилась регистрация права собственности на объекты незавершенного строительством на земельных участках по (адрес) при фактическом отсутствии указанных объектов, с целью продления срока действия договоров аренды земельных участков от (дата)(номер), от (дата)(номер) и от (дата)(номер) предоставленных арендаторам для индивидуального жилищного строительства до 24.04.2018 и 07.12.2018, были нарушены права неопределенного круга лиц, которые за период с апреля 2018 года по настоящее время имели право получить под индивидуальное жилищное строительство указанные земельные участки. В настоящее время у ответчиков с администрацией г.п. Советский заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: (номер) от 01.06.2020 ((адрес)), (номер) от 01.06.2020 ((адрес)) и (номер) от 02.06.2020 ((адрес)») на срок три года – однократно для завершения строительства. Истцом указано, что ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили указанные договоры, зная об отсутствии на земельных участках объектов незавершенного строительства, предоставили сведения об их наличии, поэтому, ввиду несоблюдения условий подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, данные сделки являются недействительными в силу закона.

В судебном заседании заместитель Югорского межрайонного прокурора ЖР.А. уточненные 15.12.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исках основаниям, дополнительно указал, что действиями ответчиков, направленными на получение законного основания сохранения в своем владении и пользовании земельных участков, при фактическом отсутствии законных оснований, нарушены права неопределенного круга лиц, которые были вправе претендовать на получение земельных участков на территории г.п. Советский под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик ФИО1, действующий в том числе в интересах ответчика ФИО2, исковые требования не признал, указал, что проверка была инициирована на основании обращения гражданина Т.И.А., которого на самом деле не существует. Все проводимые Югорской межрайонной прокуратурой действия, называемые проверкой, являются ничем иным как провокацией, направленной на дискредитацию его личности как депутата Думы Советского района, инициатива проведения которой принадлежит администрации Советского района с целью оказать давление на его независимую позицию. Кроме того, заявление требований о признании недействительными технических планов объектов незавершенного строительства полагал необоснованным, поскольку возможность заявления такого самостоятельного требования законом не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 действующий по устному ходатайству ответчика, иск не признал, полагал исковые требования Югорского межрайонного прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дополнительно указал, что земельные участки были предоставлены во владение и пользование ответчикам в соответствии с действующими на тот момент положениями земельного законодательства, которое предусматривало возможность передачи земельного участка физическому лицу для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. Утверждения представителя истца о фактическом отсутствии на земельном участке по адресу: (адрес) объекта незавершенного строительства полагал голословными, поскольку опрошенный в судебном заседании специалист Д.Н.И. пояснил, что данный объект на земельном участке имеется, объект является недвижимым имуществом, о чем дал соответствующее письменное заключение.

Представитель ответчика администрации г.п. Советский ФИО5 поддержала позицию о возможности удовлетворения исковых требований Югорского межрайонного прокурора при наличии достаточных оснований.

Представитель ответчика ООО «Геосервис-Югра» ФИО6 принятие решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 полагал исковые требования Югорского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении земельного участка, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В основу выводов об отказе в иске в данной части суд необоснованно положил выводы технического заключения ООО «Специндустрия» от 26.10.2020, согласно которому имеющиеся на указанном земельном участке строительные конструкции, являются капитальным объектом незавершенного строительства. Данный вывод опровергается исследованными материалами гражданского дела и показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Я.Н.С., имеющего соответствующее образование и опыт работы в строительной сфере. Специалист Я.Н.С. в суде пояснил, что представленные ему на обозрение фотоматериалы земельного участка по адресу: (адрес), на котором уложены бетонные блоки, швы между которыми в отдельных местах заделаны цементным раствором, не являются объектами капитального строительства в силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не имеют признаков неразрывности с землёй, а их перемещение не приведёт к их разрушению. Однако, мнение специалиста не принято во внимание. Техническое заключение ООО «Специндустрия» от 26.10.2020 не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Свидетельство о допуске ООО «Специндустрия» к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО Союз «Проектные организации Урала», СРО-П-112-11012010 (п. 1.3 заключения) не даёт право ООО «Специндустрия» на осуществление деятельности по проведению строительно-технических экспертиз, так как данная деятельность не относится к деятельности данного общества по подготовке проектной документации, в связи с чем не входит в предмет контроля СРО, что подтверждается информацией СРО Союз «Проектные организации Урала» от 08.02.2021, приобщенной к материалам гражданского дела. Внесудебная деятельность по проведению строительно-технических экспертиз в настоящее время не имеет правовой регламентации, отсутствуют специальные требования к осуществлению такой деятельности или к лицам, проводившим экспертизу, а, следовательно, Д.Н.И., подписывая подготовленные на коммерческой основе на бланке ООО «Специндустрия» технические заключения, не несёт никакой ответственности, так как не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При обследовании несущих конструкций Д.Н.И. руководствовался Сводом правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций (п. 4 экспертизы), при этом в нарушение п. 4.5, п. 5.1, 5.2, 8.1 данных правил оценку категорий технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов не произвёл, детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций не проводил. Сведений о применявшихся инструментах данное заключение не содержит, в п. 6.2 технического заключения ООО «Специндустрия» Д.Н.И. отразил, что блоки фундамента уложены на естественное основание грунта, что не отражает признака неразрывности грунта, а, следовательно, не соотносится с понятием объекта капитального строительства, изложенным в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом при принятии решения в оспариваемой части в основу положено техническое заключение ООО «Специндустрия» и пояснения специалиста Д.Н.И., являющегося учредителем данной организации и лицом, подписавшим данное заключение.

Основание для возведения объекта капитального строительства по (адрес) с параметрами, указанными в разрешении на строительство на данном земельном участке появилось у ФИО1 с 08.12.2017. Но, до получения данного разрешения, ФИО1 10.10.2017 обратился с заявлением в ООО «Геосервис-Югра» об изготовлении технического плата на объект незавершенного строительства, расположенный на участке, представив декларацию об объекте недвижимости, где указал, что на участке по (адрес) имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 20%, который в следующем зарегистрирован в ЕГРН на площади 50,6 кв.м, со степенью готовности 20 %. Таким образом, данный объект возводился не только в отсутствие правоустанавливающих документов, но и без соблюдения проектируемых значений. Наличие уложенных на грунт бетонных блоков на площади 50,6 кв.м., не может свидетельствовать о 20% готовности разрешенного для строительства одноэтажного здания на установленной площади застройки 117 кв.м.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ответчики ФИО1 и ФИО1 просят решение суда изменить в части, отказав прокурору в иске в полном объеме, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что судом принято решение о применении последствий недействительности сделок, несмотря на то, что такого требования истцом не заявлялось, в таком случае суду необходимо было вынести вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок на обсуждение сторон, предложить истцу дополнить предмет иска, что судом сделано не было. В материалах гражданского дела имеются договоры аренды земельных участков от 24.04.2015 (номер) (земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), сроком по 24.04.2018), от 24.04.2015 (номер) (земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), сроком по (дата)), от (дата)(номер)-с (земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), сроком по 07.12.2018), в соответствии с которыми были переданы названные земельные участки во владение и пользование ответчиков. По спорным договорам аренды 2020 года земельные участки не передавались, поскольку они уже находились в фактическом владении ответчиков по ранее заключенным и не оспоренным сделкам. После истечения срока договоров №(номер) указанные договоры возобновились на неопределенный срок, поскольку ответчики использовали земельные участки, уплатили арендные платежи в полном объеме, продолжают их использовать, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Приведенный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок следует из пункта 23 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Положения о возобновлении договоров применяются к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенных до 1 марта 2015 г., для которых не требовалось проведения торгов. Договоры аренды №(номер) календарно подписаны в апреле, декабре 2015 года, однако заключены они согласно правилам правового регулирования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции фактически применена односторонняя реституция, так как в решении указано только на обязанность предать земельные участки, однако возврат уплаченных арендных платежей не произведен.

Действие ответчиков по заключению спорных договоров квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом. Выводы являются преждевременными, строительные работы на всех земельных участках велись, что подтверждено свидетелями Б., Я.Г.О., доказательств отсутствия работ прокурором не представлено и в деле не имеется. Показания свидетеля К.П.Н., предоставленные им в ходе проверки о том, что строительные работы на земельном участке велись, противоречат имеющемуся в деле протоколу его опроса.

Согласно сведениям технических планов, на земельных участках имелись построенные объекты незавершенного строительством. Объяснениями представителя ответчика ООО «Геосервис-Югра» также утверждается, что работы им проведены соответствующим образом. В материалы дела представлены договоры о привлечении иностранной рабочей силы, что подтверждает факт привлечения работников к возведению трех объектов недвижимости (фундаментов). Ссылка на произведенную администрацией (адрес) аэрофотосъемку не может быть принята во внимание, поскольку она проводилась в октябре 2018 года, тогда, фундаменты были построены в 2015-2017 годах, а право собственности зарегистрировано в апреле 2018 года. На аэрофотоснимке фундамента по адресу: (адрес), вытаянная местность по периметру фундамента является подтверждением наличия фундамента при проведении аэрофотосъемки. Отсутствие строительных работ на земельном участке не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку необходимо соответствующее образование.

Поскольку построенные объекты недвижимого имущества на земельных участках на момент регистрации права собственности на них имелись, избрание такого способа защиты права собственности, как признание недействительными технических планов объектов незавершенного строительства, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих объектах и, тем более, признание недействительной государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства является ненадлежащим способом защиты права. Если объекта не существует, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой праве собственности и других вещных прав» предусмотрен специальный способ защиты права - признание зарегистрированного права отсутствующим. Избрание прокурором ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина при разрешении спора взыскана только с ответчиков Я-ных, с администрации городского поселения Советский, которая также является ответчиком, пошлина не взыскана.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, администрация городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просят оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы Югорский межрайонный прокурор также не согласен с указанными в апелляционных жалобах Я-ных доводами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Геосервис-Югра», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зоричева Д.С. доводы апелляционного представления поддержала. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков. Представитель третьего лица администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во временном владении и пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2 находятся земельные участки из земель населенных пунктов, предоставленные в июне 2020 года на срок три года однократно для завершения строительства.

01.06.2020 между ФИО1 и администрацией г.п. Советский заключен договор (номер) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) При этом, согласно п. 1.2 данного договора аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) площадью застройки 50,6 кв. м, степенью готовности 20%, запись о праве собственности арендатора на данный объект внесена в Единый государственный реестра недвижимости 07.03.2018 (л.д. 20-24, том 5).

01.06.2020 между ФИО2 и администрацией г.п. Советский заключен договор (номер) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). При этом, согласно п. 1.2 данного договора аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) площадью застройки 90,0 кв. м, степенью готовности 20%, запись о праве собственности арендатора на данный объект внесена в Единый государственный реестра недвижимости 26.04.2018 (л.д. 51-53, том 4).

02.06.2020 между ФИО1 и администрацией г.п. Советский заключен договор (номер) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)(номер) «б» в (адрес). При этом, согласно п. 1.2 данного договора аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 30%, запись о праве собственности арендатора на данный объект внесена в Единый государственный реестра недвижимости (дата) (л.д. 41-43, том 2).

Земельные участки по вышеуказанным адресам в период с 2015 по 2018 годы находились во владении и пользовании ответчиков на основании договоров аренды, в частности, (дата) были заключены договоры (номер)-с (арендатор ФИО1, земельный участок по (адрес) и (номер) (арендатор ФИО2, земельный участок по (адрес)), (дата) с арендатором ФИО1 заключен договор аренды (номер) в отношении земельного участка по адресу: (адрес) (л.д. 19-22, 96-98, 135-138, том 1).

Вышеуказанные договоры являются идентичными по содержанию прав и обязанностей (правомочий) сторон.

В соответствии с п. 4.3.2 указанных договоров по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока договора.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается сторонами указанных договоров аренды, сроки действия договоров аренды от 2015 года в соответствии с порядком, установленным п. 4.3.2, не продлевались.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отношении объектов незавершенного строительства: 06.03.2018 сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес); 07.03.2018 сделана запись (номер) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке (адрес); 26.04.2018 запись (номер) о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес) (л.д. 43-48, 117-122, 145-156, том 1).

Из материалов дела следует, что указанные сведения в ЕГРН зарегистрированы, в том числе на основании технических планов указанных объектов незавершенного строительства, подготовленных ООО «Геосервис-Югра» по заказу ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности.

Из содержания технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), следует, что данный документ подготовлен кадастровым инженером Е.А.В.(дата), степень готовности объекта составляет 30%, площадь объекта – 130,0 кв. м., год завершения строительства значится – 2012 (л.д. 38-42, том 1).

По данным технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), данный документ подготовлен кадастровым инженером К.Е.В.(дата), степень готовности объекта составляет 20%, площадь объекта – 50,6 кв. м. (л.д. 108-116, том 1).

Из содержания технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) в (адрес), следует, что данный документ подготовлен кадастровым инженером Е.А.В.(дата), степень готовности объекта составляет 20%, площадь объекта – 90,0 кв. м, год завершения строительства, - 2016 (л.д. 139-151, том 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные технические планы объектов были подготовлены кадастровыми инженерами Е.А.В. и К.Е.В., проживающими за пределами (адрес) – Югры, для подготовки технических планов ими использовались результаты геодезических работ, выполненных ООО «Геосервис-Югра» индивидуальным предпринимателем Б.Д.А.

Согласно имеющимся в материалах дела письменному объяснению Б.Д.А. (л.д. 76-77, том 1), последний в январе 2018 года выполнял геодезические работы на земельных участках в (адрес) по адресам: (адрес).

Б.Д.А. пояснил, что выезжал на место совместно с ФИО1 На земельном участке по (адрес) «б» среди растущих деревьев и снега, ФИО1 откопал из-под снега крайние точки железобетонных блоков (свай), являющиеся, со слов ФИО1, фундаментом будущего здания, которые Б.Д.А. зафиксировал спутниковым геодезическим прибором. Аналогичным образом были осуществлены выезд и фиксация крайних точек железобетонных свай (блоков) на (адрес). Границы земельного участка по (адрес) были определены палками, снег на участке был выше колена, под снегом были раскопаны блоки. Б.Д.А. пояснил, что фактически весь фундамент (блоки) на земельных участках он не откапывал, так как данную работу он не делает, равно как и не определяет в зимний период, являются ли уложенные блоки фундаментом. Фотографирование и видеосъемка не производились. Б.Д.А. указал, что при осмотре земельных участков (дата) на (адрес) «б» и (адрес) он не заметил присутствие фундаментов для незавершенных строительством объектов, на участке по (адрес) имелись уложенные прямоугольником блоки, которые, по его мнению, являются полуразрушенным фундаментом.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период с 2015 по 2018 годы на земельных участках, находящихся в пользовании его семьи на основании договоров аренды, он устанавливал фундаменты. После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на участке по (адрес) он убрал фундамент, так как тот выходил за пределы границ земельного участка. Фундамент на (адрес) был демонтирован в связи с выявленными дефектами, а на (адрес) фундамент разрушился.

Опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Я.Г.О. пояснил, что помогал ФИО1 завозить строительные материалы на земельные участки по адресам: ФИО7, 10 «б» («рядом с магазином «На парковой») и ФИО8, 8 («рядом с «Универбытом»), при этом он видел, что на участках иностранными гражданами ведутся строительные работы.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о заключении договоров аренды для окончания строительства ФИО1 (от своего имени и в интересах ФИО2 по доверенности) обратился к Главе г.п. Советский 29.05.2020 (на земельный участок по (адрес)(адрес) - т. 2 л.д. 109), 28.05.2020 (на земельный участок по (адрес) – т. 4 л.д. 94). Из содержания указанных документов следует, что к ним заявителем приложены копии выписок о регистрации на объект незавершенного строительства от 06.03.2018 и от 26.04.2018 (соответственно).

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 25, ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 166, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что после регистрации объектов незавершенного строительства в (адрес), данные объекты были демонтированы ответчиком ФИО1, а обращение ФИО1 от своего имени и от имени своей супруги ФИО2 в мае 2020 года с заявлениями о заключении договоров аренды для завершения их строительства и представление органу местного самоуправления (арендодателю) документов в отношении несуществующих в реальности объектов недвижимости является недобросовестным поведением стороны гражданского правоотношения, в связи с чем удовлетворил требования прокурора в отношении названных объектов, признав заключенные договоры аренды недействительными в силу ничтожности, как противоречащими закону и посягающими на публичные интересы в сфере предоставления в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, применив правовые последствия недействительности сделок, а также удовлетворил производные требования об исключении записей о правах собственности на объекты недвижимости, признании недействительными прав собственности и сведений в ЕГРПН по объектам, а также технических планов объекта.

В удовлетворении требований Югорского межрайонного прокурора в отношении земельного участка, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), судом отказано, поскольку материалами дела установлено наличие спорного объекта незавершенного строительства и законность заключения по нему договора аренды земельного участка.

Также, судом указано, что привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу к участию в деле в качестве ответчиков является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчиков ФИО1 и ФИО1 отсутствовало право на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок для завершения строительства объектов в (адрес) и по (адрес) без проведения торгов, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в пунктах 38 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) сделками с производными требованиями об исключении записей о праве собственности и сведений в ЕГРН по объектам в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Обстоятельства того, что после регистрации объектов незавершенного строительства в виде фундаментов в г. Советский, расположенных по (адрес) данные объекты были демонтированы ответчиком ФИО1, судом установлены на основании представленных доказательств, поэтому доводы апелляционного представления в данной части об отсутствии объектов незавершенного строительства изначально и недоказанности их ликвидации, не влекут отмену решения суда и опровергаются материалами дела.

Так, о наличии объектов по (адрес) и по (адрес) свидетельствуют технические планы указанных объектов незавершенного строительства, подготовленные ООО «Геосервис-Югра». Технические планы составлены кадастровыми инженерами Е.А.В. и К.Е.В., которые получили геодезические сведения и графические документы об объектах от ООО «Геосервис-Югра», получивших их от ИП Б.Д.А.

Б.Д.А. пояснил, что выезжал на место и на земельном участке по (адрес) среди растущих деревьев и снега, (ФИО)1 откопал из-под снега крайние точки железобетонных блоков (свай), которые Б.Д.А. зафиксировал спутниковым геодезическим прибором. Аналогичным образом были осуществлены выезд и фиксация крайних точек железобетонных свай (блоков) на (адрес). Границы земельного участка по (адрес) были определены палками, снег на участке был выше колена, под снегом были раскопаны блоки.

О том, что строительные работы на участках велись, подтвердил опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Я.Г.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Довод апелляционного представления о критичном отношении к показаниям названного свидетеля как знакомого ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку показания согласуются с показаниями Б.Д.А.

Более того, названные обстоятельства наличия и последующего демонтажа объектов незавершенного строительством в виде фундаментов не имеют ключевого и принципиального правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом иска являются договоры аренды земельных участков (номер) от 01.06.2020 ((адрес)), (номер) от 01.06.2020 ((адрес)) и (номер) от 02.06.2020 ((адрес)), когда уже на момент их заключения объекты незавершенного строительства в (адрес), расположенные по (адрес) «б» и по (адрес), уже отсутствовали. Требования о признании недействительными предшествующих договоров аренды на данные объекты от 24.04.2015 (номер) (земельный участок по (адрес)(адрес) и (номер) (земельный участок по (адрес)), от 07.12.2015 (номер) (земельный участок по (адрес)) в иске не заявлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, сроки по названным договорам истекли.

Данные обстоятельства отсутствия объектов незавершенного строительства в г. Советский, расположенных по (адрес) и по (адрес) на указанный спорный период заключения договоров аренды от (дата) и (дата) подтверждаются подготовленной ПАО «ОНХП» по заказу администрации Советского района в октябре 2018 года аэрофотосъемки, согласно которой установлено, что на земельных участках по (адрес) объекты незавершенного строительства отсутствовали.

Также названные факты зафиксированы 29.05.2020 межрайонной прокуратурой совместно со специалистом межмуниципального отдела по городу Советский и городу Югорску Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре У.А.Б., в присутствии директора ООО «Геосервис-Югра» К.А.В., геодезиста ООО «Геосервис-Югра» Д.И.И., ИП Б.Д.А. По результатам обследования на земельных участках по (адрес) установлен факт отсутствия объектов незавершенного строительства на земельных участках на период обследования 29.05.2020 после регистрации прав собственности на объекты (л.д. 52, 53, 60, том 3; 157-160, том 1).

Таким образом, в силу ст. 39.6 ЗК РФ заключение новых договоров аренды земельных участков в г. Советский, расположенных по (адрес) возможно только по результатам торгов, т.к. на спорных земельных участках отсутствуют принадлежащие ответчикам объекты недвижимости и у последних не имеется приоритетного права на заключение договоров аренды на новый срок, предоставления ответчикам земельных участков в аренду без торгов неправомерно поставило их в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этих участков в аренду, и соответственно повлекло нарушение их прав и законных интересов, а также нарушение публичных интересов.

Имея осведомленность об отсутствии объектов, ФИО1 и ФИО2 подготовлены в мае 2020 года заявления о заключении договоров аренды для завершения строительства незавершенных строительством объектов и представлены органу местного самоуправления (арендодателю) документы в отношении несуществующих в реальности объектов недвижимости, в результате чего заключены спорные договоры аренды.

Названные действия со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, а заключенные договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: от 01.06.2020 (номер) и от 02.06.2020 (номер) признаны несоответствующими нормам действующего законодательства, и недействительными сделками в силу ничтожности.

Исходя из ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственникам объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации перечень способов восстановления нарушенного права на земельный участок является открытым, т.е. в иных предусмотренных федеральными нами случаях.

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах о том, что каких-либо строений на участках в г. Советский, расположенных по (адрес) на момент заключения договоров от 1 и 2 июня 2020 года не имелось, право собственности ответчиков зарегистрировано на несуществующие объекты, ответчики не имели права совершать сделку по приобретению в аренду земельных участков по основанию, предусмотренному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к признанию недействительными в силу ничтожности названных договоров как противоречащих закону и посягающих на публичные интересы в области предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности и применению последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возложению на ответчиков обязанности возвратить земельные участки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что договоры аренды 2015 года на спорные земельные участки являются продленными, что фактически не требует анализа договоров аренды от 2020 года, дав названному обстоятельству надлежащую правовую оценку указав, что на основании пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, пункт 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяется, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенных до 1 марта 2015 г. Договор же в отношении земельного участка по (адрес) заключен 24.04.2015, а договор в отношении земельного участка по ул. ФИО8, 8 – 07.12.2015. Возражения ответчиков о том, что договоры аренды №№ (номер) календарно подписаны в апреле, декабре 2015 года, однако заключены до 1 марта 2015 года, являются голословными и не заслуживают внимания судебной коллегии.

Также не является обоснованным довод жалоб ответчиков о неверном применении судом первой инстанции правовых последствий недействительности ничтожной сделки, так как применительно к ситуации, когда в порядке реституции стороной заявлено требование о возврате контрагентом переданной ему по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 81) разъяснено, что лицо, предъявившее такое требование (сторона по сделке, передавшая вещь контрагенту), не обязано доказывать свое право собственности на спорную вещь, которая, если она сохранилась у контрагента, получившего эту вещь, подлежит возврату. Заслуживает внимания также разъяснение, касающееся случая признания недействительным договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью. При таких условиях сторона, пользовавшаяся вещью, должна возместить другой стороне стоимость такого пользования (если соответствующая сумма не была уплачена ранее в рамках договора), а также возвратить вещь, переданную в пользование по недействительному договору (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 25). Поэтому арендная плата возврату ответчикам не подлежит, так как не является правовым последствием недействительности ничтожной сделки.

Применение правовых последствий недействительности в силу ничтожности сделок делегировано суду вне рамок заявленных требований, что регламентировано ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, когда суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По мнению судебной коллегии, также обоснованно в связи с вышеизложенными обстоятельствами удовлетворены производные требования, связанные с произведенными в порядке регистрации прав собственности записями в ЕГРПН об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах незавершенного строительства, записей о праве собственности на объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Я-ных о неверном способе защиты своего права, судебная коллегия считает нарушением права сохранение государственной регистрации прав собственности за ответчиками на несуществующие объекты незавершенного строительства в целях создания условий для реализации правомочий собственника на распоряжение земельными участками.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб ответчиков Я-ных о том, что без разрешения спора о признании отсутствующим права собственности незаконно решение вопросов о признании отсутствующими записей о праве собственности, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Названная позиция разъяснена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом ошибочно удовлетворены требования прокурора о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес) в г. и площадью 90 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес), а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении названных объектов от (дата)(номер) и от (дата)(номер), поскольку вытекают из обстоятельств не существования объектов изначально, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поэтому, единственными производными требованиями, вытекающими из факта уничтожения недвижимого имущества и прекращения на них права собственности по факту данного уничтожения исходя из требований п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может лишь являться исключение записей из ЕГРН об объектах незавершенного строительства и исключении из ЕГРН записей о праве собственности на объекты незавершенного строительства.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительств и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении названных объектов.

Также, судом первой инстанции при наличии обоснованных выводов о том, что после регистрации объектов незавершенного строительства в виде фундаментов в г. Советский, расположенных по (адрес), данные объекты были демонтированы ответчиком ФИО1, признаны недействительными подготовленные ООО «Геосервис-Югра» технические планы на данные объекты незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес) и незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по (адрес)

Названный вывод суда судебная коллегия находит противоречивым, поскольку основаниями прекращения права собственности на незавершенные объекты строительства и признания недействительными записей о правах собственности образовались в связи с заключением сторонами недействительных в силу ничтожности договоров аренды названных земельных участков в соответствии с правилами ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

И соответственно, удовлетворение исковых требований в остальной части не образует правовых последствий признаний недействительными названных технических планов, которые явились основаниями для регистрации права собственности объектов незавершенного строительства до их демонтажа.

Поэтому, в данной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании технических планов объектов незавершенного строительством недействительными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении земельного участка, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Наличие объекта, представляющего собой конструкцию в виде фундамента, сложенного из железобетонных изделий на земельном участке с кадастровым номером (номер) по (адрес) как объекта недвижимого имущества незавершенного строительством (готовность 20%, площадь объекта – 50, 6 кв.м.) подтверждено материалами дела.

Согласно технического заключения ООО «Специндустрия» от 26.10.2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) представленного ответчиком, конструктивная схема выполненных фундаментов индивидуального жилого дома (объекта незавершенного строительства) обеспечивает прочность, устойчивость, геометрическую неизменяемость в целом, выполненные фундаменты являются объектом незавершенного капитального строительства индивидуального жилого дома, пригодны к возведению надземных конструкций жилого дома на выполненные участки фундамента (л.д. 204-220, том 2).

Выводы названного технического заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста главным инженером проекта Д.Н.И., который пояснил, что им был осуществлен выезд по месту фактического расположения объекта обследования, где им, в том числе, проверялась величина заглубления фундамента. Экспертом указано, что демонтаж данной конструкции фундамента без причинения вреда (разрушения), - невозможен.

Поэтому, сведения о данном объекте незавершенного строительства как недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с записью от 07.03.2018 обоснованно и объекту присвоен кадастровый номер.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Специндустрия» от 26.10.2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является допустимым доказательством по делу, которое в совокупности с пояснениями эксперта Д.Н.И., свидетельствуют о фактическом существовании данного объекта права, о его технических характеристиках как объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в виде фундамента.

Указанное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, подробно мотивировав свой вывод, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы эксперта содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, вопреки доводам апелляционного представления.

Довод Югорского межрайонного прокурора о том, что действующим законодательством проведение строительно-технических экспертиз не относится к деятельности по подготовке проектной документации, ввиду чего не входит в предмет контроля саморегулируемой организации, не влечет признание технического заключения недействительным, поскольку не выполняет функции контроля СРО Союз «Проектные организации Урала», а в рамках компетенции в области строительства определяет статус объекта, находящегося на земельном участке.

Выполнивший заключение эксперт Д.Н.И. имеет высшее образование в области строительства по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет квалификацию инженер-строитель, сведения о нем как работнике ООО «Специндустрия» внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, у специалиста имеется необходимый трудовой стаж.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, главным инженером указанного проекта Д.Н.И., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в судебном заседании даны подробные и детальные пояснения о ходе проведенного им технического обследования и характеристиках объекта обследования.

Поэтому, оснований не доверять указанным техническому заключению и показаниям специалиста ФИО9 не имелось, в том числе по причине коммерческого обращения ответчика за изготовлением названного доказательства, которое предусмотрено в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционного представления о том, что эксперт ФИО9, неправомерно используя Свод правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций (п. 4 экспертизы) в их нарушение, не произвёл детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций и указал, что блоки фундамента уложены на естественное основание грунта, что по мнению прокурора не отражает признака неразрывности грунта, а, следовательно, не соотносится с понятием объекта капитального строительства, не влекут отмену решения суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что блоки фундамента в отдельных местах залиты раствором, уложены на расчищенное песчаное основание, очищенное от растительности, названные работы по правилам СНИП являются свидетельствующими о наличии объекта недвижимости в виде фундамента, далее необходимо выполнять работы по отмостке, выполнять полы, что свидетельствует о связи фундамента с землей. Демонтаж данной конструкции ведет к ее разрушению. Готовность фундамента 80 %, готовность объекта 20 % (л.д. 26, 27, том 6).

При этом, истцом в лице Югорского межрайонного прокурора не было представлено в суд первой инстанции доказательств обратному в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как стороне, обязанной выполнить свое бремя доказывания, в том числе доказательств в виде экспертных исследований или технических заключений, ходатайств о назначении судебных экспертных исследований не заявлено. Несогласие с выводами технического заключения и показаний специалиста в отсутствие специальных познаний недопустимость представленных доказательств не образует.

Более того, факт нахождения блоков фундамента на земельном участке по (адрес) зафиксированы 29.05.2020 межрайонной прокуратурой совместно со специалистом межмуниципального отдела по городу Советский и городу Югорску Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре У.А.Б., в присутствии директора ООО «Геосервис-Югра» К.А.В., геодезиста ООО «Геосервис-Югра» Д.И.И., ИП Б.Д.А. (л.д. 105-107, том 1).

Однако, названный факт оценен прокурором в отсутствие специальных познаний в данной области в противоречие с выводами технического заключения и экспертом Д.Н.И., что доводы апелляционного представления не подтверждает.

Судебная коллегия считает, что оснований для принятия во внимание пояснений специалиста Я.Н.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что объект по (адрес) не является объектом капитального строительства, не имелось, так как свои показания специалист давал лишь посредством обозрения в судебном заседании фотографий объектов на земельном участке, что образует недостоверность выводов, так как натурный осмотр не совпадает с фотографиями в месте примыкания фундамента и земельного участка.

Также не имеет правового значения для разрешения названного спора несовпадение сроков выдачи разрешения на строительства и фактическое строительство, так как вопрос о признании права собственности не является предметом спора.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поэтому, с ответчика в лице администрации городского поселения Советский Советского района не взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных издержек с ответчиков Я-ных, в отношении которых требования удовлетворены в части, подлежала присуждению государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому удовлетворенному требованию, так как из содержания искового заявления усматривается, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Поскольку заявленное исковое требование прокурора в интересах физических лиц удовлетворено, взысканию с ответчиков подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина именно в размере 600 рублей с каждого ответчика в части удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взыскания с ответчика государственной пошлины с ответчиков Я-ных.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании исковых требований о признании технических планов объектов недействительными, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО «Геосервис-Югра» государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Остальные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб за исключением доводов о необоснованности признания недействительными технических заключений, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительства, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении названных объектов, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 11 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» технических планов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на земельных участках по (адрес) и по (адрес); о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес) и площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес); о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов от 06.03.2018 (номер) и от 26.04.2018 (номер), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения, и изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» о признании подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» технических планов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на земельных участках по (адрес) и по (адрес) недействительными; о признании недействительной государственную регистрацию прав собственности на объекты незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес) и площадью <данные изъяты> кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес); о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении названных объектов от 06.03.2018 (номер) и от 26.04.2018 (номер), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» государственной пошлины в бюджет Советского района ХМАО-Югры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В. Кузнецов М.В.