Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Строганова А.Н. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Альфа-банк» к Строганову А.Н. о взыскании денежных средств возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.Н. 31.08.2018 года обратился с заявлением об отмене исполнительного листа, выданного на основании определения Левобережного районного суда г.Липецка от 13 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер.

Суд возвратил заявление Строганову А.Н. согласно определения от 03.09.2018 года, резолютивная часть которого изложена выше, указав на пропуск срока оспаривания определения суда и отсутствие заявления о восстановлении такого срока.

В частной жалобе Строганов А.Н. просит определение суда от 03.09.2018 года отменить, указав, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу применения судом обеспечительных мер, исковое заявление истца ему не направлено и о предъявленных к нему требованиях истцу не известно, зявление им подано в рамках статьи 144 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положений статей 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материала по данной жалобе усматривается, что АО «Альфа Банк» обратилось с иском к Строганову А.Н о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 146 930, 09 рублей.

Также представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Строганова А.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований.

13 августа 2018 года Левобережным районным судом г.Липецка было принято определение о наложении ареста на принадлежащее Строганову А.Н. имущество, находящееся по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных требований.

30 августа 2018 года Строгановым А.Н. было подано заявление об отмене исполнительного листа о наложении ареста на его имущество, в котором он указывает на нарушения, допущенные судом при наложении обеспечительных мер (л.д. 91).

Принимая решение о возврате указанного заявления, расцененного как частная жалоба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подана частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер, однако, Строганов пропустил установленный законом срок для обжалования указанного определения, в данном случае такой срок закончился 28.08.2018 года, однако, этот срок может быть восстановлен по заявлению с указанием причин его пропуска, которого приложено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Интересы заявителя никак не нарушены указанным определением суда, поскольку разъяснение заявителю о возможности восстановления срока для обжалования названного определения суда, несогласие с которым явно выражено Строгановым А.Н., соответствует главе 9 ГПК РФ в части надлежащего соблюдения процессуальных сроков и возможности использования права стороны на восстановление пропущенного срока подачи жалобы.

Из содержания заявления Строганова от 30.08.2018 года на л.д. 91 не следует, что он обращается с данным заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишён возможности обращения в суд с заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ самостоятельно, при этом сроки обращения по этому основанию законом не установлены, по содержанию они связаны с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогично нормы о процессуальных сроках касаются подачи частных жалоб.

Поскольку Строгановым А.Н. пропущен установленный законом срок на обжалование определения Левобережного районного суда от 13 августа 2018 года, доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Доводы жалобы о том, что Строганов А.Н. не согласен с определением о наложении ареста от 13.08.2018 года, не являются основаниями к отмене определения судьи о возврате заявления от 30.08.2018 года.

Доводы жалобы о проведении служебной проверки в отношении судьи по вопросу отношений с истцом не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Строганова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .