Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Контраст 44» на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Контраст 44» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Контракт 44» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии, указывая, что истец заключил с ответчиком 18 марта 2011 года договор цессии, по которому ФИО1 передал ООО «Контраст 44» свои права на получение электрической энергии от энергоснабжающей организации МУП «ПТГ ГХ» г. Электросталь на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Контраст 44» выплачивает ФИО1 стоимость уступки права в размере 1 920 000 рублей на условиях, изложенных в договоре цессии. Во исполнение условий договора истец <данные изъяты> выплатил ответчику 1 000 000 рублей, а <данные изъяты> выплатил оставшуюся часть в размере 920 000 рублей. Договор цессии был заключен для завершения строительства торгово-выставочного автокомплекса. Строительство здания в связи с финансовыми трудностями было заморожено. В апреле 2017 года строительные работы были возобновлены, возникла необходимость в поставке дополнительной электроэнергии. При этом выяснилось, что ответчик никогда не обладал правами для получения электроэнергии. На предложение вернуть денежные средства в добровольном порядке ФИО1 не ответил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее иск не признал и пояснил, что истцом представлен договор цессии, который он в таком виде не заключал и не подписывал. 920 000 рублей он получал от истца, но по другому договору. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей от истца не получал и расходный кассовый ордер не подписывал. Сам ответчик никогда как физическое лицо не подписывал договор на получение технических условий. Такой договор МУП «ПТП ГХ» заключало с ООО «Форт-ТП/НП», в котором ответчик работал директором. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Контраст 44» с заявками на осуществление технологического присоединения объектов не обращалось.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом в удовлетворении иска ООО «Контраст 44» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Контраст 44» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Контраст 44» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии у ФИО1 не существовало уступаемое право, представленный договор цессии не представляет единое целое и доказательств его заключения ФИО1 не представлено, денежные средства в размере 920 000 рублей получены ФИО1 от истца по иному договору. Также судом применен срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>ФИО1 и ООО «Контраст 44» заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому ФИО1 передал свои права на получение электрической энергии от Энергоснабжающей организации МУП г.о. Электросталь ПТК ГХ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ООО «Контраст 44» выплачивает ФИО1 договорную сумму (стоимость уступки права) в размере 1 902 000 рублей, в сроки и в порядке, установленные данным договором. ФИО1 обязуется в течение 10 календарных дней после получения аванса в письменной форме уведомить энергоснабжающую организацию о переуступке права на получение электроэнергии и с течение 10 календарных дней с момента уведомления энергоснабжающей организации о переуступке права на получение электроэнергии переоформить право собственности на мощность 160 кВА в ОАО «Восточные Электрические сети».

Согласно расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 получены от ООО «Контраст 44» во исполнение договора <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза по определению сроков давности документов.

В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и дата <данные изъяты> на договоре цессии нанесены шариковой ручкой и не соответствуют дате, указанной в документе. Подпись от имени ФИО1 в строке «Получил Подпись» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена самим ФИО1 На договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> оказывалось термическое воздействие, что могло создать эффект «Искусственного старения» реквизитов документа. Признаков замены листов в договоре цессии не выявлено.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что ФИО1 получены денежные средства от ООО «Контраст 44» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей.

Возражения ФИО1 о том, что представленный истцом договор цессии им не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре цессии от его имени выполнена не им. Иной договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный ФИО1 с ООО «Контраст 44» не представлен. Представленный истцом договор цессии ответчик не оспаривал.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что фактически истец имел взаимоотношения по вопросу электроснабжения складского помещения по адресу: <данные изъяты>, с ООО «Форт-ТНП», директором которого был ФИО1

Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Форт-ТНП» и ООО «Контраст 44» заключали <данные изъяты> какой-либо договор <данные изъяты>, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были получены ФИО1 для ООО «Форт-ТНП» и приняты последним.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору цессии с ФИО1 в пользу ООО «Контраст 44» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование ими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.4.1) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного переоформления права собственности на получение электроэнергии.

Договор цессии сторонами не расторгался, не признавался недействительным. Доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, договор является действующим и оснований для применения срока давности не имеется.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 920 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 получил их не по договору цессии от <данные изъяты>, а по другому договору.

Поскольку требования истца, удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года отменить.

Иск ООО «Контраст 44» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контракт 44» 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Контраст 44» к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи