Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева О.С. обратилась в суд с иском к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, в обоснование указав, что между нею и ПО ЧУ «Техникум экономики и права» 02.09.2019 г. был заключен трудовой договор № 02 на срок до 31.08.2020 г., согласно которому она была принята на должность заведующей по дополнительному образованию. Согласно приказу от 02.07.2020 г. ей был предоставлен отпуск на период с 06.07.2020 г. по 31.08.2020 г. В период с 02.07.2020 г, по 15.07.2020 г. она находилась на больничном. Несмотря на это, директором ПО ЧУ «Техникум экономики и права» был издан приказ № 94 о дисциплинарном взыскании о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 02.07.2020 г. в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. 25.08.2020 года ею от ПО ЧУ «Техникум экономики и права» было получено уведомление № 3 о расторжении срочного трудового договора, после чего она неоднократно, посредством почтовой связи, направляла ответчику заявление о выдаче ей копии трудовой книжки и медицинской книжки, в связи с истечением срока трудового договора и его расторжением. С приказом о её увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ её никто не знакомил, в её адрес этот приказ так же не направлялся. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудоустроиться, а так же в связи с пострадавшей профессиональной честью и деловой репутацией. Незаконная запись в её трудовой книжке поставила её на грань выживания. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 100 000 рублей. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 74-Л от 14.09.2020 г. об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора с истечением срока его действия, внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ПО ЧУ «Техникум экономики и права» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. Также указала на то, что с 01.09.2011 г. согласно записи в трудовой книжке она числилась на должности преподавателя в юридическом отделении. 02.09.2019 г. между нею и ПО ЧУ «Техникум экономики и права» были заключены срочные договоры: № 01 по должности преподавателя общеобразовательных дисциплин и № 2 по должности заведующей дополнительным образованием. Полагает, что записи в её трудовой книжке ответчиком велись с нарушением, так как запись в её трудовой книжке о принятии на работу в должности преподавателя общеобразовательных дисциплин или перевода её на эту должность с соответствии с трудовым договором № 1 от 02.09.2019 г., отсутствует, что является грубым нарушением правил оформления трудовой книжки, установленных законодательством РФ, что ведет к недействительности записей в трудовой книжке. 01.09.2020 г. она получила от ответчика уведомление № 94 от 31.08.2020 г. о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения. 01.09.2020 г. на её счет от ответчика поступили денежные средства в размере 6 643 рубля 80 копеек, но расчетный лист ей выдан не был, в связи с чем она не смогла проверить правильность расчета. В последующем она неоднократно обращалась к бывшему работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку либо отправить её почтой. Трудовую книжку ей удалось забрать 14.09.2020 г., в её трудовую книжку была внесена запись от 14.09.2020 г. о расторжении трудового договора по внутреннему совместительству по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что противоречит трудовому законодательству РФ в части работы по совместительству. Она была уволена работодателем с должности по внутреннему совместительству, не имея у этого работодателя основного места работы. Материалы, подтверждающие её вину в дисциплинарных проступках, ей представлены не были. В соответствии с трудовым договором по совместительству, от 02.09.2019 г., в должности заведующей дополнительным образованием, её должностной оклад составлял 8 000 рублей. Своего желания на внесение записи о работе и/или увольнении по совместительству в должности заведующей дополнительным образованием по трудовому договору № 2 от 02.09.2019 г. она не заявляла ни в устной, ни в письменной форме, данная запись работодателем внесена незаконно, без её волеизъявления. В 2011 г. приказом № 23/1-05 от 01.09.2011 г. она была переведена преподавателем юридических дисциплин, т.е. 2011 г. записей о расторжении трудового договора в трудовой. книжке не имеется по настоящее время, что является грубым нарушением трудового законодательства и означает, что она не уволена надлежащим образом и трудовые отношения не расторгнуты, запись об увольнении истца с должности преподавателя юридических дисциплин по основному мету работы в трудовую книжку не внесена по настоящее время.

От ответчика ПО ЧУ «Техникум экономики и права» поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по трудовому договору как неосновательное обогащение, согласно которому Пономарева О.С. работала с 2009 г. в качестве преподавателя, с 02.09.2019 г. с нею был заключен договор № 2, в рамках которого она была принята на работу в ПО ЧУ «Техникум экономики и права» на должность заведующего дополнительным образованием с заработной платой в размере 8 000 рублей ежемесячно. Как заведующая дополнительным образованием Пономарева О.С. не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, в связи с чем, была уволена. Полагают, что Пономарева О.С. получала заработную плату в рамках договора как заведующая дополнительным образованием необоснованно, так как всю работу в рамках этого договора выполняли другие сотрудники. Просили взыскать с Пономаревой О.С. в пользу ПО ЧУ «Техникум экономики и права» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 62 609 рублей 82 копейки.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года иск Пономаревой О.С. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ № 77-Л от 14:09.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пономаревой О.С. из ПО ЧУ «Техникум экономики и права» по должности заведующая дополнительным образованием за неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения Пономаревой О.С. на основание, предусмотренное ст. 79 ТК,- прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. С ПО ЧУ «Техникум экономики и права» в пользу Пономаревой О.С. взыскано в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой О.С. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПО ЧУ «Техникум экономики и права» к Пономаревой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств по трудовому договору как неосновательное обогащение - отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части ее исковых требований, оставленных без удовлетворения, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении споров судом установлено, что Пономарева О.С. состояла в трудовых отношениях с ПО ЧУ «Техникум экономики и права» с 2009 года.

Трудовые договоры № 1 и № 2 от 02.09.2019 г. между ПО ЧУ «Техникум экономики и права» и Пономаревой О.С. заключены на законных на то основаниях. 31.08.2020 г. договор № 1 от 02.09.2019 г. между ПО ЧУ «Техникум экономики и права» и Пономаревой О.С. - преподавателем общеобразовательных дисциплин расторгнут в связи с истечением срока действия указанного договора. После увольнения Пономаревой О.С. как преподавателя общеобразовательных дисциплин, в связи с истечением срока действия трудового договора, ПО ЧУ «Техникум экономики и права» составлены акты об её отсутствии на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 11, 14 сентября 2020 года и 14.09.2020 г. издан приказ об увольнении Пономаревой О.С. - заведующей дополнительным образованием по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей.

Согласно описи почтового отправления, 18.09.2020 г. ПО ЧУ «Техникум экономики и права» Пономаревой О.С. направлены документы, подлежащие выдаче работодателем работнику при его увольнении.

В день увольнения 14.09.2020 г. Пономаревой О.С. выданы: трудовая книжка, справка 182н, выписка из формы СЗВ - М, выписка из РСВ, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, медицинская книжка, расчетный лист. 14.09.2020 г. почтой России от Пономаревой в ПО ЧУ «Техникум экономики и права» поступило несколько заявлений о выдаче документов, в связи с чем, 18.09.2020 г. перечисленные документы направлены в её адрес повторно почтой России. 10.11.2020 г. от Пономаревой О.С. администрацией ПО ЧУ «Техникум экономики и права» получено заявление о повторном предоставлении справок, на что ею направлен ответ о том, что за получением указанных документов необходимо лично явиться в ПО ЧУ «Техникум экономики и права».

Справка № 453, выданная 20.11.2020 г. администрацией Рисового сельского поселения Славянского района, свидетельствует о том, что состав семьи Пономаревой О.С. - двое малолетних детей, 28.09.2012 г. рождения.

Как следует из справки - подтверждения № 74 от 22.04.2021 г., Пономарева О.С. с 01.09.2020 г. по настоящее время работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 56 поселка Рисового МО Славянский район в должности учителя.

Таким образом, после расторжения с нею 31.08.2020 г. ПО ЧУ «Техникум экономики и права» срочного трудового договора, Пономарева О.С. сразу же - на следующий день, то есть 01.09.2020 г. трудоустроилась на новое место работы, тем самым какой-либо вынужденный прогул (простой) по вине ответчика допущен не был.

Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка ПО ЧУ «Техникум экономики и права», в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные данным актом; и было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно представленным суду письменным пояснениям государственного инспектора труда Бугаева С.В., от 10.06.2021 г., согласно которого, в нарушение ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», не все сведения о выполняемой работе, приеме и увольнении внесены в трудовую книжку Пономаревой О.С.

При этом, Пономарева О.С. своего желания о внесении в трудовую книжку сведения о работе по совместительству трудовую книжку по месту основной работы не изъявляла.

При этом, анализ материалов гражданского дела показал, что нарушений, допущенных при оформлении трудовой книжки Пономаревой О.С. ПО ЧУ «Техникум экономики и права», являющихся грубым нарушением трудового законодательства и влекущих их отмену, не имеется.

Трудовые договоры № 1 и № 2 от 02.09.2019 года между ПО ЧУ «Техникум экономики и права» и Пономаревой О.С. заключены на законных на то основаниях.

При этом, внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу сотрудника по срочному контракту ничем не отличается от фиксирования прочих трудовых отношений. Отражать дополнительные сведения об оговоренном заранее периоде работы по срочному трудовому договору запись в трудовой книжке не должна.

Прекращение срочного трудового договора должно сопровождать направление от работодателя письменного предупреждения сотруднику о завершении контракта. Уведомление необходимо передать не менее чем за 3 дня до окончания срока. Исключение - выполнение работы за отсутствующее лицо.

Данное условие ответчиком ПО ЧУ «Техникум экономики и права» соблюдено, т.к. Пономарева О.С. указанное уведомление получила 25 августа 2020 года.

Судом также установлено, что приказ № 74-л от 14.09.2020 года, указанный в трудовой книжке истца, фактически имеет № 77-л, так как при заполнении трудовой книжки Пономаревой О.С. уполномоченным на то лицом была допущена описка. Таким образом, он является законным.

Вместе с этим, суд обоснованно отказал в иске в части признания недействительной записи в трудовой книжке от 31.08.2020 г. № 10 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, в связи с нарушением правил оформления трудовой книжки и приведении записи в трудовой книжке в соответствии с требованиями законодательства РФ; признания трудовых отношений Пономаревой О.С. с ответчиком как с преподавателем юридических дисциплин с ПО ЧУ «Техникум экономики и права» не расторгнутыми; выплаты причитающейся заработной платы за время вынужденного простоя; обязания ответчика оформить расторжение трудовых отношения в соответствии со ст. 80 ТК РФ и днем увольнения считать день принятия решения судом; обязания ПО ЧУ «Техникум экономики и права» выдать все необходимые документы при увольнении в соответствии с трудовым законодательством, так как данные требования не нашли своего подтверждения.

Документы, подлежащие выдаче работодателем работнику при его увольнении, истцом Пономаревой О.С. в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, получены в полном объеме.

Доказательств того, что материальное положение Пономаревой О.С. ухудшилось по вине ответчика, суду не представлено.

Поскольку приказ № 77-Л от 14.09.2020 г. об увольнении Пономаревой О.С. из ПО ЧУ «Техникум экономики и права», вынесен незаконно, то требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствия оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных им страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и обоснованно взыскал с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд обоснованно отказал во встречных исковых требованиях ПО ЧУ «Техникум экономики и права» к Пономаревой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств по трудовому договору как неосновательное обогащение, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пономаревой О.С. не выполнялись, либо выполнялись не должным образом её должностные обязанности как заведующей дополнительным образованием.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-36071/21 (2-76\21)