Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера адвоката недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан ордер на оказание юридической помощи по защите истца по назначению в уголовном деле № (№). Однако этот ордер является недействительным, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: Ф.И.О и должность лица, выдавшего ордер и подпись, но стоит печать ответчика и подпись адвоката ФИО4, который в тот день не был дежурным адвокатом, поэтому оснований для выдачи ордера не было. В связи с этим истец вынужден был обратиться к другому адвокату, отказавшись от участия адвоката ФИО4, чем было нарушено его право на защиту и причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать указанный ордер недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, либо его представитель в судебное заседание не явились, истец отбывая наказание в виде лишения свободы был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены права участника гражданского судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких нарушений при выдаче ордера допущено не было, т.к. подпись ордера адвокатом ФИО4 за председателя НО «Удмуртская коллегия адвокатов» разрешена на основании распоряжения председателя НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право подписывать ордера, выданной адвокату ФИО4 председателем НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено указанное решение

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что график дежурств адвокатов отсутствовал. Считает, что ордер адвокатом ФИО4 выдан не законно.

В возражениях представитель некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» указывает на необоснованность апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» с жалобой истца не согласилась, считая решение суда правильным.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального закона.

Руководствуясь абз. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку по одному из требований истца не может быть принято по существу решение в порядке гражданского судопроизводства, данное требование должно рассматриваться в ином процессуальном порядке.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; адвокат допускается к участию в уголовном деле при предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; таким образом, выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, в связи чем оспариваться в порядке гражданского судопроизводства не может, т.к. вопрос об участии защитника при производстве по уголовному делу и надлежащем оформлении его полномочий в качестве защитника рассматривается и разрешается именно в ходе производства по уголовному делу на основании положений уголовно-процессуального закона; в том случае, если ФИО1 считал нарушенным свое право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, то он был вправе ставить вопрос о защите своих прав в рамках соответствующего уголовного процесса.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований истца в части признании ордера адвоката недействительным, суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В части требований истца о компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда в иске не обоснованы, не указано, какие личные права были нарушены, а также в чем данное нарушение выражалось.

Истцом не было представлено суду доказательств нарушения действиями либо бездействиями ответчика его личных неимущественных прав, либо имущественных прав, нарушение которых в силу закона влечет компенсацию морального вреда.

Поэтому в этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы судебная, коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе, поскольку в них не содержится указаний на факты, которые бы свидетельствовали о нарушении районным судом норм материального либо процессуального закона. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, оснований для переоценки выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2012 года, в части требований ФИО1 к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера адвоката недействительным отменить, производство по делу в этой части прекратить, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В части требований ФИО1 к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о компенсации морального вреда решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна судья Соловьев В.А.