Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2015, которым удовлетворены требования ФИО1.

Трудовой договор, заключенный ФИО1 с Государственным образовательным учреждением «Вологодский «Учпрофстрой», признан прекращенным с 26.01.2015 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Департамент образования Вологодской области возложена обязанность обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой» в части исключения сведения о ФИО1 – директоре Государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой», имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей Департамента образования Вологодской области ФИО2 и ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

21.10.2008 между Государственным образовательным учреждением «Вологодский «Учпрофстрой» (далее – ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой») и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) по должности юрисконсульт.

На основании приказа директора ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» ФИО от 15.11.2011 №... ФИО1 была переведена исполняющей обязанности директора ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» с 15.11.2011.

24.12.2014 ФИО1 обратилась в Департамент образования Вологодской области и Межотраслевую ассоциацию «Росучпрофстрой» с заявлениями об освобождении от должности руководителя учреждения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31.12.2014.

Письмом Департамента образования Вологодской области от 29.01.2015 №... ФИО1 уведомлена о том, что Департамент образования не имеет правовых оснований для освобождения её от должности, так как в трудовых отношениях с Департаментом она не состоит.

02.02.2015 ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования Вологодской области, Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой» о признании её трудового договора с ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» прекращенным с 26.01.2015 с формулировкой уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на Департамент образования Вологодской области обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», исключив сведения о ней, как о директоре, мотивируя тем, что Департамент образования Вологодской области и Межотраслевая ассоциация «Росучпрофстрой» являются учредителями ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 просила прекратить производство по делу в части требований к Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой» ввиду её ликвидации, в остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента образования Вологодской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что с момента заключения соглашения от 16.12.1998, определяющего передачу ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» в ведение Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой», Департамент образования области не обладает правами учредителя. Трудовой договор между истцом и Департаментом образования области не заключался. ФИО1 не назначалась Департаментом образования области на должность директора ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой». Сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», в ЕГРЮЛ Департаментом образования области не вносились.

Определением Вологодского городского суда от 01.04.2015 производство по делу в части требований ФИО1 к Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой» прекращено, в связи с ликвидацией Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой».

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу. Указывает на необоснованное прекращение судом производства по делу в части требований к Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой», поскольку доказательств того, она ликвидирована, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Полагает, что суд не принял во внимание доводы Департамента образования области о том, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с Департаментом образования области, так как трудовой договор между последним и истцом не заключался, ФИО1 не назначалась Департаментом образования области на должность директора ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой»; сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», в ЕГРЮЛ Департаментом образования области не вносились. Ссылается на несоблюдение ФИО1 предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении. Указывает на несостоятельность вывода суда о возложении на Департамент образования области обязанности обратиться в Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» в части исключения сведения о ФИО1 – директоре ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку обязанность сообщать об изменения вышеуказанных сведений возложена на юридическое лицо, а не на его учредителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 80, 274, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что имеется совокупность условий, позволяющих признать трудовой договор прекращенным.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» являются Межотраслевая ассоциация «Росучпрофстрой» и Департамент образования Вологодской области. Межотраслевая ассоциация «Росучпрофстрой» ликвидирована, следовательно, единственным учредителем ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» является Департамент образования Вологодской области. ФИО1 24.12.2014 подала заявление в Департамент образования Вологодской области об увольнении с должности директора ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», следовательно, она может быть уволена в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении месяца со дня подачи заявления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части требований к Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой», подлежат отклонению, так как из имеющейся в материалах дела справки Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 25.07.2012 №... следует, что сведения об Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой» в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Ссылка в жалобе на несоблюдение ФИО1 предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении несостоятельна. Подача ФИО1 24.12.2014 заявления об увольнении с должности директора ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» с 31.12.2014, при продолжении осуществления ею трудовой деятельности до 26.01.2015 о нарушении месячного срока предупреждения об увольнении не свидетельствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на Департамент образования области обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», исключив сведения о ней, как о директоре, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), однако нормы его применил неверно.

Действительно, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 и пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об исполнительном органе (директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.

Уведомление регистрирующего органа производится по правилам, установленным в статьях 17, 18 Закона № 129-ФЗ, путем подачи заявления по форме № P14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В данном случае заявителем может быть только директор, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения (подпункт «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

С учетом изложенного оснований для возложения на Департамент образования области, являющийся учредителем ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой», обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» не имеется, поскольку учредитель организации таких полномочий не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент образования области обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ГОУ «Вологодский «Учпрофстрой» отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2015 отменить в части возложения на Департамент образования Вологодской области обязанности обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой» в части исключения сведения о ФИО1 – директоре Государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой», имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента образования Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов