Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании налогового уведомления недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворения иска к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании налоговых уведомлений № 955875, № <...> ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления налоговой базы спортивно-оздоровительного комплекса в составе профилактория, спортивного зала, двух складов, насосной, расположенных по адресу: <адрес> в размере 29827106руб. недействительным; обязании ИФНС по <адрес> выдать ФИО1, ФИО2 налоговых уведомлений, содержащих сведения о налоговой базе в размере 3330479руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, З. В.С. обратились в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании налогового уведомления недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что в их собственности по 1/2 доле имеется спортивно-оздоровительный комплекс в составе профилактория, спортивного зала, двух складов, насосной, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Спортивно-оздоровительный комплекс был приобретен ими за 3290 600 рублей, отсюда они исчисляли налоговую базу для уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ они получили сведения, что налоговая база для исчисления налога на спортивно-оздоровительный комплекс за 2013 года составила 29 827106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило налоговое уведомление, содержащее расчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2013 года.

Согласно этому уведомлению налоговая база (инвентаризационная стоимость) спортивно-оздоровительного комплекса определена инспекцией в размере 29 827106 рублей, из которой исчислена сумма налога в размере 298271 рубль на каждого. Эту сумму согласно уведомлению они должны заплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

С размером налоговой базы они не согласны, так как инвентаризационная стоимость комплекса не определялась, налоговой базой для исчисления налога на спортивно-оздоровительный комплекс за 2013 года может быть только его балансовая стоимость, а именно 3330479 рублей, либо сумма, оплаченная ими по договору купли-продажи. Они обращались с претензиями к ИФНС по <адрес>, которые приняты не были.

Свои доводы основывают на ч.8 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственном кадастре недвижимости» в которой указано, что нормативные акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ государственный технический учет и расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не осуществляется.

Однако ИФНС по <адрес> в 2013 году определили инвентаризационную стоимость спортивно-оздоровительного комплекса.

Просили признать налоговые уведомления № 955875, № <...> ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления налоговой базы спортивно-оздоровительного комплекса в составе профилактория, спортивного зала, двух складов, насосной, расположенного по адресу: <адрес> в размере 29 827106 рублей недействительным и обязать ИФНС по <адрес> выдать ФИО1, З. В.С. налоговое уведомление, содержащее сведения о налоговой базе в размере 3330479 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 и З. В.С. С. Н.П. обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ФИО1, З. В.С. С. Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Федерального закона «О налоге на имущество физических лиц» (действующего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

По определению ст. 53 НК РФ налоговой базой становится указанная в п. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость имущества. Инструкция МНС N 54 детализирует это положение следующим образом: налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации, учитывая, что инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, а суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом (фактически искомые органы технической инвентаризации) являются местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации.

Из анализа налоговых норм следует, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов на 1 января каждого года по месту нахождения объекта налогообложения. До 1 марта информация об объектах налогообложения должна поступить в налоговые органы от организаций технической инвентаризации. Органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

Сумма налога на имущество физических лиц составляет произведение обозначенной ставки и инвентаризационной стоимости.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

В соответствии с ч. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Волтайрэкстрамед» и покупателями ФИО1, З. В.С. был заключен договор купли-продажи спортивно-оздоровительного комплекса в составе профилактория, спортивного зала, двух складов, насосной и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому спортивно-оздоровительный комплекс. Отчуждаемый спортивно-оздоровительный комплекс оценен сторонами в 3290600 рублей, земельный участок - в 215 300 рублей. Данный факт подтвержден договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2012.

Балансовая стоимость спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена МУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» в размере 3330470 рублей, что подтверждено техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» по заданию ИФНС по <адрес> произвели обследование спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в <адрес>, в составе профилактория, спортивного зала, двух складов, насосной, и определило его действительную инвентаризационную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 827 106 рублей. Расчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости исполнен в установленном законом порядке с применением установленных норм, правил и коэффициентов. Информация о размере инвентаризационной стоимости объекта недвижимости предоставлена в ИФНС по <адрес>.

Расчет налога по данным объектам на каждого заявителя рассчитан следующим образом:

29827106 рублей (инвентаризационная стоимость) х 2%(ставка налога) х 1\2 (доля в праве собственности) = 298271 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № <...> на имя З. В.С., налоговому уведомлению № <...> на имя ФИО1 на уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год сумма налога, подлежащая уплате каждым на объект недвижимости, составила 298271 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые уведомления соответствуют положениям ст. 52 НК РФ и включают в себя необходимые данные об основаниях взимания налога, указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, дату исчисления налога, сумму налога, срок погашения имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расчете суммы налога, поскольку расчет произведен налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налог должен исчисляться исходя из балансовой стоимости либо рыночной стоимости, по которой заявители приобрели спортивно-оздоровительный комплекс, не состоятелен к отмене решения, так как заявители являются физическими лицами, для которых налоговой базой по налогу на имущество является суммарная инвентаризационная стоимость недвижимого имущества (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13551-ПК/<адрес>).

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.8 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственном кадастре недвижимости» нормативные акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ государственный технический учет и расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не осуществляется, не может быть принят во внимание, поскольку в связи с изменениями законодательства и постепенным переходом к осуществлению государственного кадастрового учета объектов капитального строительства на территории всех субъектов РФ подведомственные Росреестру государственные бюджетные учреждения осуществляют государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Налог на имущество физических лиц будет заменен налогом на недвижимость, налоговая база по которому будет определяться как раз как кадастровая стоимость объекта.

Пока же налог на имущество физических лиц будет рассчитываться исходя из данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, представленных бюро технической инвентаризации в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (см. письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-04-01/6108, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-04-01/39318).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции; повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>