Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ТСН «Новая 5» и Ассоциации ТСЖ «Управдом» о признании несостоявшимся собрания собственников жилья и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Новая 5» и Ассоциации ТСЖ «Управдом», мотивируя заявленные требования тем, что 07.09.2014 года проведено собрание собственников жилья дома <…>. Истец считает, что указанное собрание собственников является несостоявшимся, поскольку имеется 20 заявлений от членов ТСН об отказе от членства, содержащие информацию о том, что в собрании 07.09.2014 года они участия не принимали.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: признать общее собрание собственников жилья дома <…> от 07.09.2014 года не состоявшимся, применив последствия ничтожности сделки, в виде запрета СНТ «Новая 5», АТСЖ «Управдом» и ОАО «Россельхозбанк» проводить операции со спец.счетом <…>, в том числе его ликвидацию до момента переоформления его управляющей компанией избранной для ведения спец. Счета правомочным общим собранием собственников жилья, наложив арест на счет. Взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей.

Определением определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года, ФИО1 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.05.2015 года, вступившее в законную силу 13.10.2015 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным в силу следующего.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что он обратился в суд с требованиями к ТСН «Новая 5» и Ассоциации ТСЖ «Управдом» о признании общего собрания собственников жилья дома <…>от 07.09.2014 года несостоявшимся.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.05.2015 года, вступившее в законную силу 13.10.2015 года, на которое ссылается суд в своем определении в материалах дела отсутствует.

Исходя из формулировки, используемой судом, предметом рассмотрения по дано спору являлись исковые требования ФИО1 о признании протоколов собрания собственников жилья от 07.09.2014 года ничтожными и возмещении морального вреда, тогда как в настоящее время он просит признать общее собрание собственников жилья не состоявшимся.

Таким образом, заявленные требования, не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ТСН «Новая 5» и Ассоциации ТСЖ «Управдом» о признании несостоявшимся собрания собственников жилья и возмещении морального вреда, отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: