Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам адвоката Сениной Анастасии Сергеевны, представляющей интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и адвоката Мальчуковой Ирины Юрьевны, представляющей интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Советского районного суда города Тамбова от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** – Полынковская, ***. В принадлежащей ей и ее дочери жилом помещении, она зарегистрировала: ФИО2 с 04.04.2017 года; ФИО3 с 01.02.2018 года; ФИО4 с 26.07.2018 года; ФИО5 с 26.07.2018 года; ФИО6 с 02.08.2018 года; ФИО7 с 02.08.2018 года; ФИО8 с 03.12.2018 года; ФИО9 с 05.03.2019г. Ответчики проживали и следили за домом по адресу: ***, но осенью 2019 года они уехали без предупреждения и без объяснения, собрав все свои вещи. Где сейчас их место нахождения, ей неизвестно. С сентября 2019 года по настоящее время коммунальные услуги за них оплачивает она сама.

На основании изложенного просит суд признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *** – Полынковская, ***, ответчиков: ФИО2 с 04.04.2017 года; ФИО3 с 01.02.2018 года; ФИО4 с 26.07.2018 года; ФИО5 с 26.07.2018 года; ФИО6 с 02.08.2018 года; ФИО7 с 02.08.2018 года; ФИО8 с 03.12.2018 года; ФИО9 с 05.03.2019г.

Решением Советского районного суда города Тамбова исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** – Полынковская, ***.

Суд указал, что указанное решение суда является основаниям для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с даты их регистрации по адресу: *** – Полынковская, *** – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, адвокат Сенина А.С. представляющая интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Советского районного суда города Тамбова от 08 июля 2021 года отменить.

Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Так, свидетель ФИО11 является сыном истицы, а допрошенные ФИО12 и ФИО13 сам выезд ответчиков не видели, только предположили, что они выехали в Узбекистан. Полагает, что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, по мнению адвоката, суд нарушил ч.2 ст.56 ГПК РФ не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Адвокат Мальчукова И.Ю. представляющая интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке ст.50 ГПК РФ также обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда города Тамбова от 08 июля 2021 года, просила его отменить.

Апеллянт указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что из показаний свидетелей следует, что ответчики выехали из спорного домовладения в апреле 2021 года, а не в сентябре 2019 года, как указывает истица.

Податель жалобы полагает, что лишение права проживания ответчиков в спорном домовладении противоречит нормам материального права, поскольку сведения, куда они выбыли и с какой целью отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство стороны не ведут, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, их вещей в доме не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сениной А.С., Мальчуковой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.