Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от <данные изъяты>, так как условие мирового соглашения в п. 6 о том, что ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета себя и несовершеннолетнего ФИО3,<данные изъяты> года рождения по адресу: <данные изъяты> месячный срок со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения им не исполняется.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что не уклоняется от исполнения определения суда и не обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения, но жилое помещение по адресу6 <данные изъяты> он продал, так как договорился с соседями о выкупе комнат, намерен купить другое жилое помещение, куда произведен регистрацию по месту жительства и себя и ФИО3, но пока не купил еще. Сын ФИО3 фактически проживает с ним.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Изменен порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части условий, указанных в пункте 6 согласно которым ФИО1 обязуется снять с регистрационного учета себя и несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Указано о том, что определение суда является основанием для снятия ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 403 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затруднивших исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Изменяя способ и порядок исполнения мирового соглашения суд исходил из того, что пункт 6 мирового соглашения ответчиком не исполнен.

По мнению судебной коллегии суд не учел, что исходя из названных правовых норм способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно и длительное добровольное неисполнение судебного акта не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

В данном случае, суд фактически изменил условия мирового соглашения, на основании заявления ФИО2, тогда как одностороннее изменение условий мирового соглашения не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: