Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года, которым с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма задолженности по кредитному договору ****: сумма срочного основного долга - 29041 рубль 54 копейки, сумма просроченного основного долга - 26393 рубля 60 копеек, сумма срочных процентов - 1150 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 61093 рубль 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 20942 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 16000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля 44 копейки

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, полагавшего решение суда не обоснованным и подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221435,30 руб., и возмещении расходов по госпошлине сумме 5414,35 руб., указав в обоснование иска, что **** между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства ****. со сроком погашения ****. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет **** в день. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, **** у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 1699261,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 67846,02 руб., сумма процентов – 116318,34 руб., штрафные санкции – 1515097,50 руб.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 37270,94 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что с августа 2015 года ответчик не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору ****, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит ****.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ****.

За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления ФИО1 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен 20 июля 2015 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 1600261 руб. 86 коп., том числе: задолженность по основному долгу – 67846руб. 02 коп., по уплате процентов – 116318руб. 34 коп., штрафные санкции – 1515097 руб. 50 коп..

Банком 24.04.2018 г. в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 03.11. 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **** в сумме 213079 руб. 85 коп. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира 20 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 30 ноября 2018 г. судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 03 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Ленинский районный суд г. Владимира 16 января 2019 года, после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, поэтому суд руководствуясь положениями п.п.1,3 ст. 204 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 03.11. 2015 года по 26.06. 2018 года (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Суд произвел расчет задолженности за установленный период и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с в пользу истца сумма срочного основного долга в размере 29041,54 руб., сумма просроченного основного долга в размере 26393,60 руб. (38804,49 руб. – 12410,89 руб.), сумма срочных процентов в размере 1150,40 руб., сумма просроченных процентов за период с ноября 2015г. по 26.06.2018г. в размере 61093,46 руб. (74588,40 руб. – 13494,94 руб.), проценты на просроченный основной долг за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в сумме 20942,82 руб. (40579,54 руб. – 1969,82 руб. – 17666,90 руб. (проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 12410,89 руб.)), а также штрафные санкции, сниженные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с 03.11.2015г. по 26.06.2018г. на просроченный основной долг в размере 9000 руб., на просроченные проценты в размере 16000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку установлено, что на 10.11.2015 года в общедоступной сети «Интернет» было размещено сообщение о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,а также имелась возможность размещать денежные средства на депозите суда или нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением срока исковой давности, однако, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова,

И.В.Фирсова