Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2012 года по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Указанным преступлением истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который представитель истца просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его адвокат Пряхина Е.Л. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФЕУ ИК № 10 УФСИН Россини по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указывая на те обстоятельства, что размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, бухгалтерскими документами, приговором суда и определением кассационной инстанции по уголовному делу в отношении ответчика, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности Пряхину Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по основаниям нарушения норм материального права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, назначенный на должность заместителя начальника по тылу ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области приказом начальника УФСИН России по Астраханской области № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан внутренней службы, имея умысел на тайное хищение станка СФ-41Б (СФЧ-1Б), принадлежащего ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, и станка ЦДК-4, принадлежащего ГУП УД-249/10 ГУИН Минюста России по УИН Астраханской области, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, 5 марта 2010 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь на территории ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, сопроводил незаконно пропущенный, без регистрации в журнале учета пропуска транспорта, грузовой автомобиль «ЗИЛ» с неустановленным государственным регистрационным знаком на территорию промышленной зоны данного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО1 привлек для погрузки станков ЦЦК-4 и СФ-41Б (СФЧ-1Б) осужденных, отбывающих наказание в вышеуказанном учреждении, осуществлял общее руководство процессом погрузки, после чего, сопроводил указанный автомобиль, груженный вышеуказанными похищенными станками, до контрольно-пропускного пункта по пропуску транспорта, тем самым тайно похитив принадлежащий ФБУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области станок СФ-41Б (СФЧ-1Б) стоимостью <данные изъяты>, и принадлежащий ГУП УД-249/10 ГУИН Минюста России по УИН Астраханской области станок ЦЦК-4 стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль без регистрации в журнале учета пропуска транспорта с похищенными станками выехал за пределы ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, после чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Общий размер ущерба, причиненного государственному учреждению, составил <данные изъяты>

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 января 2012 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменен: назначенное ФИО1 наказание <данные изъяты><данные изъяты> смягчено до <данные изъяты> назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы <данные изъяты><данные изъяты>, а кассационная жалоба ФИО1 и адвоката Иванушкиной Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая учреждению в удовлетворении исковых требованиях, районный суд руководствовался заключением судебной-бухгалтерской экспертизы от 6 июля 2012 года, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя по доверенности Иванушкиной Т.А., которым установлено, что стоимость похищенных станков составляет 0 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были

действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государственному учреждению, в результате неправомерных действий ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Объективная сторона преступления (кражи), предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, размер причиненного преступлением вреда относится к объективной стороне состава данного преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 15 ноября 2011 года, проведенной в рамках предварительного расследования данного уголовного дела, на момент совершения преступления 5 марта 2010 года стоимость станка СВЧ-1Б составляла <данные изъяты>, стоимостью станка ЦДК-4 составляла <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска ФКУ ПК № 10 УФСИН России по Астраханской области к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рамках расследования уголовного дела государственное учреждение признано потерпевшим.

Письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждается, что похищенное ФИО1 имущество находилось в оперативном управлении ФКУ ПК № 10 УФСИН России по Астраханской области, следовательно учреждение имеет право в соответствии с действующим законодательством требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.