Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2015 года, которым Носову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Седлярука Ю. и его представителя Захаркиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Носов А.В. обратился в суд с иском к Седляруку Ю.Ю. о признании гаражных боксов самовольными постройками, возложении обязанности произвести частичный снос многоэтажного сооружения до конструктивного состояния одноэтажного гаражного бокса в соответствии с имеющимися нормативами застройки гаражных боксов в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие ответчику на праве собственности два гаражных бокса №... и №... в <адрес> фактически являются единым многоэтажным сооружением и возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на гаражные боксы признано за Седляруком Ю.Ю. на основании судебных решений, принятых без проведения судебных строительно-технических экспертиз. Гаражные боксы возведены с нарушением прав и законных интересов других собственников гаражных боксов, расположенных в <адрес> поскольку из-за завышенного нулевого уровня гаражей Седлярука Ю.Ю. происходит подтопление соседних гаражей. Разрешение на строительство гаражей Седляруку Ю.Ю. не выдавалось, о чем было внесено представление прокуратурой <адрес> в адрес председателя ГСК «Каскад». Ввод гаражей в эксплуатацию не производился. Эксплуатация гаражных боксов производится с нарушением требований правил пожарной безопасности, за которые ГСК «Каскад» привлечен к административной ответственности. Право на землю под гаражными боксами не оформлено ответчиком, о чем Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> было выдано предписание ГСК «Каскад».

19 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Истец Носов А.В., его представитель Грищенко-Мельник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче искового заявления.

Ответчик Седлярук Ю.Ю., его представитель Захаркина Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что гаражные боксы построены с соблюдением требований законодательства, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. Права и интересы истца Носова А.В. не нарушены, он является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права оспаривать право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Коломоец О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что разрешение на строительство гаражных боксов ответчику не требовалось и не выдавалось. Градостроительный регламент, содержащий технические требования к гаражным боксам, отсутствует. Строительство многоэтажных гаражных боксов приведет к беспорядку.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГСК «Каскад» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Носов А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на систематическое причинение вреда имуществу собственников соседних помещений сохранением гаражных боксов №... и №..., полагая необходимым проведение строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции ему было отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Носовым А.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что право собственности на гаражные боксы №..., расположенные на территории гаражно-строительного кооператива «Каскад» в городе Вологде, как на новые вещи, созданные с соблюдением закона и иных правовых актов, возникло у Седлярука Ю.Ю. на основании решений Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и от
<ДАТА>, соответственно.

Записи о праве собственности ответчика на названное недвижимое имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования Носова А.В. фактически направлены на пересмотр вступивших в силу вышеназванных решений Вологодского городского суда Вологодской области, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности Седлярука Ю.Ю. на гаражные боксы, что не допускается законодательством. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Изложенные в исковом заявлении сведения о внесении представлений и выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в адрес гаражно-строительного кооператива «Каскад» не являются основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

Отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не допущено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку для разрешения заявленных исковых требований не требовались специальные познания.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: