Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2015 года, постановленное в деле по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Республики Крым, третье лицо – ликвидационная комиссия ГУ МВД Украины в АР Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с изменением даты, формулировки, причин данного увольнения, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить контракт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба,

заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения апеллянта ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым и Министерству внутренних дел Республики Крым, просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с указанием даты и формулировки причин увольнения «уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД Украины в связи с переводом в ФИО29». Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ; обязать МВД по РК заключить с ним контракт с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности <данные изъяты>; взыскать с Министерства Внутренних дел РФ по РК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел Украины, где проходил службу в ФИО20. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штатов, что истец считает незаконным.

Истец указывает, что при увольнении работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, так как при увольнении по сокращению штатов ему не предложили другую вакантную должность соответствующую его квалификации; не оставили его на работе, хотя он имел преимущественное право перед другими сотрудниками, поскольку у него на иждивении находятся жена, находящаяся в <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Истец также считает, что о ликвидации организации его не предупреждали за два месяца до её ликвидации, поскольку ознакомление с постановлением Госсовета РК от 26.04.2014 г. о ликвидации территориальных органов исполнительной власти Украины, не является тождественным с предупреждением о ликвидации ФИО21, при увольнении ему не была объяснена причина его увольнения и не выдана копия приказа об увольнении.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе.

Уточненные исковые требования истец обосновывает также тем, что после ликвидации ДД.ММ.ГГГГ структурных подразделений МВД Украины на территории Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, что выразилось в успешном прохождении аттестации, написании рапорта о принятии на службу в органы внутренних дел РФ, подписании в ДД.ММ.ГГГГ контракта, выдаче ему <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, допуска к несению службы в наряде ФИО22, выдачей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей на основании ст. 237, ст. 394 ТК РФ, так как незаконными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку его заработная плата была единственным доходом семьи, а после увольнения он и его семья остались без средств к существованию, что повлекло душевные страдания и переживания, утрату привычных для него жизненных связей.

В обоснование размера морального вреда истец также ссылается на то, что он обучался на № курсе ФИО23ФИО24 по направлению ОВД, поэтому пользовался <данные изъяты> по оплате за обучение. В связи с увольнением из органов МВД Украины ему пришлось перевестись для продолжения обучения в другое высшее учебное заведение на коммерческой основе, что повлекло незапланированные расходы.

Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 10 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ликвидационная комиссия ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по РК ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 в органы полиции МВД РФ не принимался, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ликвидационной комиссии ГУ МВД Украины в АР Крым, от которого поступило возражение на иск, в котором указано, что согласно приказа ликвидационной комиссии ГУ МВД Украины в АР Крым от 11.12.2014 года № 337 л/с комиссия прекратила свое существование.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд при рассмотрении спора не учел положений п. ст. 7 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которого сотрудники милиции Республики Крым имеют преимущественное право на поступление на службу в органы внутренних дел РФ при наличии гражданства РФ, а также обстоятельств сдачи им экзамена на знание законодательства РФ и соответствия требованиям, предъявляемым законодательством РФ к сотрудникам указанных органов. Считает, что правовых оснований для его увольнения не было. По мнению апеллянта, стороны находились в фактических трудовых отношениях, что подтверждено письменными доказательствами - исполнением ФИО1 приказов командира ФИО25ФИО16 и его заместителя ФИО17, что подтверждено журналом и графиком несения службы, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 не работал в органах полиции РФ.

Апеллянта также считает, что судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что после ликвидации органов МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать в ликвидированной организации, а фактически работал в ФИО30, поэтому его увольнение из указанных органов является незаконным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» относительно оценки тот факта, что ФИО1 фактически приступил к исполнению служебных обязанностей с ведома работодателя, что является основанием для заключения с ним трудового договора в письменной форме.

Считает, что судом не принято во внимание постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, в котором четко указано, что истец был уволен по результатам представления, в соответствии со ст. 158 ч. 2 УПК РФ, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца по сокращению штатов является незаконным и по этому основанию.

Апеллянт также считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является тот факт, что решение суда немотивированно и основано на немотивированном заключении прокурора, который не предоставил письменное заключение по спору и занимал пассивную позицию в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08.07.2014 года ГУ МВД Украины в АР Крым и его структурные подразделения ликвидированы.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным в соответствии с п. 11.11 Временного положения о МВД Республики Крым и п. 63 «з» ( сокращение штатов) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украинской ССР, (утвержденного Постановлением КМ УССР от 29.07.1991 года № 114) <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 был уволен на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2025-6/14. /л.д.5/

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в органы МВД по Республики Крым не принимался, заявление о принятии на службу в органы МВД по Республики Крым не подавал, контракт с ним не заключался, а его увольнение из органов ГУ МВД Украины в АРК проведено на основании и во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период», с соблюдением всех гарантий и прав лица при увольнении в связи с сокращением (ликвидацией) организации.

Суд указал, что фактическое исполнение служебных обязанностей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о сложившихся отношениях в переходный период интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что поскольку исковые требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, установлении факта трудовых отношений, обязательстве заключить контракт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, по следующим основаниям.

17 марта 2014 года Автономная Республика Крым объявила о своей независимости, о чем было принято постановление Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в пункте 3 которого провозглашено прекращение деятельности государственных органов Украины на территории Крыма, и о переходе их полномочий, имущества и денежных средств к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О милиции» милиция в Украине - государственный вооруженный орган исполнительной власти.

Из содержания ст. 7 Закона Украины «О милиции» следует, что элементом системы милиции Украины являлась государственная автомобильная инспекция (ГАИ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., проходил службу в должность <данные изъяты>, то есть прохождение службы было связано с государственным органом исполнительной власти Украины../л.д.1/

18 марта 2014 года между Республикой Крым и Российской Федерацией был заключен договор о принятии в РФ Республики Крым в качестве субъекта федерации.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.7 Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № ФКЗ -6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до избрания органов государственной власти Республики Крым и органов государственной власти города федерального значения Севастополя их полномочия осуществляют соответственно Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя. Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В материалах дела содержится свидетельство о регистрации юридического лица – Министерства внутренних дел Республики Крым от 24 марта 2014 года выданное Советом Министров Республики Крым, о чем сделана запись в Журнале регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом./л.д.124/

Согласно приказу МВД России от 25 марта 2014 года № 175 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» на территории Республики Крым были созданы территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации была внесена запись о регистрации юридического лица – Министерства внутренних дел по Республике Крым, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты>№./л.д.126/

11 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым, в рамках полномочий предусмотренных п.3 ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. №6- ФКЗ, было принято постановление № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период», с изменениями от 18.04.2014 г., согласно которого принято решение о ликвидации территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины, расположенных на территории Республики Крым, структурных подразделений центральных органов исполнительной власти Украины, расположенных на территории Республики Крым.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым были созданы органы МВД Российской Федерации, территориальный орган Министерство внутренних дел Республики Крым и, одновременно, начата процедура ликвидации ГУ МВД Украины в АР Крым, что обусловлено переходным периодом по интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в ею правовую систему, и согласуется с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства внутренних дел Республики Крым ( действовавшим в переходной период) № 161 от 05 мая 2014 года «О мерах по выполнению постановления Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период»» был утвержден состав комиссии по ликвидации Главного управления МВД Украины в Автономной Республике Крым. /л.д. 125 /

Приказом председателя ликвидационной комиссии ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 был уволен по сокращению штатов (п. 63 пп. «з») на основании постановления Государственного Совета РК от 11.04.2014 г. № 2025-6/14.

Согласно приказа ликвидационной комиссии ГУ МВД Украины в АР Крым от 11 декабря 2014 года №, в связи с полной ликвидацией ГУ МВД Украины в АРК, председатель комиссии ФИО18 и члены комиссии уволены, комиссия прекратило свое существование, финансирование прекращено./л.д.155/

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ГУ МВД Украины в АР Крым было окончательно ликвидировано в декабре 2014 года, в период с апреля по декабрь 2014 года проходила процедура ликвидации указанной организации, из чего следует, что ФИО1 проходил службу в органах ГУ МВД Украины в АР Крым до ДД.ММ.ГГГГ года, даты увольнения со службы на основании постановления ГС РК от 11.04.2014 года № 2025-6/14 (с изменениями от 18.04.2014 г.) «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период».

Довод апеллянта о том, что он проходил службу в органах ГУ МВД Украины в АР Крым до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД РФ, расположенных на территории Республики Крым, ни чем не подтверждены, в то время, как законодатель, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагает обязанность по доказыванию своих исковых требований на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки причин его увольнения. Доводы апеллянта о том, что он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФИО27 нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение в порядке перевода с государственной службы Украины на государственную службу в Российской Федерации не предусмотрено Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», международными соглашениями, заключенными между Украиной и Российской Федерацией, Законом Украины «О милиции», Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел.

Доводы апеллянта о нарушении ликвидационной комиссией норм Трудового кодекса РФ при его увольнении, что, по его мнению, является основанием для отмены приказа об увольнении, не являются обоснованными.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается апеллянтом, что он являлся аттестованным работником органов внутренних дел Украины Порядок принятия на службу, прохождения службы и увольнение со службы в органах внутренних дел Украины и Российской Федерации определены специальными нормативно – правовыми актами В отношении указанных лиц нормы Трудового Кодекса РФ не подлежат применении, что предусмотрено ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что суд неправомерно руководствовался при разрешении спора Постановлением ГС РК от 11.04.2015 года № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период», поскольку данное постановление было отменено.

Из содержания п. 2 Постановления ГС РК от 11.04.2015 года № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» следовало, что на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Республики Крым увольнение с государственной службы осуществляется в соответствии с законодательством о труде, действовавшем на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.10.2014 г. № 127 АПГ 14-10 пункт 2 постановления ГС РК от 11.04.2014 г. № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» (с последующими изменениями) был признан недействующим в той мере, в какой он устанавливает на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правого акта Республики Крым увольнение с предприятий в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. В части ликвидации территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины, расположенных на территории Республики Крым, структурных подразделений центральных органов исполнительной власти Украины, расположенных на территории Республики Крым указанное постановление Госсовета Республики Крым было оставлено без изменения.

Порядок приема, прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел Украины урегулирован Законом Украины «О милиции» и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29.07.1991 г. № 114.

Согласно ст. 18 Закона Украины «О милиции» порядок и условия прохождения службы в милиции регламентируется Положением о прохождении службы личным составом органов внутренних дел, утвержденным Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с пп. з п. 63 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29.07.1991 г. № 114, лица рядового и младшего начальствующего состава увольняются со службы в запас (с постановкой на военный учет) в связи с сокращением штатов – при отсутствии возможности дальнейшего использования на службе.

В Положении о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29.07.1991 г. № 114 не указан срок, в течение которого работодатель должен предупредить служащего об его увольнении в связи с сокращением штатов.

Ссылка апеллянта на то, что сокращение штатов и ликвидация являются разными, а не тождественными понятиями, не может быть основанием для признания незаконным приказа ликвидационной комиссии об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, посколькув данном случае сокращение штатов имело место в связи ликвидацией органа исполнительной власти Украины на территории Республики Крым.

Исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что сотрудники органов внутренних дел должны были извещаться о предстоящем увольнении заблаговременно, что согласуется с аналогичными нормами, содержащимися в Федеральном законе РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявлении его умершим.

В соответствии со п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Коллегия судей считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с содержанием Постановления ГС РК «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» от 11.04.2014 г. № 23025-6/14,/л.д.158/, которым было ликвидировано ГУ МВД Украины в АР Крым, что является надлежащим и заблаговременным извещением лица, находившегося на службе в органах внутренних дел Украины, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины, расположенных на территории Республики Крым.

Увольнение ФИО1 было произведено основании пп. «з» п.63 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины ( которые аналогичны пп. 11 п. 1 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»), приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по истечении более 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением Госсовета Крыма от 11.04.2014 года и через 2 месяца с начала работы ликвидационной комиссии по ликвидации ГУ МВД Украины в АРК.

Поскольку ФИО1 был уволен со службы ликвидационной комиссией ГУ МВД Украины в АР Крым, нельзя согласиться с его доводами о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства Украины при его увольнении.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Украины суду не представлены, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Сведений о том, что в период предупреждения о предстоящем увольнении ФИО1 пытался разрешить вопрос о дальнейшем трудоустройстве и прохождении службы в органах МВД по Республике Крым, созданного на основании приказа МВД России от 25.03.2014 г. № 175, суду также не представлено.

Судом установлено, что ГУ МВД Украины в АРК являлось самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам..

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он имел преимущественное право остаться на службе при сокращении штатов, является не основанной на законе, поскольку сокращение штата работников органов внутренних дел производилось в связи с ликвидацией органа исполнительной власти Украины. Вновь созданный орган исполнительной власти Российской Федерации не является и не может являться правопреемником органа государственной власти иного государства, в связи с чем бывшие служащие Украины не могут требовать каких-либо гарантий для продолжения службы, прием на которую производится в специальном порядке при соблюдении определенных условий.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что между ним и ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ возникли фактические трудовые отношения. Ссылка ФИО1 на нормы Трудового кодекса РФ является неправомерной, поскольку отношения в сфере прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы специальным нормативно – правовым актом - Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предусматривает возникновение трудовых отношений на основании фактического осуществления трудовых обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел. В отдельных случаях правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате: 1) поступления на службу в органы внутренних дел по результатам конкурса; 2)зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний; 3) назначения на должность в органах внутренних дел; 4) восстановления в должности в органах внутренних дел в соответствие законодательством Российской Федерации.

Контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Приведение к Присяге осуществляется в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не приводился к Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ. Сведения о заключении и руководителем федерального органа исполнительной власти РФ контракта на прохождение службы в органах ФИО32 суду также не представлены.

Таким образом, выдача <данные изъяты> работника ФИО33, выплата заработной платы с федеральной надбавкой, несение службы в составе работников ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение <данные изъяты>, не могут являться надлежащим доказательством принятия на службу в органы МВД по РК. и не могут являться основанием для заключения контракта о несении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственным основанием возникновения трудовых отношений между физическим лицом и государством относительно прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации является контракт.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РК, между Российской Федерацией и ФИО1 контракт о его прохождении службы в органах внутренних дел не заключался /л.д. 196/

Доводы апеллянта о том, что контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта о зачислении на службу ничем не подтверждены, представителем МВД РФ по РК указанные обстоятельства оспариваются.

Довод апеллянта о том, что его обязаны были взять на службу в ФИО35 на основании п. 10 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» сотрудники органов безопасности, таможни и милиции Республики Крым, сотрудники иных государственных органов, замещающие должности в указанных органах на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, имеют преимущественное право на поступление на службу в органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации и органы внутренних дел Российской Федерации, иные государственные органы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии сдачи ими экзамена на знание законодательства Российской Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к сотрудникам указанных органов.

При этом, право на преимущественное принятие на службу не является обязанностью руководства вновь создаваемых органов принимать всех лиц, ранее проходивших службу в органах МВД.

В то же время, указанные нормы не относятся к порядку увольнению служащих из органов внутренних дел Украины при ликвидации его подразделений расположенных на территории Республики Крым, поэтому данная ссылка истца не может являться основанием для признания факта возникновения трудовых отношений между истцом и Российской Федерацией в лице МВД по РК.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела по его обвинению, является не состоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 23 января 2015 года, из которого следует, что донное доказательство исследовалось судом.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что основанием для увольнения ФИО1 явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. № ч. № УПК РФ, поскольку из приказа ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для его увольнения явилось сокращение штатов в связи с ликвидацией ГУ МВД Украины в АР Крым. /л.д. 5/

Также, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда коллегия судей считает обоснованными, поскольку для его взыскания необходимо установить факт причинение работнику вреда неправомерными действия и бездействия работодателя.

В ходе судебного разбирательства факты неправомерных действий или бездействия руководства МВД по РК в отношении ФИО1 установлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не имею правового значения для разрешения спора и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон, апеллянт указывал на пассивную позицию суда при собирании доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку все заявленные истцовой стороной ходатайства об истребовании документов были рассмотрены судом в порядке определенном ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, в связи с тем, что суд несколько раз откладывал судебное заседание, поскольку такая возможность предусмотрена ст. 169 ГПК РФ.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что позиция прокурора в судебном заседании была пассивной, заключение необоснованным и не оформленным в письменном виде, поэтому суд принял немотивированное решение, в том числе основываясь на заключении прокурора.

Коллегия судей не может согласиться с данными доводами, поскольку субъективная оценка истца о позиции, заключении и поведении прокурора в судебном заседании не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно ст. 330 ГПК РФ.

Также ч. 3 ст.45 ГПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора давать заключение только в письменном виде, поэтому его отсутствие в письменном виде не является нарушением процессуальной нормы.

При разрешения спора судом первой инстанции применялась аналогия права и закона, что является законным согласно ст. 6 ГК РФ.

Оснований к отмене постановленного судом решения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Подлесная

судьи: Т.И.Моисеенко

М.Ю.Сыч