Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2016 г. дело по частной жалобе Скопцова Е.П. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Скопцову Е.П. его исковое заявление к администрации Краснопламенского сельского поселения об установлении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скопцов Е.П. обратился в суд с иском к администрации Краснопламенского сельского поселения и его требования были сформулированы следующим образом: «установить нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов о труде, условия трудового или коллективного договора, соглашений, издав **** решение **** о переводе численности специалистов из структуры администрации и младший обслуживающий персонал МБУК «ДИЦ» в МБУ «УЖН» с ****, и выдав уведомления о сокращении с **** занимаемой им должности, исключив занимаемую им должность из штатного расписания по состоянию на ****; установить, что его заявление от **** на увольнение с **** обусловлено невозможностью продолжать работу и подпадает под действие ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ; установить, что работодатель на основании нарушений трудового законодательства обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в указанный срок, то есть ****; установить, что он выполнил требование двух уведомлений и перешел во вновь открытую с **** бюджетную организацию МБУ «УЖН» и фактически **** приступил там к работе».

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2016 исковое заявление Скопцова Е.П. оставлено без движения с предложением изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также требования в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством способами защиты гражданских прав.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, судом постановлено указанное выше определение.

Скопцовым Е.П. принесена частная жалоба на определение суда, в которой он просит его отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, Скопцовым Е.П. в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, в чем заключается нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных актов со стороны работодателя.

Также из искового заявления Скопцова Е.П. усматривается, что он не согласен с действиями ответчика, связанными с его увольнением.

Между тем, обстоятельства увольнения истца из администрации Краснопламенского сельского поселения были предметом проверки суда, а именно решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 22.10.2015, не установлено нарушений прав Скопцова Е.П. при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, так как оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Скопцова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин