Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2016 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить ФИО1 его исковое заявление к администрации Краснопламенского сельского поселения об установлении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Краснопламенского сельского поселения и его требования были сформулированы следующим образом: «установить нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов о труде, условия трудового или коллективного договора, соглашений, издав **** решение **** о переводе численности специалистов из структуры администрации и младший обслуживающий персонал МБУК «ДИЦ» в МБУ «УЖН» с ****, и выдав уведомления о сокращении с **** занимаемой им должности, исключив занимаемую им должность из штатного расписания по состоянию на ****; установить, что его заявление от **** на увольнение с **** обусловлено невозможностью продолжать работу и подпадает под действие ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ; установить, что работодатель на основании нарушений трудового законодательства обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в указанный срок, то есть ****; установить, что он выполнил требование двух уведомлений и перешел во вновь открытую с **** бюджетную организацию МБУ «УЖН» и фактически **** приступил там к работе».

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предложением изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также требования в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством способами защиты гражданских прав.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 принесена частная жалоба на определение суда, в которой он просит его отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, ФИО1 в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, в чем заключается нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных актов со стороны работодателя.

Также из искового заявления ФИО1 усматривается, что он не согласен с действиями ответчика, связанными с его увольнением.

Между тем, обстоятельства увольнения истца из администрации Краснопламенского сельского поселения были предметом проверки суда, а именно решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 22.10.2015, не установлено нарушений прав ФИО1 при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, так как оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин