Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
05 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Гарлоева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами путем присоединения истца к договору публичной оферты был заключен договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 80000 руб., оплаченный истцом с помощью кредитных средств. Истцом был заявлен отказ от исполнения указанного договора, который получен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, фактически отказавшись от расторжения договора оказания услуг, что нарушило права истца как потребителя. На основании чего, истец, изменив требования, просил: расторгнуть договор публичной оферты, к которому Гарлоев Д.В. присоединился ХХ.ХХ.ХХ, в части оказания услуг, взыскать с ООО «Методика» денежные средства в размере 4000 руб. пени за неисполнение требований потребителя о расторжении договора оказания услуг и своевременного возврата денежных средств, расторгнуть договор публичной оферты в части купли-продажи электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), взыскать с ООО «Методика» в пользу Гарлоева Д.В. денежные средства в размере 76000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от 76000 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, то есть 76000 руб. на ХХ.ХХ.ХХ, моральный вред в размере 30000руб., расходы на отправку корреспонденции в ООО «Методика» в размере 484,04 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу по иску Гарлоева Д.В. к ООО «Методика» в части заявленных исковых требований о расторжении договора публичной оферты от ХХ.ХХ.ХХ, к которому Гарлоев Д.В. присоединился ХХ.ХХ.ХХ, в части оказания услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2250руб., судебные расходы в размере 484 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 700 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку публичная оферта ответчика на заключение договора купли-продажи электронного издания является ничтожной (притворной) сделкой. Истинная воля ответчика отличается от выраженной формально в публичной оферте и направлена на возникновение между сторонами правоотношений по договору оказания юридических услуг. Стоимость непериодического издания значительно превышает среднерыночную. Также ссылается на недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемой сделки, направленное на недопущение отказа клиента от исполнения договора услуг. Кроме того, полагает, что приобретенное непериодическое электронное издание является товаром ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца Востриков А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Гарлоевым Д.В. (покупатель) и ООО «Аларм-моторс Озерки» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № Н-0000984.

В этот же день между ООО «Сетелем Банк» и Гарлоевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гарлоеву Д.В. кредит в размере 929630 руб. под 13,50% годовых, дата возврата ХХ.ХХ.ХХ.

В п. 1.1 кредитного договора указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на оплату стоимости транспортного средства Hyundai Creta в размере 929630 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 829800 руб. (п. 1.1); суммы на оплату дополнительного оборудования 00 руб. (п. 1.2), суммы на оплату иных потребительских нужд 99830 руб. (п. 1.3).

ХХ.ХХ.ХХГарлоев Д.В. оформил заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Lite» от ХХ.ХХ.ХХ.

Условия данного договора изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Defender Lite» от ХХ.ХХ.ХХ, размещенных в сети Интернет на сайте союз-эксперт.рус.

Из п. 1.3 заявления следует, что приобретаемый товар - электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5%.

Согласно п. 1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО Методика» указано, что ознакомившись с правилами оказания услуг (п.1.2 заявления), с содержанием товара (п. 1.3 заявления), убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта «Defender Lite» стоимостью 80000 руб. Настоящим заявлением клиент подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road».

Согласно правилам оказания услуг ООО «Методика», утвержденным ХХ.ХХ.ХХ, по программе обслуживания «Defender Lite» (публичная оферта) настоящие правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Методика», именуемого в дальнейшем «компания», в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Методика» содержащей все существенные условия договора о приобретении «Defender Lite», предоставляющий право клиенту пользоваться услугами, указанными в разделе 2 настоящих Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары.

В п. 2 Правил указано, что предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Lite» дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

По смыслу п. 2.1.1 Правил, компания при полной оплате стоимости карты «Defender Lite» предоставляет клиенту электронный носитель, содержащий электронное издание серии книг «Defender on Road».

В силу п. 3 Правил наполнение карты «Defender Lite», указанное в
п. 2.3 настоящих Правил, включает следующие виды работ и услуг: компания обязуется передать клиенту электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. При передаче клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), перед подписанием заявления о присоединении к настоящим Правилам, клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на них внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, клиент вправе подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Согласно п. 3.2 Правил клиент уведомлен, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

В силу п. 6.1 Правил, оплата услуг компании по карте «Defender Lite» клиентом при заключении договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг компании по карте «Defender Lite» - 60000 руб. за каждый календарный год облуживания и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от действия акций программ лояльности, скидок, срока действия договора, маркетинговых предложений компании или его партнеров. Данная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11. НК РФ.

Стоимость карты составляет (п.п. 6.1.1 Правил): 5% от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь (п.п. 6.1.2 Правил); 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг «Defender Lite» (п.п. 6.1.3 Правил). Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, партнера компании или на расчетный счет партнеров компании, при заключении договора (п. 6.2 Правил).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику заявление о добровольном выполнении требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате 80000 руб., уплаченных за присоединение к договору оферты.

Заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ было получено ООО «Методика» ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком ХХ.ХХ.ХХ осуществлен возврат 4000 руб. (5% от оплаченной истцом суммы), что является стоимостью не оказанной услуги и соответствует п.1.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты и п. 3.2 и п. 6.1 Правил оказания услуг ООО «Методика», утвержденных ХХ.ХХ.ХХ, при этом денежные средства в размере 76000руб. истцу возвращены не были в связи с тем, что они были уплачены за товар, не подлежащий возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводам, что на основании заявления о присоединении от ХХ.ХХ.ХХ между истцом Гарлоевым Д.В. и ответчиком ООО «Методика» был заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты, так и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road», размещенного на электронном носителе. заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг (консультационные и правовые услуги) от ХХ.ХХ.ХХ прекращен с момента получения ХХ.ХХ.ХХ ответчиком претензии от ХХ.ХХ.ХХ, и с указанного момента у ответчика ООО «Методика» возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 4000 руб. (5% от оплаченной истцом суммы), которая была исполнена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора права истца не нарушают, следовательно, оснований для расторжения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и взыскания денежных средств в размере 76000руб., составляющих стоимость непериодического электронного издания, не имеется.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременного возврата суммы в размере 4000руб., суд первой инстанции в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, а также штраф.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, передача истцу товара надлежащего качества подтверждена подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о заключении договора купли-продажи непериодического издания под видом представления услуг, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение смешанных договоров.

При разрешении требований о компенсации морального вреда были учтены обстоятельства данного дела, требования принципов разумности и справедливости, отсутствие каких-либо последствий, вызванных нарушением срока выплаты денежных средств в размере 4000 руб.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 05 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи