Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», Могилёвскому ФИО5, ФИО4 о возмещении убытков, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», Могилёвскому ФИО5 о признании договоров недействительными, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алюмэкспо ФИО7»,

по апелляционной жалобе председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» - ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В мае 2019 года ФИО3, уточнив и увеличив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег», ФИО6 о возмещении убытков в размере 213 639 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, обращении взыскания на предмет залога - право требования передачи пая в размере 67 680 евро и <адрес>, блока №, площадью 135,8 кв. м. расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, площадью 643,6 кв.м, <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Истец приобрел вышеуказанное имущество на основании Договора №/П-2013 «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег», заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4.3 указанного договора, кооператив принял на себя обязательства установить в данной квартире окна и раздвижные оконные системы фирмы Sch?co (Шуко) Германия. Однако, истцом, в адрес кооператива, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с 23 актами, устанавливающими дефекты остекления, с просьбой об устранении выявленных недостатков. Истец также ссылается на то, что претензия была признана кооперативом обоснованной, в связи с чем, в тот же день, между истцом и ЖСК «Южный берег» был заключен договор по устранению указанных в претензии и актах дефектов остекления квартиры истца, в соответствии с которым кооператив обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить замену установленных окон на новые оконные системы, а именно, на оконные конструкции из профиля Sch?co, системы <данные изъяты> ADS70.HI производства Германия (система профилей с улучшенными теплотехническими характеристиками и показателями шумоизоляции); заполнение конструкций стеклопакетами 8зак. Solar-20-4.4.2 ТорN+ (однокамерные с наружным закаленным стеклом 8 мм и покрытием Solar, внутренне триплекс 4.2.4.8 мм с энергосберегающим стеклом).

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, истцом с ответчиком ФИО6, был заключен договор имущественного поручительства в виде залога права требования передачи пая (паенакопления) в ЖСК «Южный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №Б2/П-2/МАИ на сумму <данные изъяты> евро, что было также отражено в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2.3 договора о паенакоплении ФИО6 суть его прав требования к ЖСК «Южный берег», переданных истцу, является передача <адрес> блоке № в районе дома по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Южный берег» направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, с целью установления причиненного ему ущерба обратился к официальным представителем фирмы Sch?co в России, которые сообщили ему, что стоимость остекления на базе системы профилей Sch?co Премиум-партнер Mersh (Бельгия) Sch?co по адресу спорной квартиры, согласно представленному техническому плану и приложенному к нему чертежам с учетом изготовления, монтажа, доставки и монтажа под ключ составляют 213 639 евро.

Принимая во внимание, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков остекления его квартиры, ни в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени кооперативом не исполнены, истец считает свои права нарушенными, и для их восстановления полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, в качестве компенсации затрат, необходимых для замены оконных систем в его квартире, вызванных ненадлежащей установкой окон и раздвижных оконных систем, предусмотренных договором.

Кроме того, истец полагает, что в силу положений п.3.1 он имеет право требовать от ответчиков, обращения взыскания на право требования передачи пая в ЖСК «Южнй берег» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, по соответствующему курсу национальной валюты, а также обращения взыскания на указанную в п.1.3.2 договора залога имущественных прав <адрес>, блока №, в районе <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алюмэкспо ФИО7» (Т.1 л.д. 198)

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В сентябре 2019 г. ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3, ЖСК «Южный берег», ФИО6 о признании недействительными договора по устранению дефектов остекления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Южный берег» и ФИО3, и договора залога имущественных прав, заключенного в тот же день между ЖСК «Южный берег», ФИО3 и ФИО6

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом кооператива, в соответствии с п. 14.2.9 устава ЖСК «Южный берег» на их заключение требовалось согласие общего собрания членов кооператива, которое получено не было. Также, истец указывает, что оба договора заключены в ущерб интересам кооператива, при этом истец, являясь на момент заключения договоров членом кооператива, знал и должен был знать о пороках их заключения, поскольку требования к заключению таких сделок изложены в уставных документах кооператива. Кроме того, по договору залога ФИО6 передал истцу имущественное право к кооперативу, возникшее на основании персонифицированного паевого сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вместе с тем кооперативом суду не представлены доказательства как существования такого сертификата, так и протокола общего собрания членов кооператива о выделении такого сертификата. Заключением оспариваемых договоров нарушены права ФИО4, как собственника спорной квартиры, так и члена кооператива. Как о начале исполнения договоров, так и об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров недействительными, ФИО4 стало известно в 2021 г. при возникновении спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 – удовлетворен частично.

С ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма, эквивалентная 213 639 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятая определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №, отменена.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЖСК «Южный берег», в лице своего законного представителя, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ЖМСК «Южный берег» 213 639 евро, а также, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт в частности указывает, что защита нарушенного права не должна приводить к неосновательному обогащению истца, а должна обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме этого, по мнению апеллянта суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которой размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет очевидно, что существует иной более разумный и распространенный способ их устранении. Так, из заключения как первичной, так и повторной судебной экспертизы, экспертными осмотрами было установлено, что спорные оконные системы, изготовлены из профиля (Schuko) Шуко, а выявленные дефекты являются устранимыми и не существенными, в виде несоответствия государственным стандартам, не требующим полной замены оконных балконов, с определением размера затрат, необходимых для устранения дефектов в сумме <данные изъяты> руб., что судом первой инстанции принято во внимание не было.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сопротивление теплопередачи оконных балконов определяется в лабораторных условиях, на специальном оборудовании и с подготовленными, для испытания, образцами изделий с необходимыми габаритными размерами, между тем, такие испытания, по объективным причинам, а именно, в виду отсутствия у эксперта необходимого оборудования и образцов изделий, произведены не были, таким образом, недостатки оконных блоков балконов определены не были, между тем, по мнению апеллянта, суд не обоснованно в основу решения положил данное заключения эксперта, что противоречит ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Апеллянт также указывает, что принимая в качестве доказательств, обосновывающих размер убытков, коммерческое предложение компании Эргохаус от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в ответ на заявление ФИО3, судом первой инстанции не учтено, что из содержания договора об устранения дефектов остекления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кооператив обязуется произвести все необходимые и зависящие от него действия по монтажу представителями компании ООО «Алюмэкспо ФИО7», с чем согласился истец, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве технических характеристик указаны оконных систем указаны однокамерные окна, в то время, как представленном истцом коммерческом предложении приведен расчет доставки оконных систем, иными коммерческими компаниями, и с другими техническими характеристиками, в частности, приведен расчет двухкамерных оконных систем, что существенно увеличивает их стоимость, при этом, правовых оснований для взыскания размера ущерба в сумме, указанной в таком коммерческом предложении, у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт также указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором расположена спорная квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцом о недостатках остекления, направлена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд, он обратился, только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, ответчики ФИО6, ЖСК «Южный Берег», третьи лица ООО «Алюмэкспо ФИО7» в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО7 представитель истца – ФИО13, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дополнительно пояснил, что технические характеристики, указанные в договоре об устранении недостатков остекления от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, соответствуют техническим характеристикам оконных систем, указанным в договоре о паевом участии в строительстве квартиры истца, при этом отражены в приложениях к этому договору, однако, представить их суду, и указать причину, по которой на эти характеристики истец не ссылался при подаче иска, и его уточнении, не мог. Также представитель возражал против доводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагал, что он должен исчисляться с момента одностороннего отказа ответчика от выполнения договора об устранении недостатков, то есть с декабря 2016 г., в связи с чем, на дату подачи иска в мае 2019 г., еще не истек. Кроме того, представитель указал, что в спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако, в ходе установления недостатков её остекления, а также последующего, одностороннего отказа от их устранения, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6, что стало причиной возникновения между сторонами судебного спора, результатом которого, спорная квартира была истребована в собственность ФИО3 только в 2018 г., после чего истец смог обратиться за защитой своего права, что так же свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен. Представитель также указал, что все спорные оконные конструкции спроектированы в спорной квартире, где и осматривались экспертами, истец изначально принял квартиру с этими окнами и был готов принять их в том виде, в котором они представлены, но в результате иных споров, его позиция изменилась.

Представитель ФИО4 – ФИО14 указал, что принятое судом первой инстанции судебное решение права и интересы его доверителя не нарушают, в связи с чем, с данным решением они согласны, и апелляционную жалобу на него не подавали, при этом, апелляционную жалобу истца, считают необоснованной. В тоже время, полагал, что взыскание денежных средств с кооператива в качестве компенсации причиненного материального вреда истцу, считал необоснованным.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, заслушав доклад судьи ФИО15, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму, эквивалентную 213 639 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и принятии в данной части нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований, в сумме 57596 руб., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, установил, что истец является собственником <адрес>, в связи с приобретением её на основании договора паевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Южный берег», районный суд также установил, что в соответствии с п. 1.4.3 этого договора ЖСК был обязан установить в квартире истца окна и раздвижные оконные системы фирмы Шуко (Schuko) Германия, при этом, в соответствии с п. 10.4 данного договора ЖСК принял обязательства передать ассоциированному члену кооператива квартиру, которым на основании общего собрания членов кооператива признан истец, качество которой соответствует условиям вышеприведенного договора и требованиям проектной документации.

По мимо этого, районный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК была принята претензия ФИО3 на качество остекления в квартире, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99, с приложением 23 актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении дефектов, которые были признаны ЖСК, подтверждением чего районный суд посчитал заключенный между истцом и ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефектов остекления, по которому ЖСК принял на себя обязательства произвести все зависящие от него действия, направленные на демонтаж представителями ООО «Алюмэкспо ФИО7», являющегося поставщиком и установщиком оконных систем в квартире истца по договору, которые являются дефектными и не соответствующими качеству, оговоренному сторонами в п. 1.4.3 договора о паевом участии в строительстве, а также, требованиям нормативно-технической документации оконных систем. При этом, установив, что принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, районный суд пришел к выводу о нарушении прав истца, и необходимости их судебной защиты, посчитав законным и обоснованным избранный истцом способ защиты права, посредством взыскания с ответчиков денежных средств в размере коммерческого предложения Группы компаний «Ergohaus», подготовленного по обращению истца в сумме <данные изъяты>, необходимых для приобретения, доставки из Германии и установки оконных систем в квартире истца.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия, считает их основанными на не правильно установленных обстоятельствах дела, а также, на основании ошибочно примененных норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

П. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 643,6 кв.м расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). (Т.1 л.д. 115)

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Южный берег» был заключен договор №/П-2013, редакция которого была обновлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принят в ассоциированные члены данного ЖСК, на основании решения общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ№, и оплачивает паевой взнос уточненной стоимостью 1136416 долларов США, на который ему выделяется трехъярусная <адрес>, общей площадью 867,54 кв.м, в соответствии с экспликацией, приведенной в таблице № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (т.1 л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Южный берег» по акту приема-передачи передал для выполнения ремонтных работ, а ассоциированный член кооператива ФИО3 принял <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, литера А.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Южный берег» от ДД.ММ.ГГГГ№ с участием ФИО3, ФИО6 принято решение о выдаче ФИО3 сертификата на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также о выдаче справки о полной выплате пая, предоставлении парковочных мест на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, согласно которому паем является квартира по адресу: Республика ФИО7, <адрес> два парковочных места. ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему спорную квартиру и два парковочных места.

Сторонами также не оспаривалось и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО6 имелся судебный спор о правах на указанную квартиру, результатом рассмотрения которого явилось принятие решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО3, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО6

В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело №). (Т.1 л.д. 87-99)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же стороны, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в том числе об обстоятельствах приобретения истцом спорной квартиры, заключения соответствующих договоров и их условиях, членство в кооперативе, оплата паевого взноса, и прочее, судебная коллегия считает установленными по настоящему делу.

Как было установлено при рассмотрении вышеуказанного дела, редакция договора №/П-2013, заключенного между истцом и ЖСК «Южный берег» не однократно изменялась, в установленной судом редакции содержит следующие пункты, регулирующие спорные по настоящему делу вопросы.

В п. 1.4.3 вышеуказанного договора приведены технические характеристики фасада и остекления объекта строительства, указанные как окна и раздвижные оконные системы фирмы Sch?co (Шуко) Германия. (т.1 л.д.14)

Из содержания п.8.4.6. данного договора следует, что при обнаружении некачественно выполненных работ, Кооператив обязуется привлечь организацию, ответственную за выполнение данного вида работ для фиксации дефектов и их устранения в технически возможные сроки. (т. 1 л.д. 27)

В соответствии с п. 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ЖСК «Южный берег» обязуется передать Ассоциированному члену кооператива квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации (с учетом согласованной перепланировки квартиры: объединение жилых комнат с застекленными лоджиями, согласованными ассоциированным членом кооператива в приложении от ДД.ММ.ГГГГ№), градостроительных и технических регламентов, а также соответствию нормативным требованиям по тепло и звукоизоляции применяемых к жилым помещениям.

П. п. 10.5, 10.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ№П-2013 предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на установленные окна и раздвижные оконные системы составляет пять лет.

Согласно п. 10.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ№П-2013 ассоциированный член кооператива вправе предъявить ЖСК «Южный берег» требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такие требования обоснованы (объективны) и предъявлены в письменном виде, в течение гарантийного срока. ЖСК не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилого дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома, нарушения ассоциированным членом кооператива или иными лицами, эксплуатирующим жилой дом, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим ассоциированным членом кооператива или привлеченными им третьими лицами. (Т.6 л.д. 99-104)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Алюмэкспо ФИО7», действующим в качестве «Подрядчика» и ФИО6, действующим в качестве «Заказчика» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и материалами произвести работы по изготовлению. Доставке и монтажу алюминиевых изделий, а именно: оконно-дверной, фасадной и раздвижной системы из профиля Шуко (далее – изделия), на объекте, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>. (т.2 л.д.9)

Пунктом 1.2 указанного договора сторонами были согласованы характеристики изделий, которые указаны как: алюминиевые изделия окна <данные изъяты>, раздвижная система FW50+, цвет по декоралу №.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал ЖСК «Южный берег» претензию с указанием, что выполненное в квартире остекление не соответствует требованиям ГОСТ <данные изъяты>, а также с просьбой сообщить сроки устранения выявленных недостатков.

К данной претензии, истцом было приложено 23 акта дефектации, составленных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33-56)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Южный берег» и ФИО3 был заключен договор по устранению дефектов остекления, в соответствии с которым ЖСК принял на себя обязательства произвести все необходимые и зависящие от него действия, направленные на демонтаж представителями ООО «Алюмэкспо ФИО7», являющегося непосредственным поставщиком и установщиком ранее установленных дефектных, не соответствующих качеству, оговоренному сторонами в п. 1.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№/-2013, и требованиям нормативно-технической документации оконных систем в <адрес>, в <адрес>. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.3 этого договора стороны определили технические характеристики новых оконных систем, для монтажа которых представителями ООО «Алюмэкспо ФИО7», ЖСК принял на себя обязательства принять все необходимые и зависящие от него действия указав их следующим образом: оконные конструкции из профиля Sch?co системы AWS70 HI; FW50+HI; ASS70HI; ADS 70.HI производства Германия (систем профилей с улучшенными теплотехническими характеристиками и показателями шумоизоляции); заполнение конструкций стеклопакетами 8зак. Solar-20-4.4.2TopN+ (однокамерные с наружным закаленным стеклом 8 мм и покрытием Solar, внутреннее триплекс 4.2.4 8 мм с энергосберегающим стеклом).

В соответствии с п. 8.1 этого договора, сторонами был определен срок действия данного договора – с момента его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 57-62)

Во исполнение достигнутой в вышеприведенном договоре договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ООО «Алюмэкспо ФИО7» претензию, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ, в которой, сославшись на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Алюмэкспо ФИО7» приняло на себя обязательства собственными силами, средствами и материалами произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых изделий надлежащего качества, а именно: оконно-дверной, фасадной и раздвижной системы из профиля Sch?co, на объекте, расположенном по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, в районе <адрес>» (жилой <адрес>), в том числе, в квартире истца, указал на поступившую от него ДД.ММ.ГГГГ претензию о несоответствии оконных систем требованиям ГОСТ 24866-99, при этом, просил сообщить сроки и график устранения выявленных собственником <адрес>ФИО3, недостатков, указанных в актах дефектации. (Т.1 л.д. 140)

Аналогичные письма направлялись в адрес ООО «Алюмэкспо ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176)

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО3, с целью проверки данных, изложенных в претензии последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в акте дефектации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также при участии представителя ЖСК «Южный берег» и директора ООО «Алюмэкспо ФИО7», был произведен демонтаж подъемно-раздвижной системы Sch?co ASS 50 и фасадной системы SW50+ № (Т.1 л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Южный берег» направил ООО «Алюмэкспо ФИО7» претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести монтаж (замену) новых оконных систем в квартире по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. (Т.1 л.д. 141)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюмэкспо ФИО7» сообщило ЖСК «Южный берег», что в указанной квартире установлены оконные системы надлежащего качества и не требуют замены, повторно требования могут быть рассмотрены, если в результате экспертного исследования будет установлено обратное. (Т.1 л.д. 142)

С целью проверки доводов заявителя о наличии недостатков остекления, председатель ЖСК обратился в экспертную организацию.

В соответствии с выводами экспертного строительно-технического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза», представленные на исследование подъемно-раздвижная система Sch?co ASS 50, фасадная система SW50+ и стеклопакеты в части теплопотерь и звукоизоляции соответствуют нормативным требованиям, следовательно, если монтаж указанных выше оконных систем осуществлен в соответствии с действующими нормами и правилами, то нарушение тепло-звукоизоляции помещений, поддувание по периметру раздвижных элементов и высокая теплопотеря исключены; для установления наличия или отсутствия иных дефектов необходимо получить доступ в квартиру для осмотра непосредственно установленных оконных систем. (Т. 1 л.д. 143-175)

Материалы дела также содержат заключение АНО «АТ Сертификация», об оценке долговечности алюминиевого профиля системы «Sch?co» с антикоррозийным порошковым покрытием в условиях среднеагрессивной среды. (т.1 л.д.157-175)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюмэкспо ФИО7» на повторную претензию ЖСК «Южный берег» сообщило, что категорически не признает утверждение ФИО3 о недостатках качества оконных систем, установленных в его квартире. При этом, со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ и совместный осмотр при демонтаже одной из оконных систем, указали на отсутствие выявленных нарушений демонтажа, которые бы являлись основанием для замены оконных систем согласно требованиям ГОСТов, не установлено, отдельные недочеты могут быть устранены в рабочем порядке, без замены всей оконной системы. Кроме того, сослались на то, что приведенные в претензии характеристики новых окон, значительно сложнее в изготовлении, поэтому значительно дороже ранее установленных в соответствии с договором. (Т. 1 л.д. 177-178)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Южный берег» направили ФИО3 уведомление об отказе от договора (исполнения договора) по устранению дефектов остекления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ответами ООО «Алюмэкспо ФИО7», а также, выводами экспертного заключения строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№СТ/2016. (Т. 1 л.д. 67-69)

Как указал истец в исковом заявлении, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному представителю фирмы «Шуко» в России Группе компании «Эргохаус» с просьбой произвести расчет закупки, транспортировки и установки оконных конструкций из профиля «Шуко», системы AWS 70 HI, FW50+HI, ASS70HI, ADS 70.HI, произведенных на заводе компании «Sch?co» (Германия) с заполнением конструкций стеклопакетами 8 зак. Solar-20-4.4.2 TopN+ (однокамерные с наружным закаленным стеклом 8 мм и покрытием Solar, внутреннее триплекс 4.2.4.8 мм с энергосберегающим стеклом) в количестве 23-х оконных систем по адресу расположения спорной квартиры и чертежам, представленным истцом. (т.2 л.д.158)

В материалы дела, истцом представлен ответ на данное обращение, полученный истцом посредством информационно-коммуникационной сети интернет, направленный на его электронную почту, в соответствии с которым, оконная система AWS 70 HI является двухкамерным пакетом, с закаленным стеклом, заполненным газом аргон, имеет теплую дистанционную рамку с мультифункциональным магнетронным покрытием, защищающим от проникновения части инфракрасного излучения и сокращающее выход тепловой энергии. Общая стоимость такой оконной системы с доставкой и монтажом, рассчитана в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.178-181)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просил взыскать причиненные ему некачественным остеклением квартиры, убытки, в размере 213639 евро, обратить взыскание на предмет залога - право требования передачи пая в размере <данные изъяты> и <адрес>, блока №, площадью 135,8 кв. м. расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Истец по встречному иску ФИО4 просила о признании недействительными договора по устранению дефектов остекления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Южный берег» и ФИО3, и договора залога имущественных прав, заключенного в тот же день между ЖСК «Южный берег», ФИО3 и ФИО6

Ответчик ЖСК «Южный берег», заявлением, поданным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя это тем, что квартира истцу была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, претензия о недостатках остекления была подана истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, между сторонами заключался договор об устранении недостатков, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, если истец считал свои права нарушенными, должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как он обратился с настоящим иском в мае 2019 г.

Районный суд в применении срока исковой давности отказал, заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 213 639 евро в рублях по курсу ЦБ РФ удовлетворил.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в применении к заявленным требованиям первоначального иска последствий пропуска срока исковой давности, в части обращении взыскания на предмет залога, а также в удовлетворении встречного иска, сторонами не оспаривалось, и оснований для его пересмотра в интересах законности, судебная коллегия не усмотрела, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПРК РФ, решение суда в указанной части, предметом апелляционного пересмотра не являлось.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части иска, и разрешая спор в указанной части по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращение в суд с настоящим иском, истец мотивировал выявлением недостатков остекления спорной квартиры, предусмотренных пунктом 1.4.3 договора №/П-2013 об условиях членства в ЖСК, на основании которого истец приобрел эту квартиру, а также не соответствие указанных оконных конструкций требованиям ГОСТ 24866-99, что отражено в претензии, полученной ЖСК ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней актах. Кроме того, истец ссылался на заключение договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении дефектов остекления, из содержания которого усматривается, что предметом этого договора, являлось урегулирование взаимоотношений сторон, по устранению вышеуказанных недостатков.

Системный анализ собранных по делу доказательств, указывает на то, что спорные правоотношения сторон исходят из требований истца о надлежащем выполнении ответчиком ЖСК остекления приобретенной истцом квартиры, в соответствии с условиями договора №/П-2013, и требованиями ГОСТ 24866-99.

Между тем, из буквального толкования условий указанного договора, не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о технических характеристиках оконных систем, указанных впоследствии истцом в запросе к официальному представителю фирмы «Шуко» в России Группе компании «Эргохаус», который произвел расчет, по сути, новых, отличных от условий договора №/П-2013, оконных систем.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что аналогичные технические характеристики оконных систем были приведены в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору, поскольку он не подтвержден никакими собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет довод представителя истца о том, что указанные параметры оконных конструкций были приведены в договоре об устранении дефектов остекления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ЖСК, поскольку, из буквального толкования данного договора усматривается, что он был направлен на устранения недостатков остекления, предусмотренных договором №/П-2013, в котором, как было установлено в ходе рассмотрения дела, требованием к оконным конструкциям, согласованным сторонами является производство алюминиевого профиля фирмой Шуко (Германия).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора и оценке спорных оконных конструкций, за исключением требований о производителе алюминиевого профиля, должны предъявляться общие требования к качеству товара.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что рассчитанные Группой компании «Эргохаус» технические характеристики оконных конструкций, также отличаются от технических характеристик, указанных в договоре по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном истцом расчете они указаны как двухкамерные, в то время, как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ идет речь об однокамерных окнах.

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в представленном истцом учтена стоимость производства не только профиля, а в целом оригинальной оконной системы на производственном оборудовании фирмы Шуко (Германия), и её последующей доставки и установки, силами иного, стороннего юридического лица, что также не было предусмотрено ни договором №/П-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором по устранению недостатков остекления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков суммы, рассчитанной в отношении иного товара, и включающего в себя не согласованные сторонами услуги.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит ошибочным довод представителя истца о том, что у истца имеется право требования установки ему оконных конструкций именно с техническими характеристиками, указанными в договоре по устранению дефектов остекления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, из буквального толкования указанного договора следует, что монтаж новых оконных систем, с улучшенными характеристиками, мог быть осуществлен после выявления ранее выполненной ООО «Алюмэкспо ФИО7» установки дефектных, не соответствующих качеству, оговоренному сторонами в п.1.4.3 Договора №/П-2013 г. требованиям и требованиям нормативно-технической документации оконных систем.

Между тем, таких дефектов спорных оконных систем, в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Согласно требованиям п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ)

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей)

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору может также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. (п.2 ст.475 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами являлось, установление соответствия переданных истцу оконных конных конструкций требованиям, указанным в договоре, а при их отсутствии, общим требованиям, обычно применяемым к такому товару, при выявлении недостатков оконных конструкций, подлежало выяснению то, являются ли выявленные недостатки устранимыми, и подлежит ли товар замене либо взысканию его стоимость.

Между тем, указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, что привело к принятию не обоснованного судебного акта.

Требования, предъявляемые к оконным системам, на момент их установки, в квартире истца, были предусмотрены ГОСТ 24866-99 Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические характеристики, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств существенного несоответствия спорных оконных истец, установленных в квартире истца, этим стандартам, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Для установления обстоятельств, для которых необходимы специальные познания, судом может быть назначено проведение экспертизы (ст.79 ГПК РФ)

С целью установления юридически значимых, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (т.2 л.д. 85)

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ России, окна и раздвижные системы, установленные в квартире истца являются окнами и раздвижными системами, выполненными из алюминиевого профиля фирмы Sch?co (Шуко), которые выполнены в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Алюмэкспо ФИО7». Определить их соответствие требованиям украинских технических норм, действующих на территории Республики ФИО7 на момент изготовления оконных систем, эксперту не представилось возможным, в виду не предоставления по его запросу необходимой технической документации.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что работы по монтажу оконных блоков и систем, не соответствуют <данные изъяты> (6), а также требованиям ГОСТ 30971-2012 (7), в части герметичности установки. Однако, судебный эксперт оценил указанные отступления как не существенные и устранимые без ущерба исследуемым оконным конструкциям, в связи с чем, указал, что их демонтаж, доля устранения недостатков не требуется. (т.2 л.д.129 оборот)

Размер затрат, необходимых для устранения выявленных судебным экспертом недостатков не определялся, в связи с отсутствием поставленного на его разрешение вопроса судом, поскольку, в вопросе №, поставленного на разрешение эксперта, районный суд просил эксперта определить размер затрат для демонтажа окон, закупки и транспортировки новых окон, а также осуществлении ремонтных работ, связанных с заменой окон и раздвижных систем.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных оконных конструкций, в том числе на месте их установки, применивший в заключении необходимые методики, ответы, приведенные в заключении, являются понятными, исчерпывающими, не оспорены сторонами и не противоречат иным материалам дела.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, мотивированная уточнением истцом своих исковых требований. (т.2 л.д.211-212)

В соответствии с выводами заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, эксперт также указал, что окна и раздвижные оконные системы, находящиеся в квартире по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, были изготовлены из материалов, произведенных фирмой Sch?co (Шуко), само изготовление проводилось на базе производственных мощностей ООО «Алюмэкспо ФИО7», расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Чистенское сельское поселение, <адрес> этом, эксперт не пришел к однозначному выводу о том, был ли при их изготовлении использован готовый профиль фирмы Sch?co (Шуко), что, по мнению судебного эксперта, возможно установить после проведения технической экспертизы представителем фирмы Sch?co (Шуко) в Российской Федерации (АО ШУКО Интернационал Москва», www.schuеco.ru).

Экспертами также было установлено, что окна и оконные раздвижные систем, установленные в квартире по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым следующими нормативными актами: законодательства Российской Федерации: п. п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.4, 4.4.3, 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; п. п. 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; законодательства Украины: п. п. 6.6.9, 6.8.1, 6.8.3.7 ДСТУ-В.2.6-146:2010 «Установка относительно проектирования и устройство окон и дверей»; п. п. 5.3.1, 5.3.2 ФИО122.6-79:2009 «Шви з"єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін».

В связи с изложенным, судебный эксперт пришел к выводу о том, что если принять во внимание, что исследуемые оконные и раздвижные системы квартиры являются продукцией фирмы Sch?co (Шуко), то для устранения выявленных в процессе исследования дефектов и несоответствий (дефектов монтажа оконных блоков и раздвижных оконных систем, а также створок в них) потребуется выполнение следующих работ: регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерно обжима прокладок (не менее 1/5 высоты необжатой прокладки) по всему контуру уплотнения в притворах; частичная замена запирающих приборов, петель и крепежных элементов; частичная или полная (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах; восстановление целостности наружного водопроницаемого слоя монтажного шва по периметру исследуемых оконных заполнений, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 57 596 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы экспертного исследования допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, проводившим осмотр спорных конструкций, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в этих выводах, у судебной коллегии не имеется.

При этом, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из видов доказательств, и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить без внимания выводы вышеуказанного экспертного заключения в части определения стоимости работ по демонтажу существующих оконных систем и их новому монтажу(984 498 руб.), в случае если по результатам экспертного исследования, произведенного представителем фирмы Sch?co (Шуко) в Российской Федерации (АО ШУКО Интернационал Москва», www.schuеco.ru) было бы установлено, что спорные оконные системы не выполнены из профиля, изготовленного фирмой Sch?co (Шуко), поскольку такого заключения или иных бесспорных доказательств, указывающих на данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание выводы судебной экспертизы по определению стоимости работ по изготовлению новых окон и раздвижных оконных систем в квартире истца фирмой Sch?co (Шуко), изготовленных в Германии, которая составляет <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения, согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами, не оспорены сторонами по делу, в связи с чем, подлежали оценке судом первой инстанции, между тем, были необоснованно отклонены им.

Без внимания суда первой инстанции остались выводы судебных экспертов об устранимости выявленных ими нарушений, для которых потребуется выполнение следующих работ:

- регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок (не менее 1/5 высоты необжатой прокладки) по всему контуру уплотнения в притворах;

- частичная замена запирающих приборов, петель и крепежных элементов;

- частичная или полная (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах;

- восстановление целостности наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру исследуемых оконных заполнений.

А также, без внимания районного суда остались выводы экспертов об отсутствии оснований для замены спорных оконных конструкций, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере новых оконных систем, с не оговоренными и не согласованными сторонами техническими характеристиками, а также включенным в расчет ущерба расходом на транспортную логистику и затрат, связанных с монтажом оконных систем сторонней организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом были не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, что в силу п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства. судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, рассчитывавшего на установление в его квартире оконных систем качества, соответствующего требованиям, предъявляемым к ним существующими стандартами, являются нарушенными, в связи с чем, подлежат судебной защите.

При этом, заявленный истцом способ, путем взыскания материального ущерба, предусмотрен положениями действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению и может, в случае удовлетворения иска, привести к восстановлению и защите права истца.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым, обоснованным и достаточным, взыскание с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительных ремонт существующих оконных систем, а именно, в сумме 57 596 рублей, который будет отвечать принципу справедливости и соответствовать балансу интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которым бы была дана не правильная оценка, которая бы влияла на правильность его выводов, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Апелляционную жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму, эквивалентную <данные изъяты> по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскать сумму в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: