Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «VIP-сервис» ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 20 января 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «VIP-сервис», ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании денежной суммы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «VIP-сервис» (далее по тексту - ООО «VIP-сервис»), ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту - ООО «Балтийский лизинг») о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания» (далее по тексту- ООО «ТД МТК») был заключён договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» оказало ООО «ТД МТК» финансовую услугу, приобретая транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в свою собственность и предоставляя ООО «ТД МТК» право владеть этим имуществом и использовать его на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТД МТК» обязательств по договору лизинга с ФИО3 был заключён договор поручительства.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2014 с ФИО3 и ООО «ТД МТК» солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» была взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Из владения ООО «ТД МТК» изъят и возвращён ООО «Балтийский лизинг» предмет лизинга - указанный автомобиль.

Таким образом, у истцов изъято имущество, которое имеет срок фактического использования значительно больший, чем срок лизинга. Использование имущества на протяжении срока лизинга не влечёт за собой полный естественный износ и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой единицы. В этой связи лизингодатель должен вернуть часть выплаченных лизинговых платежей, которая была направлена на возмещение выкупной стоимости предмета лизинга. Выплаченная истцами выкупная цена предмета лизинга составляет <данные изъяты>

ООО «VIP-сервис» является правопреемником ООО «ТД МТК». Поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2014 с ФИО3 и ООО «ТД МТК» солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины, истцы считают, что требуемая в настоящем исковом заявлении денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по <данные изъяты> каждому.

Учитывая изложенное, просили взыскать с ООО «Балтийский лизинг» уплаченную выкупную цену за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «VIP-сервис», ФИО3 к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «VIP-сервис» ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, делая вывод о том, что представленные платежные поручения ИП ФИО1 не являются доказательством оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, не учёл наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и поручителем ФИО3, по чьему поручению причитающиеся ему выплаты перечислялись на расчётный счёт ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, суд не учёл, что ответчиком данные денежные средства неоднократно принимались и направлялись именно на погашение исполнения обязательств по договору лизинга. Более того, при обращении ООО «Балтийский лизинг» в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ООО ТД «МТК» эти оплаченные суммы были приняты в зачёт исполнения обязательств по договору лизинга, что установлено вступившем в законную силу решением суда от 14.02.2014.

Вывод суда о том, что решение от 14.02.2014 до настоящего времени не исполнено, и соответственно, неосновательное обогащение ООО «Балтийский лизинг» отсутствует, является незаконным, поскольку просьбы ответчика о зачёте встречных требований в суд не поступало, в данном случае каждое из заявленных исковых требований подлежит разрешению в отдельном судебном заседании, что подразумевает их самостоятельное исполнение в дальнейшем.

При вынесении решения суд, установив, что заявленные исковые требования имеют под собой основания, незаконно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на неверно произведённый расчёт. В данном случае суду надлежало самостоятельно произвести расчёт исковых требований. Указание в решении на то, что расчёт произведён без учёта затрат лизингодателя, связанных с изъятием предмета лизинга, с расходами по его доставке и ремонту, не имеет под собой оснований, поскольку ответчиком в судебном заседании о таких расходах не заявлялось, соответственно, учитывать их при составлении расчёта не было оснований. Ответчик свой расчёт не представил.

Суд, ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ и указывая на отсутствие у поручителя права на обращение к кредитору с заявленными требованиями, не учёл наличие права на обращение с настоящим иском у второго истца ООО ««VIP-сервис», отказ в удовлетворении требований которому судом в решении не мотивирован.

Вывод суда о том, что при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, истец не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которыми погашались выкупная цена предмета лизинга, необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО»Балтийский лизинг» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизингу) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТД МТК» заключён договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю (ООО «ТД МТК») финансовую услугу, приобретая транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг) право владеть приобретённым имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счёт лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Законный имущественный материальный интерес лизингодателя-ООО»Балтийский лизинг» заключается в размещении финансовых (денежных) средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определённого им продавца и предоставления лизингополучателю на срок лизинга права владеть приобретённым имуществом и использовать его за плату( п.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания» принял на себя обязательство: принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход( вознаграждение) лизингодателя.

Денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания» (лизингополучателя) подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей была определена в размере <данные изъяты> Вознаграждение за организацию лизинговой операции -<данные изъяты> Авансовая выплата определена сторонами в размере <данные изъяты>(л.д.33-35).

Из Приложения №1 к договору лизинга следует, что стоимость имущества по договору поставки без учёта НДС составила <данные изъяты>, с учётом НДС -<данные изъяты>(л.д.29).

Исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Лизингодатель приобрёл в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ЗАО «<данные изъяты>» - имущество по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество поставлено поставщиком и оплачено ООО «Балтийский лизинг».

Имущество (автомобиль) передано лизингополучателю в лизинг по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с нарушением условий договора лизинга Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания», ФИО3 о взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга-автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» была взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.10.2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.11-13).

Также постановлено решение об изъятии из владения Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания» и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2014 года оставлено без изменения. (л.д.7-10). Таким образом, решение вступило в законную силу 05.06.2014 г.

На общем собрании учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к ООО «VIР-сервис» (л.д.40), ООО «VIР-сервис» является правопреемником ООО «Торговый Дом Межрегиональная Транспортная Компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-20).

Обращаясь в суд с иском о взыскании <данные изъяты>, ООО «VIР-сервис» и ФИО3, просили взыскать в свою пользу выкупную цену предмета лизинга в составе оплаченных ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет лизинга был возвращён ООО «Балтийский лизинг». Считают, что при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель и поручитель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости имущества-автомобиля, поскольку оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как утверждают истцы, предмет лизинга находился в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактическое пользование предметом лизинга составило 14 месяцев 04 дней (л.д.5).

Для расчёта предполагаемого дохода лизингодателя ООО »Балтийский лизинг» в месяц, истцы установили его предполагаемый доход за весь период действия договора, который является разностью между всей суммой платежей по договору и стоимостью транспортного средства, которая составляет: <данные изъяты> (вся сумма платежей по договору) - <данные изъяты> (стоимость предмета договора) = <данные изъяты>

Согласно приведённому ими расчёту в этот период по договору лизинга ими произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> При этом из общей суммы платежей, <данные изъяты> было перечислено лизингополучателем и поручителем за выкуп имущества, а <данные изъяты> в качестве арендной платы за пользование автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «VIР-сервис» и ФИО3 о взыскании <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

С учётом имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении до момента фактического возврата предмета лизинга, а также недоказанности предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцы обязаны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счёт другого лица (истцов), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

В силу 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд должен исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Следуя международной практике, которая нашла своё отражение в п.п. «в» п.2 ст. 11 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учётом остаточной стоимости возвращённого имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Между тем, в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № 1 к договору не предусмотрен порядок распределения внутри лизингового платежа, который позволил бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга (л.д.36). В расчётах истцов стоимость возвращённого предмета лизинга-автомобиля по состоянию на момент возврата лизингодателю (с учётом амортизационного износа) не определялась, доказательства, подтверждающие стоимость возвращённого предмета лизинга (отчёт оценщика, заключение эксперта и т.п) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлены. Между тем, состояние автомобиля за время его нахождения у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила расчёта сумм встречных обязательств, возникающих в связи с расторжением договора выкупного лизинга, должны учитывать рыночную стоимость предмета лизинга на дату возврата, затраты лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга, с расходами по его доставке, ремонту и т.д.

Представленный истцами расчёт указанным требованиям не отвечает, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что расчёт истцов является недостоверным, а размер заявленных требований истцами не доказан.

Между тем, именно истцы обязаны доказать приобретение ответчиком имущества за их счёт, а не наоборот, как указывается в апелляционной жалобе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Стороны не возражали разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания не приносились ( л.д.94).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются правовым основанием для его отмены. Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «VIP-сервис» ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: