Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации г. Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации города Кимры Тверской области по определению и выплате выкупной цены уничтоженного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба, связанного с уничтожением имущества, находившегося в жилом помещении, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на съем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации города Кимры Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском о признании незаконным бездействия администрации г.Кимры по определению выкупной цены уничтоженного жилого помещения, возложении обязанности на администрацию города Кимры выплатить выкупную цену жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2007 года в жилом доме № по <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве собственности квартира №. В силу того, что на протяжении двух лет после указанного пожара он признавался малоимущим, что документально подтверждено решениями администрации города Кимры, у него не было возможности для проведения ремонта в указанном жилом помещении. В начале 2010 года им стал проводиться ремонт квартиры самостоятельно, были поставлены двери, перекрытия из гипсокартона, потолок, наклеены обои и т.п. Подтверждением данным фактам являются свидетельские показания, товарные и кассовые чеки на приобретенные им строительные материалы. В тоже время, приехав 07 марта 2012 года домой из города Твери, где в настоящее время работает, он обнаружил, что дом по вышеуказанному адресу демонтирован. 13 марта 2012 года по распоряжению администрации города Кимры демонтированы обслуживающие дом постройки, являющиеся так же его собственностью на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда действия администрации по сносу указанного дома признаны незаконными. Кроме того, судом установлено, что администрацией не опровергнут ремонт квартиры №, ремонт ФИО кровли в доме, не опровергнуто администрацией проживание ФИО в квартире № указанного дома, что свидетельствует о пригодности дома к проживанию. Так же судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения общего имущества в указанном доме. Судья Тверского областного суда, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе дело, в определении от 07 марта 2013 года указал, что материалами дела объективно подтверждено, что спорный жилой дом был возведен в 1957 году, изготовлен из бревен, имел печное отопление. Так же судами определен и порядок восстановления нарушенного администрацией права на жилище, а именно: применение к рассматриваемому правоотношению положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Следовательно, в выкупную стоимость включается стоимость жилого помещения; убытки, причиненные администрацией сносом дома; стоимость капитальных вложений; стоимостей имущества, находящегося в доме и на земельном участке на дату демонтажа дома и обслуживающих дом построек; затраты на поиск нового жилого помещения и его оформление; затраты на пользования другим жилым в помещением. До настоящего времени выкупная стоимость его, истца, жилья администрацией не определена и не выплачена несмотря на наличие судебного акта, подтверждающего необходимость выплаты ему выкупной стоимости в порядке статьи 32 ЖК РФ, и его обращений в администрацию.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ установлено, что неприкосновенность жилища и свобода выбора места жительства являются нематериальным благом, то есть неимущественным правом. Учитывая незаконное лишение его права на жилище и свободу выбора места жительства, доказанность вины администрации, отсутствие попыток со стороны администрации возместить вред во внесудебном порядке, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта и его обращений, полагал необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом указывал, что до настоящего времени по вине администрации фактически является лицом без определенного места жительства, что причиняет ему нравственные страдания на протяжении более полутора лет. Просил признать незаконным бездействие администрации города Кимры Тверской области по определению выкупной цены уничтоженного жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать администрацию города Кимры Тверской области выплатить ему <данные изъяты> рублей выкупной цены жилого помещения, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость жилого помещения; <данные изъяты> рублей - хозпостройки; <данные изъяты> рублей - имущества, находившегося в доме; <данные изъяты> рублей - насаждений; <данные изъяты> рублей - за проживание на съемной квартире; <данные изъяты> рублей - поиск жилого помещения для покупки и оформление жилого помещения в собственность; обязать администрацию города Кимры Тверской области выплачивать суммы затрат на пользование другим жилым помещением до даты перечисления ему, истцу, на расчетный счет выкупной цены жилого помещения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; возложить на администрацию города Кимры Тверской области обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возложить на администрацию города Кимры Тверской области обязанность по уплате судебных расходов (государственная пошлина; расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнялись требования искового заявления от 18 февраля 2014 года.

В судебном заседании 14 июля 2014 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации города Кимры Тверской области по определению и выплате выкупной цены уничтоженного жилого помещения по адресу <адрес>; обязать администрацию возместить ему, ФИО1, расходы на проведение оценки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; обязать администрацию города Кимры Тверской области выплатить ему <данные изъяты> рублей выкупной цены жилого помещения, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость жилого помещения; <данные изъяты> рублей - хозпостройки; <данные изъяты> рублей - имущества, находившегося в доме; <данные изъяты> рублей - насаждения; <данные изъяты> рублей - проживание на съемной квартире (упущенная выгода); <данные изъяты> рублей - поиск жилого помещения для покупки и оформление жилого помещения в собственность; обязать администрацию города Кимры Тверской области выплачивать суммы затрат на пользования другим жилым помещением до даты перечисления на расчетный счет выкупной цены жилого помещения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; возложить на администрацию города Кимры Тверской области обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возложить на администрацию города Кимры Тверской области обязанность по уплате судебных расходов (государственная пошлина; транспортные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на проведение экспертиз). Ранее изложенные доводы дополнил тем, что согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Кимры Тверской области - ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что полагает недоказанным факт наличия бездействия администрации г. Кимры по определению и выплате выкупной цены уничтоженного жилого помещения, поскольку администрацией г. Кимры была предпринята попытка обратиться к независимому оценщику, однако ввиду недостаточного количества информации оценщик не смог дать заключение. Стоимость жилого помещения экспертом завышена и с учетом особенностей жилого помещения (отсутствия электричества, отопления) должна быть скорректирована на 75 %.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Кимры Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано следующее.

Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Единственно возможным способом определить рыночную стоимость объектов согласно действующему законодательству РФ является определение такой цены посредством проведения оценки стоимости независимым аккредитованным оценщиком. Такие действия были предприняты.

В решении Кимрского городского суда Тверской области указано, что ФИО1 07 мая 2013 года обратился в администрацию города Кимры с заявлением об определении рыночной стоимости уничтоженного имущества и выплате данной стоимости. Письмом 03 июня 2013 года Комитет по управлению имуществом города Кимры ФИО1 было сообщено, что Комитетом было направлено обращение независимому аккредитованному оценщику о возможности определения рыночной стоимости жилого помещения. Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Кимры от 04 сентября 2013 года определить рыночную стоимость уничтоженных жилых помещений не представляется возможным, поскольку из ответа независимого оценщика следует, что определить состояние объектов оценки не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Однако суд указывает, что иных документов, подтверждающих совершение администрацией города Кимры действий, направленных на компенсацию ФИО1 стоимости уничтоженного имущества, не представлено.

Комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области по поручению администрации города Кимры были предприняты действия по проведению независимой оценки, однако по независящим от Комитета причинам такая оценка не могла быть проведена.

При этом суд не указывает, какие конкретно иные действия должна и могла совершить администрация города Кимры; какой нормативно-правовой акт нарушен администрацией города Кимры Тверской области.

Кроме того, выводы суда о взыскании в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 выкупной цены спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом допущения, что ремонтные и восстановительные работы в квартире проводились в объеме капитального ремонта, не соответствует материалам дела, поскольку последние доказательств проведения такого ремонта не содержат. Судом к реальным расходам отнесены и расходы истца по съёму жилого помещения, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения судом первой инстанции применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Однако при этом не учтены требования статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. К участию в деле в качестве представителя казны муниципального образования не привлечено Управление финансов администрации города Кимры, обладающее правами юридического лица.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве ответчика к участию в деле привлечено Управление финансов администрации города Кимры Тверской области.

ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие администрации города Кимры Тверской области по определению и выплате выкупной цены уничтоженного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с администрации города Кимры Тверской области расходы на проведение оценки жилого помещения – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей выкупной цены жилого помещения, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость жилого помещения, <данные изъяты> рублей – проживание на съёмных квартирах за 23 месяца, <данные изъяты> рублей – поиск жилого помещения для покупки и оформление жилого помещения в собственность; понесённые убытки <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – имущество, находящее в доме, <данные изъяты> рублей – садовые насаждения; обязать администрацию города Кимры Тверской области выплачивать суммы затрат на пользование другим жилым помещением до даты перечисления на его расчётный счёт выкупной цены жилого помещения из расчёта <данные изъяты> рублей: взыскать с администрации города Кимры Тверской области в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы (государственную пошлину, транспортные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертиз).

В судебном заседании апелляционной инстанции областного суда ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители администрации города Кимры Тверской области и Управления финансов администрации города Кимры Тверской области, извещённые телеграммами о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ввиду неоднократности неявки представителей ответчиков в суд апелляционной инстанции судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования ФИО1 о выплате выкупной стоимости уничтоженного имущества рассмотрены судом первой инстанции на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Судом постановлено взыскать с администрации города Кимры в пользу истца определенные денежные суммы. При удовлетворении требований ФИО1 суд исходил из того, что незаконными действиями ответчика – администрации города Кимры истцу причинён ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению об Управлении финансов администрации города Кимры, утв. постановлением Главы администрации города Кимры от 26 сентября 2007 года № 749, Управление финансов является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем средств казны муниципального образования.

Однако к участию в деле финансовый орган привлечён не был.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом к участию в деле не был привлечён финансовый орган муниципального образования – Управление финансов администрации города Кимры решение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО1, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 08 апреля 2007 года в доме произошёл пожар. Из справки от 12 марта 2012 года, выданной отделом НД по г. Кимры и Кимрскому району Главного управления МЧС России по Тверской области, имеющейся в материалах дела, следует, что в результате пожара огнём частично уничтожена кровля дома и повреждена внутренняя отделка квартиры №. В марте 2012 года дом был снесён администрацией г. Кимры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2012 год действия администрации г. Кимры Тверской области по сносу дома № по <адрес> признаны незаконными. В силу положений статьи 61 ГПК РФ определение судебной коллегии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с признанием действий администрации города Кимры Тверской области по сносу дома незаконными, в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества – квартиры № в доме № по <адрес>.

ФИО1 в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 2 л. д. 166-171) настаивает на определении размера стоимости указанной квартиры в соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости, выполненным ИП ФИО, критикуя заключение экспертизы, полагая его необоснованным.

Однако судебная коллегия полагает, что в качестве доказательства по делу необходимо использовать заключение эксперта от 19 июня 2014 года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО Экспертиза проведена на основании определения Кимрского городского суда Тверской области. При назначении экспертизы участники процесса имели возможность сформулировать и поставить перед экспертом необходимые, по их мнению, вопросы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Эксперт имеет высшее экономическое образование, опыт экспертной работы 8 лет. Не доверять заключению данного эксперта судебная коллегия оснований не имеет.

При этом судебной коллегией учитывается, что объект недвижимости утрачен на момент проведения экспертизы, в распоряжение ФИО были представлены материалы гражданских дел Кимрского городского суда № и № 2-181/2014, содержавшие доказательства, касающиеся снесённого дома, представленные как истцом, так и ответчиком.

ИП ФИО составляла отчёт на основании обращения истца, об уголовной ответственности не предупреждалась, данными, содержавшимися в гражданских делах, не располагала.

Согласно заключению экспертизы от 19 июня 2014 года рыночная стоимость квартиры № дома № по <адрес> на момент демонтажа дома в апреле 2012 года с учётом допущения, что ремонтные и восстановительные работы не проводились, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость указанной квартиры с учётом допущения, что ремонтные и восстановительные работы квартиры проводились в объёме капитального ремонта, составляет <данные изъяты> руб.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие капитального ремонта. В соответствии с указанной нормой закона капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2008 года следует, что в квартире истца отсутствовали перекрытия, оконные и дверные заполнения, кровля дома, инженерные системы (отопление, электроосвещение, теплоизоляция).

Из акта обследования повреждённого пожаром объекта от 16 октября 2008 года, проведённого Кимрским филиалом ГУП «<данные изъяты>», усматривается, что квартира № 9 не пригодна для проживания, поскольку деревянные перекрытия, оконные и дверные проёмы, отделка стен и потолков уничтожены пожаром. Стены и полы повреждены пожаром.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что он проводил ремонтные работы принадлежащей ему квартиры, восстанавливая её после пожара, ссылаясь на показания свидетелей, представив товарные и кассовые чеки.

Однако судебная коллегия, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает, что при определении стоимости квартиры объективной является сумма <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, ремонтные и восстановительные работы квартиры проводились истцом в объёме капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что представленные истцом товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками, из кассовых чеков не усматривается наименование приобретённых товаров.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца, поскольку их показания не содержат сведений, что ФИО1 в квартире проводились ремонтные и восстановительные работы в объёме капитального ремонта.

Так, свидетель ФИО пояснял, что в квартире истца окна были заколочены, стены обшиты гипсокартоном, свет подключался через соседа на первом этаже. Иных конкретных пояснений в отношении производства истцом ремонтных работ, тем более в объёме капитального ремонта, показания свидетеля не содержат.

Свидетель ФИО16 пояснял, что помогал истцу делать ремонт в квартире, возил стройматериалы, кафельную плитку, ею помогал отделать кухню, окна были забиты фанерой, установлены двери, стены обшили гипсокартоном, свет был проведен с первого этажа – «времянка», крыша была обгоревшая, торчали стропила, рубероида на крыше не было. Последний раз свидетель в квартире был в конце 2010 года.

При оценке показаний свидетеля ФИО17 судебная коллегия учитывает, что свидетель является тестем ФИО1

Показания свидетеля ФИО18 в отношении отделки кухни плиткой не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19

В показаниях свидетеля ФИО20. отсутствуют пояснения в отношении ремонтных работ в квартире.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу истца с Управления финансов администрации города Кимры Тверской области за счёт казны муниципального образования «Город Кимры Тверской области» стоимость утраченного имущества - квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании стоимости хозяйственной постройки (сарая), убытков в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость имущества, находящегося в доме, <данные изъяты> руб. – стоимость садовых насаждений, удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности ФИО1 принадлежала квартира № в доме № по <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о том, что постройка являлась принадлежностью дома, относилась к общему имуществу дома, отсутствуют и сведения о праве истца на данную постройку.

Также не имеется доказательств, что ФИО1 принадлежали какие-либо садовые насаждения, или что земельный участок при многоквартирном доме предоставлялся для ведения подсобного хозяйства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом, заявляющим требования о возмещении убытков в связи с уничтожением имущества, находящегося в квартире, не представлено доказательств того, что такое имущество у него имелось и данное имущество находилось в доме. Сам по себе факт приобретения люстр, светильника и абажура, стола кухонного не свидетельствует о том, что эти предметы находились в квартире при сносе дома. Приобретение и наличие в квартире на момент сноса дома кухонных стульев в количестве шести штук, инструмента, заявленного истцом (т. 1 л.д. 137), не подтверждается ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Кимры Тверской области по определению и выплате выкупной цены уничтоженного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 28) при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Между тем, само по себе признание незаконным бездействия администрации города Кимры не приведёт к восстановлению прав истца.

Кроме того, закон не возлагает обязанность на органы местного самоуправления после сноса дома определять выкупную цену жилого помещения. Такая процедура установлена законом – статьёй 32 Жилищного кодекса РФ для случаев, перечисленных в данной норме.

Определение стоимости утраченного имущества, иного материального ущерба, убытков, связанных с незаконными действиями ответчика возможно, в том числе, с учётом положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ при обращении в суд и рассмотрении судом требований лица, чьи права нарушены незаконными действиями ответчика. Восстановление нарушенных прав истца производится путём взыскания в его пользу с ответчика определённых судом денежных сумм.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с администрации города Кимры стоимость проживания на съёмной квартире за 23 месяца – с апреля 2012 года по февраль 2014 года, поиска жилого помещения для покупки и оформления жилого помещения в собственность; возложить обязанность выплачивать суммы затрат на пользование другим жилым помещением до даты перечисления на его расчётный счёт выкупной цены жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что истец не проживал и не мог проживать в квартире на момент сноса дома. Установлено, что в 2007 году произошёл пожар в доме № по <адрес>. Дом, в том числе квартира истца, были повреждены огнём, в результате чего ФИО1 не проживал в квартире с указанного времени, снимая иное жильё, что не отрицалось истцом в ходе судебных разбирательств и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Кроме того, как видно из материалов дела, с января 2012 года истец работает и проживает в городе Твери.

Семья истца, по его пояснениям и материалам дела, проживала до осени 2012 года в г. Кимры в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены, а затем переехала для проживания в г. Тверь. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что супруга ФИО1 обращалась в 2013 году с требованиями о предоставлении дочери места в дошкольном образовательном учреждении в г. Твери.

Доказательств того, что на момент сноса дома квартира была восстановлена, пригодна для проживания, и истец проживал в данной квартире, а также, что изменение места проживания, пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переезд, поиск другого жилого помещения связаны именно с действиями администрации города Кимры по сносу дома, где находилась квартира истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем применять при таких обстоятельствах положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на чём настаивает истец, оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Как указывалось выше, действия администрации города Кимры Тверской области по сносу дом, в котором находилась квартира истца, признаны незаконными. В результате таких действий нарушены жилищные права ФИО1, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом требований приведённой нормы закона о разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, непроживания истца в квартире на момент сноса дома ввиду повреждения квартиры в результате пожара, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Управления финансов администрации города Кимры Тверской области за счёт казны муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично (на 42,3%), в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

К судебным расходам судебная коллегия относит расходы истца на оплату услуг по составлению отчёта № 27/11-193к-н об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку составление данного отчёта имело место в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав и подтверждения обоснованности заявленных требований. Также истец понёс расходы на проезд для явки в судебные заседания Кимрского городского суда в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными им чеками, данными о расходе топлива автомобиля, принадлежащего истцу. Всего судебные расходы составили <данные изъяты>. Исходя из изложенного в пользу ФИО1 с администрации города Кимры Тверской области как с лица, виновного в причинении ущерба истцу, подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (42,3 % от суммы <данные изъяты>.).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 95 ГПК РФ с истца и ответчика – администрации города Кимры подлежат взысканию судебные издержки в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной и товароведческой экспертизы, расходы по вызову эксперта в судебное заседание. Всего сумма судебных издержек составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленным ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции областного суда документам (счёт на оплату № от 29 мая 2014 года и квитанция об оплате), истцом ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, с администрации города Кимры Тверской области в пользу ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (42,3 %), с ФИО1 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцу при обращении в суд определением Кимрского городского суда от 14 января 2014 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по его иску. В связи с чем при разрешении заявленных истцом требований по существу с него подлежит взысканию государственная пошлина с части суммы иска, в удовлетворении которой ФИО1 отказано. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. (заявлено требований материального характера на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. при обращении в суд госпошлина должна была уплачиваться в размере <данные изъяты> рубля; требования удовлетворены на 42,3 % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканию подлежит: <данные изъяты>.).

В силу п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 июля 2014 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления финансов администрации города Кимры Тверской области за счёт казны муниципального образования «Город Кимры Тверской области» стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации города Кимры Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Кимры Тверской области по определению и выплате выкупной цены уничтоженного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с администрации города Кимры Тверской области, Управления финансов администрации города Кимры Тверской области стоимости хозпостройки, садовых насаждений, имущества, находящегося в доме, стоимости проживания на съёмной квартире за 23 месяца, поиска жилого помещения для покупки и оформления жилого помещения в собственность; о возложении обязанности выплачивать суммы затрат на пользование другим жилым помещением до даты перечисления на его расчётный счёт выкупной цены жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации города Кимры Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной и товароведческой экспертизы, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной и товароведческой экспертизы, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи