Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании регистрации недействительной,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя третьего лица <данные изъяты>. по доверенности - ФИО1,

установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании регистрации недействительной в отношении жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, площадью 454 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Коргашино, городское поселение <данные изъяты>; земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 5567 кв. м., и хозяйственного строения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 55 кв. м., по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> осуществлены регистрационные действия в виде регистрации перехода права собственности от истца <данные изъяты> к ответчику <данные изъяты>. в период действия обеспечительных мер, установленных Мытищинским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении дела <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества между супругами <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением были отменены принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, площадью 454 кв. м., земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 5567 кв. м., хозяйственного строения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 55 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Коргашино, городское поселение <данные изъяты>.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную и частную жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ст. 61.1 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>. был предоставлен кредит в размере 34900000 рублей, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества <данные изъяты> жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, площадью 454 кв. м., земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 5567 кв. м., хозяйственного строения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 55 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Коргашино, городское поселение <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза» в отношении истца <данные изъяты> была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

<данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Стройфаза» был заключен договор купли-продажи закладной, предмет ипотеки: жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Коргашино, городское поселение <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. открыта процедура банкротства - реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> в реестре требований кредиторов должника <данные изъяты> произведена замена конкурсного кредитора ПАО «МТС Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Стройфаза» в части требований на сумму 36434520 рублей 70 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты><данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи предмета залога недействительным.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> отказано в признании торгов и договора купли-продажи предмета залога недействительными.

Победителем торгов принадлежавшего <данные изъяты>. недвижимого имущества был признан <данные изъяты>, по результатам торгов <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между <данные изъяты> в лице финансового управляющего <данные изъяты>

Основанием для оспаривания торгов явилось их проведение в период действия обеспечительных мер по определению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении заложенного недвижимого имущества.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> и встречного искового заявления <данные изъяты> о разделе совместного нажитого имущества.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о разделе совместного нажитого имущества отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>. - без удовлетворения. Из судебных постановлений по делу <данные изъяты> следует, что истец <данные изъяты>. давала согласие своему супругу <данные изъяты>. на передачу в залог ОАО «МТС-Банк» жилого с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5567 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ОАО «МТС-БАНК», а также на заключение кредитного договора с текстом и условиями, которого истец <данные изъяты>. была ознакомлена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 166, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения у <данные изъяты> права собственности на спорные объекты недвижимого имущества были предметом судебного спора, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждена законность возникновения указанного права, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований, так как решение Управления Росреестра об осуществлении государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на вышеуказанные объекты недвижимости не затрагивает интересы истцов, при установлении соответствия проведенных торгов действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения спора принадлежат третьему лицу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенного <данные изъяты>, нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. 144 ГПК РФ счел возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2021

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы на нарушение прав истцов проведением государственной регистрации права собственности ответчика в период, когда в отношении заложенного имущества еще действовали обеспечительные меры, определение суда об отмене которых не вступило в законную силу. С момента государственной регистрации, в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, возникает право собственности приобретателя на объект недвижимости. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость не влияет на действительность заключенного на основании торгов договора купли-продажи как основания возникновения прав у ответчика <данные изъяты> и прекращения права собственности <данные изъяты>. Какие-либо доводы о нарушении прав, связанном только с моментом регистрации права собственности истцами не приведены.

В целом изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истцов по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер, отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенный судом вопрос об отмене обеспечительных мер в решении суда, а не в отдельном определении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку основания для отмены обеспечения иска у суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела имелись.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи