Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 - законного представителя ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

< Ф.И.О. >28 в лице о законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 - законному представителю малолетней < Ф.И.О. >18 с исковым заявлением о взыскании суммы компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала. Не отрицала, что была впоследствии привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Горпинич Е. 3. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ ФИО4 возражала против удовлетворения иска в виду недоказанности истцом своих требований.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >19 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 - законный представитель ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, согласно изложенных доводов в возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 гор. Горячий Ключ Краснодарского края, дело частного обвинения по заявлению ФИО1 - законного представителя < Ф.И.О. >20 о возбуждении дела частного обвинения в отношении несовершеннолетней < Ф.И.О. >21. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

В рамках проведенной ОМВД России по г. Горячий Ключ проверки заявления ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ее сыну < Ф.И.О. >22 Р. 28 мая 2017 г. несовершеннолетней < Ф.И.О. >23. КУСП № <...> от 29.05.2017 г., в соответствии с показаниями опрошенных в рамках проверки несовершеннолетних < Ф.И.О. >24., установлено, что сам факт действий, влекущих причинение телесных повреждений опровергается, вина < Ф.И.О. >25. в причинении данных телесных повреждений должным образом не установлена и не доказана.

остановление мирового судьи судебного участка № 17 гор. Горячий Ключ Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 10.08.2017 не обжаловано, не отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины....

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказанное установление противоправности действий и вины лица, которому предъявляются требования, самого факта наступления вреда, причинной связи между действиями и наступившим вредом.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями закона на истца возложена обязанность доказать противоправность действий ответчика, факт наступления вреда и его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, то есть истец обязан представить объективные, достоверные и обоснованные доказательства виновности ответчика в причинении вреда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в лице о законного представителя ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте до 14 лет с ФИО3 - законному представителю малолетней < Ф.И.О. >26

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - законного представителя < Ф.И.О. >27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>