Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли земельного участка является ФИО2 Он неоднократно предлагал ФИО2 оформить на их землю право собственности путем перераспределения земельного участка и увеличить свой первоначальный участок не более чем на 10% от площади, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. ФИО2 своего согласия на перераспределение участка № не дает, мотивируя это тем, что у нее есть основания и по этому вопросу она даст ему ответ только в судебном порядке. Он считает действия ФИО2 нарушением его гражданских прав владением участка, интересов, требований, для оформления земельного участка.

Истец просил суд дать разрешение на перераспределение земельного участка <адрес> в обязательном порядке.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перераспределении земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в целях увеличения принадлежащего ему земельного участка, истец обратился к администрации города Володарска с заявлением о перераспределении земельного участка. Увеличение земельного участка необходимо для приведения в соответствие с нормами пожарной безопасности минимально допустимого расстояния, между расположенными на земельном участке истца постройками. В ответ на заявление, администрация сообщила о необходимости предоставления необходимых документов. При проведении работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка, ответчик ФИО2 согласовала проект границ земельного участка для согласования местоположения, конфигурации границ и площади уточняемого земельного участка. Однако впоследствии, ФИО2 отказалась предоставить в администрацию необходимые документы. Заявитель жалобы полагает, что согласовав местоположение границ уточняемого земельного участка, ФИО2 не вправе возражать относительно его местоположения. Кроме того, ответчик на земельном участке не проживает, огородом не занимается, находящееся на участке строение находится в ветхом состоянии. По мнению заявителя жалобы, земельный участок, принадлежащего истцу и ответчику не подлежит разделу, поскольку не отвечает критериям делимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В силу ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В заявлении о перераспределении земельных участков указываются:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, перераспределение которых планируется осуществить;

4) реквизиты утвержденного проекта межевания территории, если перераспределение земельных участков планируется осуществить в соответствии с данным проектом;

5) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, площадью 976,76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Также собственником ? доли земельного участка по данному адресу является ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Граница принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20.08.2018г. собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО2 согласован проект границ земельного участка, в соответствии с которым площадь уточняемого земельного участка по проектируемой границе составляет 1009 кв.м., что не превышает допустимое значение увеличения площади при уточнении границы земельного участка 10%, о чем имеются подписи ФИО1 и ФИО2

29.10.2018г. ФИО1 обратился в администрацию г. Володарска Нижегородской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка.

Письмом от 31.10.2018г. глава администрации г. Володарска Нижегородской области сообщил ФИО1 о том, что в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ему необходимо предоставить реквизиты документов, удостоверяющих личность собственников земельного участка; копии правоустанавливающих документов на земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка, который подлежит перераспределению.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, администрацией города Володарск Нижегородской области ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что заявителем не предоставлены документы определяющие границы земельного участка (кадастровый паспорт), согласно которому можно было бы определить какой земельный участок подлежит распределению. Кроме того, отсутствовало заявление (согласие) второго собственника вышеуказанного земельного участка ФИО2

Отказ администрации города Володарск Нижегородской области на перераспределение земельного участка истцом не обжалуется, соответствующего требования в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что кадастровый паспорт не был им предоставлен в администрацию в связи с тем, что он не знал о необходимости предоставления данного документа. Впоследствии, хотел предоставить все необходимые документы совместно с ФИО2, однако, ФИО2 отказалась обратиться с заявлением в администрацию. ФИО2 не согласна на увеличение земельного участка и имеет намерение его продать. На разделение участка истец не согласен, хочет его увеличить, обязав второго собственника участка дать согласие на его увеличение.

Таким образом, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о перераспределении земельного участка в принудительном порядке, просит обязать второго собственника земельного участка увеличить его площадь помимо его воли.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как обоснованно указано судом, положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка собственников такого участка.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: … 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, увеличение земельного участка в порядке его перераспределения с землей, находящейся в муниципальной собственности является возмездным, что безусловно предусматривает наличие согласия на несение соответствующих расходов всех собственников спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 добровольного согласия на увеличение земельного участка путем его перераспределения с землей, находящейся в муниципальной собственности не выразила, законом принудительное обязание собственника земельного участка на его перераспределение в данном случае не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат и не влекут его отмену, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как обоснованно указано судом, истец не лишен права разделить принадлежащий ему на праве общей долевой собственности с ФИО2 земельный участок в судебном порядке, после чего обратиться в уполномоченный орган о перераспределении принадлежащего только ему земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела земельного участка между его долевыми собственниками, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи