Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 4 октября 2022 г. материал по иску АО «СОГАЗ» к Мостовому С. Ю. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Н.И. Красильниковой

на определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к Мостовому С. Ю. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, судебных расходов возвратить с приложенными документами.

Разъяснить АО «СОГАЗ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному его обращению с данным исковым заявлением к тому же ответчику к Мировому судье судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края»

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 августа 2014 г. между АО «СОГАЗ» и Мостовым С.Ю. заключен договор страхования №7314IP0225, сроком действия с даты заключения договора и по <Дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №01/1476-14/75-ви от 29 августа 2014 г., заключенного ответчиком с КБ «Инвестрастбанк» (ОАО). Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2 760 руб. истек 30 августа 2021 г., однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. 10 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлено письмо-требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 552 руб., а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано. Просил расторгнуть договор страхования, взыскать задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования за период с 30 августа 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 552 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 335,40 руб. (л.м. 1-2).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 5-6).

Определением суда от 4 июля 2022 года АО «СОГАЗ» восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.м. 54-55).

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И. указывает на то, что требование о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате страховой премии являются взаимосвязанными. Требование о расторжении договора не подсудно мировому судье, поэтому иск подлежит рассмотрению районным судом. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 8).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», судья первой инстанции исходила из того, что заявленное истцом требование о расторжении договора страхования и взыскании с Мостового С.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по оплате страховой премии, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связано с нарушением имущественных прав истца, вытекающих из данного договора. Цена иска, исходя из размера взыскиваемых истцом сумм, составляет 552 руб., в связи с чем требования истца подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из искового заявления АО «СОГАЗ» следует, что истец просил суд не только взыскать с Мостового С.Ю. задолженности по оплате страховой премии и судебные расходы, но и расторгнуть, заключенный между ними договор страхования.

Требование о расторжении договора страхования является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст.23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Следовательно, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы по настоящему исковому заявлению - направлению в Сретенский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению по иску АО «СОГАЗ» к Мостовому С. Ю. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, судебных расходов направить в Сретенский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.