Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 27.09.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 МЖСК «Варяг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав в обоснование ходатайства, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к указанному договору.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Просил учесть также стоимость услуг по составлению проекта заявления о взыскании судебных расходов и его участие в данном судебном заседании.

Истец, представители ответчика МЖСК «Варяг» и третьего лица ООО «Партнер плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 60000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - первая инстанция, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание суда апелляционной инстанции), составил возражения на ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд, представлял доказательства в обоснование доводов ответчика, давал объяснения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владивостока 20.101.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Приморском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, каждая из выполненных услуг оценена сторонами в 10000 рублей, составлял отзыв на иск и возражения на ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, стоимость которых составила 5000 рублей соответственно.

В связи с возражениями подателя жалобы, учитывая, что доказательств участия представителя ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод частной жалобы истца в указанной части заслуживает внимание и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

То обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергает выводы суда. Оплата юридических услуг осуществлялась не по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края, а на основании заключенного между сторонами договора.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлена расписка о получении денежных средств представителем, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт передачи денежных средств отражен в п. 3 акта приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по сумме и порядку оплаты услуг стороны не имеют. Факт необходимости несения данных расходов, а также доказательства относимости данных расходов к настоящему спору судом установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Председательствующий