Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М.М. к Калмыцкому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконной операции по списанию с банковского счёта денежных средств, взыскании необоснованно списанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Убушиева С.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Хариновой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыцкому региональному филиалу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») о признании незаконной операции по списанию с банковского счёта денежных средств, взыскании необоснованно списанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

12 декабря 2012 года на его счёт в АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства (изъято) руб., из которых (изъято) руб. в этот же день были сняты по расходному кассовому ордеру № 44, а (изъято) руб. были списаны в качестве комиссии за кассовое обслуживание. Сам он денежные средства не снимал, никого на это не уполномочивал. 17 декабря 2015 года, считая, что ему оказана некачественная финансовая услуга, направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки данной услуги, которое Банком не выполнено.

Просил суд признать незаконной операцию по списанию с банковского счета денежных средств в размере (изъято) руб., взыскать с ответчика необоснованно списанную сумму (изъято) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (изъято) руб. (изъято) коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда (изъято) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ибрагимов М.М. и его представитель Убушиев С.В. поддержали исковые требования. При этом пояснили, что в декабре 2015 года к истцу обратилась ранее ему незнакомая К., которая сообщила, что в декабре 2012 году ошибочно перечислила на его счёт, взятые ею в кредит в АО «Россельхозбанк» (изъято) рублей. Решением суда кредитные средства были взысканы с К. в пользу Банка, в связи с чем она потребовала от Ибрагимова М.М. возврата указанной суммы. Получив выписку из лицевого счета, истец выяснил, что указанные денежные средства действительно поступали на его счёт, однако, в дальнейшем, были кем-то обналичены по расходному кассовому ордеру. Сам он этих денег не снимал, с К. знаком не был, каких-либо сделок не заключал. Полагал, что поскольку (изъято) рублей поступили на его расчётный счёт, то он являлся их собственником.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.М. отказано.

В доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере (изъято).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что в силу статей 845-848, 854 Гражданского кодекса РФ с момента поступления на счет получателя спорные денежные средства принадлежат владельцу счета, то есть ФИО1, независимо от основания их поступления. Следовательно, данная сумма не могла быть списана без распоряжения истца. Просит обратить внимание, что решение суда первой инстанции основано на положениях статей 834 и 836 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору банковского вклада, тогда как в исковом заявлении ФИО1 указал на нарушения его прав по договору банковского счета. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2015 г. № 542-р установлено новое фирменное наименование Банка: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно положению об Операционном офисе Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/7/7 полное наименование: Операционный офис Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/7/7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 834, Главы 45 «Банковский счёт» Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на счет истца от гр-ки К. поступили (изъято) руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных. Между тем, К. пояснила суду, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Она ФИО1 не знает, какие-либо договоры, в том числе на приобретение скота, дарение, займа, с ним не заключала. Учитывая, что отправитель денежных средств не намеревался передать указанные средства истцу, не имевшему оснований для их получения, суд пришел к выводу, что оспариваемая денежная сумма не принадлежала ФИО1, и у него не возникло право собственности на неё. При таких обстоятельствах, Банком какие-либо права истца не нарушены.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 3 статьи 1, а также пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» № (изъято) поступили (изъято) руб. в качестве оплаты за молодняк сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 3 декабря 2012 года. Вэтот же день (изъято) руб. были выданы наличными, (изъято) руб. списаны в качестве комиссии за кассовое обслуживание.

Из объяснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что о поступлении оспариваемых денежных средств на счет ему стало известно в конце 2015 года от К., требовавшей возврата (изъято) руб. С К. он знаком не был, молодняк сельскохозяйственных животных ей не продавал, в каких-либо отношениях, в том числе денежных, с ней не состоял, оспариваемые денежные средства от неё не получал.

Как пояснила суду первой инстанции свидетель К., в сентябре 2015 года ей стало известно, что в декабре 2012 года она ошибочно перечислила на счет ФИО1 предоставленные ей Банком кредитные средства в сумме (изъято) руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 собственником или правомерным владельцем оспариваемых денежных средств не является, договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных с К. не заключал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений прав истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, независимо от основания их поступления на счет ФИО1, как принадлежащие ему, не могли быть списаны без его распоряжения, является несостоятельным.

Кроме того, в действиях ФИО1 по обращению в суд усматривается недобросовестность в осуществлении гражданских прав, поскольку ему было известно о неправомерности поступления на его счет спорных денежных средств, им не отрицалось, что их собственником или правомерным владельцем он не является.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы необоснованна.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: И.Б. Басангова

ФИО3