Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску В.А.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску В.И.В. к В.А.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску В.А.И. к В.И.В. об определении порядка пользования общим имуществом,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с иском к В.А.И. реальном разделе домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником … долей в праве общей долевой собственности на дом литер «А». Также он является собственником земельного участка площадью … кв.м. на праве общей … долевой собственности на основании постановления главы г. Ставрополя № … от 08.08.05г., Ответчик В.А.И. является собственником.. долей в праве общей долевой собственности на дом литер «А», он же является собственником земельного участка площадью … кв.м. на праве общей … долевой собственности на основании постановления главы г. Ставрополя № … от 08.08.05 года

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.04.1987г. определен порядок пользования домом, а также земельным участком по ул. …. По этому решению В.И.В. принадлежат согласно техническому паспорту от 01.06.2001г. помещения: № 1, № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12. В кадастровом паспорте от 01.12.09г. на листе 2 указано, что площадь изменилась за счет реконструкции жилого дома на основании разрешения от 22.09.09 года. Постановлением № … от 13.10.92 г. В.И.В., выдано разрешение на пристройку к литеру «А» одной жилой комнаты и подсобных помещений к дому, гаража и летней кухни на земельном участке. В.И.А по решению суда от 03.04.1987г. принадлежат согласно техническому паспорту от 01.06.07 г. лит. «А», лит. «а7». Таким образом, в настоящее время домовладение реально разделено между совладельцами В.И.В. и В.И.А., поскольку они имеют раздельные входы и не зависят друг от друга.

Также между сторонами реально разделен и земельный участок. Согласно заключению эксперта № … от 02.05.12г. порядок пользования земельным участком по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.04.87 года сохранен, но не соответствует порядку пользования, установленному судебным решением от 03.04.1987г. Нарушение порядка пользования выражается в захвате ответчиком В.А.И. части земельного участка В.И.А.

Учитывая изложенное истец просит реально разделить земельный участок общей площадью …кв.м. и выделить в натуре каждому собственнику его долю, учитывая сложившийся порядок пользования в пределах границ, установленных заключением эксперта № … от 02.05.12 года, а двор общего пользования … кв.м. разделить согласно установленных свидетельствами о праве долей в праве общей долевой собственности:.. истца,.. -ответчика.

Для восстановления нарушенного права В.И.В. считает необходимым изменить границу, отрезав от земельного участка ответчика в тыльной его части, начиная от строения лит.М, до конца забора соседнего строения по пер. … вдоль строения лит.Б, часть земельного участка шириной 2 м.

В.А.И. предъявил к В.И.В. встречное исковое заявление об определении порядка пользования общим имуществом, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.04.1987г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому в пользовании В.И.В остается … доли в праве ко всему домовладению, а в пользование В.А.И – … долей. Дворовая часть площадью … кв.м остается в общем пользовании. При рассмотрении гражданского дела по иску В.И.В. к В.А.И. о признании права собственности на жилой дом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что действующий порядок пользования земельным участком не соответствует порядку пользования в части возведения на территории земельного участка общего пользования пристройки литера «а1». Между ним и В.И.В. нет спора о принадлежности долей в недвижимом имуществе. Строения не могут быть разделены в натуре т.к. имеют единые строительные конструкции. Также В.А.И. не согласен с разделом земельного участка в натуре и предложенными вариантами раздела земельного участка В.И.В., т.к. реальный раздел невозможен без нарушения действующего законодательства, а также нарушения прав В.А.И. в том, что он будет лишен возможности прохода на свой земельный участок, т.к. ширина прохода по его мнению будет составлять … м.

Просил суд определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу … с выделом общего земельного участка для обслуживания строений, обеспечения доступа к инженерным сетям, для прохода и проезда на земельные участки индивидуального пользования.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2013 года исковые требования В.И.В. к В.А.И. о разделе в натуре земельного участка и дома по адресу: город … удовлетворены частично.

Разделен в натуре земельный участок с кадастровым номером.. по адресу: город …

Выделен в собственность В.И.В. земельный участок.. площадью.. кв.м. в границах: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-31, 31-30, 30-29, 29-28, 28-27, 27-26, 26-25, 25-24, 24-23, 23-21, 21-22, 22-1 и земельный участок … площадью.. кв.м. общей площадью …кв. м. в границах: 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-35, 35-34, 34-33, 33-32, 32-10. -

Выделен в собственность В.А.И. земельный участок.. площадью … кв.м. в следующих границах: 9-10, 10-32, 32-33, 33-34, 34-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30, 30-31, 31-9.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г. …

Разделены в натуре строения по адресу: город …. Выделен в собственность В.И.В. в литере «А» помещение №.. площадью … кв.м. жилая комната, в литере «а1»: помещение №.. площадью …кв.м. - жилая комната, помещение №.. площадью … кв.м. -жилая комната, помещение №.. - коридор, помещение №11 площадью … кв.м. - кухня, помещение № … - ванная комната, в литере «аб» - помещение № …- коридор, вспомогательные помещения литер «Г» - гараж, литер «Н1» -навес, литер «Н2» - навес, литер «У» туалет.

Выделено в собственность В.А.И.: в литере «А»-помещение № 2 площадью … кв.м., литер «а7» помещение № 3, помещение № 4, помещение № 6, помещение № 7, помещение № 14, помещение № 15, помещение № 16, помещение № 17, помещение № 18 под литером «а7» вспомогательное помещение 5, сарай литер «М1», туалет литер «У».

Прекращено право общей долевой собственности на строения по адресу: …

В остальной части исковых требований В.И.В. отказано.

В.А.И. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску В.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения в части раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером … по адресу: … просил его изменить, выделить в собственность В.И.В. земельный участок.. площадью … кв.м в границах: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-32, 32-31, 31-30, 30-29, 29-28, 28-27, 27-26, 26-25, 25-24, 24-22, 22-23, 23-1 и земельный участок … площадью … кв.м., общей площадью … кв.м в границах: 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-36, 36-35, 35-34, 34-33, 33-11.

Выделить в собственность В.А.И. земельный участок … площадью … кв.м в следующих границах: 10-11, 11-33, 33-34, 34-35, 35-36, 36-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-24, 24-25, 25-26, 26-27, 27-28,28-29,29-30,30-31,31-32,32-10.

Это же решение в остальной части просил оставить без изменения.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что удовлетворяя требования В.И.В. о реальном разделе земельного участка суд решил, что раздел земельного участка в натуре следует произвести согласно варианту № 1 (приложение № 3) экспертного заключения, поскольку указанные экспертом границы позволяют сторонам обслуживать беспрепятственно строения, делает возможным и удобным въезд на земельный участок как В.И.В., так и В.А.И. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и носит предположительный характер. При определении вариантов раздела земельного участка экспертами в экспертном заключении газопровод не отражался и не учитывался. На плане земельного участка газопровод экспертами не отражен. Согласно текста решения вывод о месте прохождения газопровода В.А.И. судом сделан на основании фотографий и пояснения сторон. Таким образом, вывод суда, о том, что В.А.И. получает удобный въезд на земельный участок и въезду не мешает существующий газопровод носит предположительный характер и противоречит материалам дела. Так же при вынесении решения суд оставил без внимания, что границами земельного участка 9-31, 31-29 являются наружные стены строения литер «Н1», принадлежащего В.И.В. и их обслуживание возможно только со стороны земельного участка, переданного В.А.И. Таким образом, при разделе земельного участка по варианту № 1 (приложение № 3) необходимо предусмотреть установление сервитута на земельном участке, выделяемом в пользование В.А.И. для обеспечения доступа В.И.В. на территорию земельного участка, предоставленную ему в собственность, для обслуживания наружных стен строения литре «Н1». Более того, крыша строения литер «Н1» нависает над земельным участком, выделяемым В.А.И. Обслуживание крыши строения литер «Н1» возможно только со стороны земельного участка В.А.И., что также предполагает установление сервитута. Отклонение судом данного варианта на основании того, что предложенный экспертом вариант № 3 (приложение № 5) раздела земельного участка не может быть принят судом, поскольку эксперт не указал в своем заключении наличие и местонахождении газовый трубы не основано на законе. В судебном заседании вопрос о порядке обслуживания В.И.В. наружных стен и крыши строения литер «Н1» судом не рассматривался и вопрос о наличии или отсутствии необходимости установления сервитута не решался

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.И.В. по доверенности С.И.В. просила решение Ленинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что В.И.В. приобрел.. доли в праве общей долевой собственности на дом лит. «А», что подтверждается договором купли-продажи части домовладения № … от 03.07.1986г., зарегистрированного Ставропольским БТИ 05.07.1986 г., удостоверенного 3-й СГНК, регистрационный №…

Постановлением №.. от 13.10.92г, а также протоколом межведомственной комиссии № … от 01.10.1992г. В.И.В. выдано разрешение на пристройку к литеру «А» одной жилой комнаты и подсобных помещений к дому, гаража и летней кухни на земельном участке.

Атом приемки и ввода объекта в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № …от 11.03.1992г. жилые комнаты в литере а1: помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, в литере а6 помещение № 13 приняты в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на строения от 04.01.13г. истцу В.И.В. принадлежат в литере «А»№ помещение № 1 площадью … кв.м. жилая комната, в литере «а1»: помещение № 8 площадью.. кв.м. - жилая комната, помещение № 9 площадью.. кв.м. - жилая комната, помещение № 10 - коридор, помещение № 11 площадью.. кв.м. - кухня, помещение № 12 -ванная комната, в литере «аб» - помещение № 13 - коридор, в том числе вспомогательные помещения литер «Г», «Н», «Н2», «У».

В.И.В. является собственником земельного участка площадью … кв.м. на праве общей … долевой собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006г., запись регистрации …

Ответчик В.А.И. является собственником 3\5 долей в праве общей долевой собственности на дом лит. «А» на основании договора купли-продажи части домовладения № … от 24.01.1979г., зарегистрированного Ставропольским БТИ 25.01.1979 г., удостоверенного 1-й СГНК.

В.А.И. является собственником земельного участка площадью … кв.м. на праве общей …. долевой собственности на основании постановления главы г. Ставрополя № … от 08.08.05г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2006 г.

Согласно техническому паспорту на строения от 04.01.13г. ответчику В.А.И. принадлежат в литере «А»: помещение № 2 площадью … кв.м., литер «а7», вспомогательные помещение № 5 сарай лит. «М1», туалет литер «У».

Согласно заключению экспертов № … от 10.10.2013г. раздел земельного участка общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …. по пер. … с учетом сложившегося порядка пользования и выделения каждому из совладельцев его доли и части земельного участка общего пользования - двора, при этом доля земельного участка совладельца В.И.В. делится на два отдельных участка и в суммарном соответствии должна составлять … кв.м. принадлежащей ему земли в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя № …. от 08.08.2005г. технически возможен в случае отступления от требований п. 5 ст. 42 «Правил землепользования и застройки г. Ставрополя».

С учетом сложившегося порядка пользования и возможностью проезда и прохода к земельному участку, находящемся в пользовании В.А.И. со стороны пер…., причем во всех предлагаемых вариантах раздела в пользовании В.И.В. предаются два земельных участка.. , а в пользовании В.А.И. передается земельный участок.. . Экспертом предложен вариант №.. раздела земельного участка (приложение № 3 к экспертному заключению).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Осуществляя раздел жилого дома и земельного участка, суд избрал из имеющихся в материалах дела вариантов такие, которые в наибольшей степени соответствуют долям сторон в праве общей собственности и в наименьшей степени создают неудобства в пользовании образованным в результате раздела имуществом.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости раздела земельного участка в натуре между сторонами согласно варианту №1 (приложение 3) экспертного заключения №… от 10.10.2013 года, исходя из того, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, указанные экспертом границы позволяют сторонам обслуживать беспрепятственно строения, делает возможным и удобным въезд на земельные участки, как истцу, так и ответчику, при этом суд сделал верный вывод о том, что предложенный экспертом вариант № 3 (приложение 5) раздела земельного участка, и выбранный ответчиком В.А.И., как вариант раздела, не может быть принят судом, поскольку при таком разделе на земельном участке В.И.В. будет располагаться газовая труба ответчика В.А.И., о возможности переноса которой эксперт не указал в своем заключении.

Доводы жалобы заявителя о том, что принятый судом вариант раздела земельного участка нарушает его права в связи с тем, что ему мешает его газопровод, проходящий к домовладению литер «а7» несостоятельны, поскольку при ином варианте раздела земельного участка газопровод В.А.И. останется на земельном участке В.И.В. и будет мешать ему, что безусловно повлечет нарушение прав последнего на использование принадлежащего ему недвижимого имущества в полной мере.

Утверждение заявителя о том, что при указанном варианте раздела земельного участка необходимо установление сервитута несостоятельны и не могут повлечь отмену законного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца и произвел реальный раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании вопрос о порядке обслуживания В.И.В. наружных стен и крыши строения литер «Н1» судом не рассматривался и вопрос о наличии или отсутствии необходимости установления сервитута не решался не является основанием к признанию решения незаконным, так как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а таких требований сторонами заявлено не было.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: