Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по РСО-Алания, о признании прекращенным права собственности, признании незаконными и отмене постановления, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании земельного участка по документам разных органов одним и тем же земельным участком, удовлетворить.

Признать земельный участок, расположенный в домовладении, обозначенном по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по РСО-Алания как №10/45 по ул.... г.Владикавказ РСО-Алания и земельный участок, обозначенный по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как № 0/39 по ул.... г.Владикавказ РСО-Алания одним и тем же земельным участком.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 в отношении домовладения №10/45 по ул.... г.Владикавказ РСО-Алания.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2010 г. №... об отмене постановления АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... «О предоставлении ФИО5 земельного участка» в п.Южном по ул....».

Признать незаконным и отменить разрешение Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания на строительство №RU ... от 09.12.2010 г. в отношении строительство жилого дома, общей площадью ... кв. м., по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., выданное ФИО1.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении домовладения №10/45 по ул.... г.Владикавказа РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО7 – по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, АМС г.Владикавказ РСО-Алания, в котором просили: -признать прекращенным право собственности ФИО1 на домовладение №10/45 по ул. ... г.Владикавказ; - признать незаконным и отменить постановление АМС г.Владикавказ от 27.07.2010 г. №...; - признать незаконным и отменить разрешение АМС г.Владикавказ №RU ... от 09.12.2010 г., выданное ФИО1 на строительство жилого дома в г.Владикавказ, ....

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 22.04.1986 года ФИО1 являлся собственником жилого дома №10/45 по ул. ... г. Владикавказа. Однако после того как ФИО1 примерна в 1990 году покинул территорию РСО-Алания и выехал на постоянное место жительство в Республику Казахстан, указанный жилой дом со временем был разрушен и перестал существовать как объект недвижимого имущества. Из системного толкования ч. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. При этом в силу ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, вместе с тем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок. В связи с тем что примерно с 1993 года домовладение ФИО1 находится в разрушенном состоянии, а ФИО1 в течение 3 лет после разрушения жилого дома не обращался в АМС г.Владикавказ с заявлением об его восстановлении, а также не произвел действий по его восстановлению, его права на земельный участок не сохранились. Поэтому следует признать прекращенным право собственности ФИО1 в отношении указанного домовладения. Кроме того, ФИО1 было получено от АМС г. Владикавказа разрешение №RU ... от 09.12.2010 г. на строительство жилого дома на месте разрушенного. Однако данное разрешение является незаконным и подлежит отмене, так как на момент его выдачи собственником земельного участка по адресу: г. Владикавказа, ... на котором было разрешено строительство жилого дома, являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 г. Незаконным является и постановление АМС г.Владикавказ №... от 27.07.2010 г. об отмене постановления АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... «О предоставлении ФИО5 земельного участка в п.Южном по ул....», поскольку на момент вынесения указанного постановления земельный участок принадлежал другому лицу - ФИО3, то есть имелся спор, и без соблюдения прав нового собственника отмена ранее вынесенного постановления была невозможна.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, направив в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела без их личного участия с участием их представителей.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО7 - исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнил требования и просил признать земельный участок, расположенный в домовладении, обозначенном по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания как №10/45 по ул.... г.Владикавказ, и земельный участок, обозначенный по данным Управления Росреестра по РСО-Алания и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по РСО-Алания как №10/39 ул.... г.Владикавказ одним и тем же земельным участком. Он также пояснил, что ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказ от 13.09.2007 г. и постановлений АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... и от 26.12.2008 г. № ... на праве собственности с 14.01.2009 г. принадлежал земельный участок по адресу: г.Владикавказ п..... После этого 17.10.2009 г. ФИО5 по договору купли-продажи, зарегистрированному 02.11.2009 года, продала указанный земельный участок в собственность ФИО4 Последняя 17.11.2009 г. по договору купли-продажи, зарегистрированному 03.12.2009 г., продала земельный участок ФИО3 По договору купли-продажи, зарегистрированному 30.10.2012 г., собственником спорного земельного участка стал ФИО2 Указанные сделки в отношении земельного участка не были оспорены ФИО1 Вместе с тем, 27.07.2010 г. постановлением АМС г.Владикавказ №... по заявлению ФИО1 было отменено постановление АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... о предоставлении ФИО5 земельного участка в .... После чего 09.12.2010 г. ФИО1 получено разрешение АМС г.Владикавказ на строительство дома в .... При этом трёхгодичный срок на восстановление разрушенного дома ФИО1 не продлевался, а АМС г.Владикавказ при выдаче ФИО1 разрешения на строительство нового жилого дома не выяснила время, с которого указанный дом являлся разрушенным, и не истребовала документы о принадлежности земельного участка, который на тот момент значился в ЕГРП собственностью ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда указал, что исковые требования истцов не признает, просит отказать в их удовлетворении, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, - заявленные истцами требования не признали и просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 22.04.1986 г. ФИО1 является собственником домовладения №10/45 по ул. ... г. Владикавказа. При этом ФИО1 в связи с произошедшим осетино-ингушским конфликтом в октябре-ноябре 1992 года вынужденно покинул территорию РСО-Алания и выехал в Республику Казахстан, где и проживает в настоящее время. Во время указанного конфликта жилой дом ФИО1 был сожжен. Таким образом, ФИО1 является вынужденным переселенцем, однако он не получил компетентных выплат за утраченное жилье в связи с тем что он имел намерение вернуться обратно.

Право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: г.Владикавказ ... возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 13.09.2007 г. и постановления АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №.... Однако определением Верховного суда РСО-Алания от 19.05.2010 г. указанное решение суда было отменено. После чего по письму ФИО1 27.07.2010 г. постановлением АМС г.Владикавказа №... было отменено постановление АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... о предоставлении ФИО5 указанного земельного участка. До 2009 года ФИО1 не обращался в АМС г.Владикавказ с заявлением о восстановлении разрушенного дома. Вместе с тем, ФИО1 предпринимал попытки восстановить свое разрушенное домовладение, в частности он завез строительные материалы на земельный участок. При этом разрешение АМС г.Владикавказа на строительство от 09.12.2010 г. в отношении жилого дома по адресу: г.Владикавказ, ... было выдано ФИО1 лишь после того, как АМС г.Владикавказ отменила своё постановление о предоставлении ФИО5 спорного земельного участка. Поскольку АМС г.Владикавказ отменила постановление о предоставлении ФИО5 земельного участка, то все последующие сделки, совершенные истцами с данным земельным участком являются недействительными.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ - ФИО10 - заявленные истцами требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 13.09.2007 г. об установлении факта постоянного пользования земельным участком ФИО5 было отменено кассационным определением Верховного суда РСО-А от 19.05.2010 г., на основании которого, а также других предоставленных документов, АМС г.Владикавказа вынесла постановление от 27.07.2010 г. №... об отмене своего постановления от 05.11.2008 г. №... «О предоставлении ФИО5 земельного участка в ...». Затем ФИО1 на законных основаниях было выдано разрешение на строительство (восстановление) домовладения. В силу ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако в соответствии с действующим во время приобретения ФИО1 домовладения в 1985 году Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» каждый гражданин СССР имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом, а отвод земельных участков производится при этом в бессрочное пользование. При таких обстоятельствах не имеет значение отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, так как имелось его бесспорное право бессрочного пользования этим земельным участком, что позволило АМС г. Владикавказа, учитывая, в том числе отмененное решение суда от 13.09.2007 г., выдать указанное разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствии. Однако в судебном заседании 19.02.2014 г. другой представитель Управления - ФИО12 - вынесение судебного решения оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ..., последним собственником данного земельного участка является ФИО2 Вместе с тем, ранее 14.12.2008 г. в Управление обращалась ФИО5 с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... о предоставлении ей земельного участка, при этом она представила также решение суда от 13.09.2007 г., кадастровый паспорт земельного участка и квитанцию об оплате государственной пошлины. В связи с этим Управлением был сделан запрос в ГУП «Аланиятехинвентаризация», откуда был получен ответ от 25.12.2008 г. №..., согласно которому домовладение №10/39 по ул. ... не существует, домовладение №10/45 по ул.... на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.04.1986 г., а домовладение №39/9 по ул. ... на праве собственности принадлежит ФИО13 Затем 27.12.2008 г. ФИО5 представила в Управление постановление АМС г.Владикавказ от 26.12.2008 г. №... о внесении изменений в постановление от 05.11.2008 г. №..., согласно которому было указано: вместо слов «для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома» читать: «для строительства индивидуального жилого дома». 14.01.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: г.Владикавказ, .... Впоследствии, по договорам купли-продажи, земельный участок ул. ... регистрировался за ФИО4 (02.11.2009 г.), ФИО3 (03.12.2009 г.), ФИО2 (30.10.2012 г.).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по РСО-Алания - Магометов А.А. - оставил вынесение судебного решения на усмотрение суда. При этом он также пояснил, что в 2005 году спорный земельный участок был занесен в базу данных как ранее учтенный земельный участок по адресу: .... В 2008 году в Кадастровую палату обратилась ФИО5 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив решение суда от 13.09.2007 г., согласно которому был установлен факт постоянного пользования ею земельным участком по адресу: ул..... В связи с этим на основании упомянутого решения суда был занесен земельный участок, при этом кадастровые инженеры уточнили границы земельного участка, провели замеры и поставили земельный участок на учет под вышеуказанным адресом (10/39). После этого 07.09.2010 г. в Кадастровую палату обратился представитель заявителя ФИО1 - ФИО14 - с заявлением об учете изменений, к которому приложил следующие документы: договор купли-продажи от 22.04.1986 г., зарегистрированный 30.04.1986 г., в соответствии с которым он являлся собственником домовладения №10/45 по ул.... г.Владикавказа; постановление АМС г.Владикавказ №... от 2010 г. об отмене постановления о предоставлении ФИО5 земельного участка; определение Верховного суда РСО-Алания от 19.05.2010 г. об отмене решения суда от 13.09.2007 г.; решение суда от 02.06.2009 г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., расположены по одному и тому же адресу. На основании выше указанных документов Кадастровая палата внесла изменения, и адрес земельного участка стал иметь №10/45.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у ФИО5, а следовательно у других истцов как её правопреемников права на спорный земельный участок и предъявление иска о признании права отсутствующим. Право ФИО5 на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказ от 13.09.2007 года и Постановления АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 года №..., которые были отменены в 2010 году. Ссылаясь на ст.39 ЗК РФ, суд не применил норму закона - статьи 45, 53,54 ЗК РФ, подлежащие применению в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.04.1986 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой Орджоникидзевской нотариальной конторой и зарегистрированного в Орджоникидзевском БТИ 30.04.1986 г., ФИО1 приобрел в собственность целое домовладение №10/45 по ул.... г.Владикавказ, заключающееся в одном жилом строении, общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенном на земельном участке мерою в ... кв.м. Домовладение разрушено в период осетино-ингушского конфликта 1992 года. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 13.09.2007 года по заявлению ФИО5 установлен факт постоянного пользования ФИО5 земельным участком, площадью ... га, находящимся по адресу: г.Владикавказ, .... На основании указанного решения 05.11.2008 г. постановлением АМС г. Владикавказа №... земельный участок был предоставлен ФИО5 бесплатно в собственность. ФИО5 продала его 17.10.2009 года ФИО4, которая в свою очередь 17.11.2009 г. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3 Истец ФИО2 заключил договор купли продажи земельного участка в ... 12.10.2012 года. По жалобе ФИО1 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 19.10.2010 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 13.09.2007 г. отменено, а постановлением АМС г.Владикавказ №... по письму ФИО1 было отменено постановление АМС г.Владикавказа №... от 05.11.2008 г. «О предоставлении ФИО5 бесплатно в собственность земельного участка в ...». АМС г.Владикавказ 09.12.2010 года ФИО1 было выдано разрешение сроком до 10.12.2020 года на строительство жилого дома (на месте принадлежавшего ему разрушенного дома) в ....

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определенный срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, собственник жилого дома в ... ФИО1 пользовался земельным участком, на котором расположен дом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из искового заявления, требования о признании прекращённым права собственности ФИО1 в отношении домовладения в ... заявлено истцами для оспаривания права ФИО1 на земельный участок (на восстановление дома), законности постановлений АМС г.Владикавказ по земельному участку, а также для подтверждения законности совершённых ими сделок по купле-продаже спорного земельного участка.

Удовлетворяя указанное требование ФИО5 и др., суд сослался на нормы статей 131 и 235 Гражданского кодекса РФ, указав, что сохранением записи о праве собственности ФИО1 в отношении домовладения в ..., разрушенного в 1992 году, нарушаются права и законные интересы истцов. При этом суд указал, что истцы являлись (ФИО2 является и на день рассмотрения спора) законными правообладателями (собственниками) спорного земельного участка, так как истцами при заключении договоров купли продажи земельного участка (от 17.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 12.10.2012 г.) были соблюдены все требования действующего законодательства, в частности, предусмотренные ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, регулирующие процедуру заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем у ФИО5 отсутствовало какое-либо право на земельный участок в ...). Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от от 13.09.2007 г. об установлении факта постоянного пользования земельным участком ФИО5 и постановление АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... о предоставлении ФИО5 земельного участка в ..., на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, были отменены.

Право остальных истцов по делу (ФИО4, ФИО3, ФИО2) на земельный участок ...) производно от права на него ФИО5, у которой оно, как указано выше, отсутствует.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все договоры купли-продажи земельного участка между истцами (от 17.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 12.10.2012 г.) заключались после возникновения спора о праве на этот земельный участок, инициированного представителем ФИО1 ФИО14, а договор купли-продажи спорного участка между ФИО16 и ФИО2 заключён после отмены (признания незаконными) правоустанавливающих документов ФИО5 на дом (решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от от 13.09.2007 г. и постановление АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №...) и выдачи ФИО1 разрешения на строительство дома на спорном участке. Следовательно довод истцов о проявленной ими при заключении сделок добросовестности не может быть принят.

В силу п.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийного бедствия, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса вправе продлить этот срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.39 ЗК РФ и указал, что ФИО1 пропущен трёхгодичный срок для восстановления разрушенного жилья, этот срок соответствующим компетентным органом ему не продлён, следовательно право на спорный земельный участок им утеряно (не сохранено).

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ФИО1, пропустив трехлетний срок для начала восстановления дома, автоматически утратил право бессрочного пользования земельным участком, является ошибочным, так как он не основан на законе.

Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п.1 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п.4 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО1 ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, в связи с чем вывод суда о несохранении (а фактически о прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца является необоснованным.

Признавая, что право ФИО1 на земельный участок утрачено, суд сослался на отсутствие решения органа местного самоуправления о продлении срока на восстановление жилого дома и обращения ФИО1 в АМС г.Владикавказ с соответствующим заявлением.

Однако, исходя из смысла приведённых норм закона о порядке прекращения права на земельный участок и учитывая, что АМС г.Владикавказ не предпринимались меры по принудительному изъятию у ФИО1 земельного участка, а было выдано разрешение на строительство с указанием срока его действия (2020 год), коллегия находит, что требования ст.31 ЗК РФ (о продлении срока) ответчиками (ФИО1 и АМС г.Владикавказ) выполнены.

Как следует из искового заявления, по существу оспаривая разрешение АМС г.Владикавказ на строительство №RU ... от 09.12.2010 г., выданное ФИО1 и постановление АМС г.Владикавказ РСО-Алания от 27.07.2010 г. №... об отмене постановления АМС г.Владикавказ от 05.11.2008 г. №... «О предоставлении ФИО5 земельного участка» в ...», ФИО5 и др. оспаривают право ФИО1 на земельный участок. При этом установлено, что ФИО1 имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательств прекращения этого права (в соответствии с законом) в материалах дела. Следовательно право ФИО1 на земельный участок подлежит защите, требования же истцов направленные на прекращение этого права, – отклонению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ...41 к ФИО1, Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания о признании земельного участка, расположенного в домовладении, обозначенном по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по РСО-Алания как №10/45 по ул... г.Владикавказ РСО-Алания и земельного участка, обозначенного по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как №10/39 по ул.... г.Владикавказ РСО-Алания одним и тем же земельным участком, о признании прекращенным права собственности ФИО1 на домовладение №10/45 по ул.... г.Владикавказ, о признании незаконным и отмене постановления АМС г.Владикавказ от 27.07.2010 г. №..., о признании незаконным и отмене разрешения АМС г.Владикавказ №RU ... от 09.12.2010 г., выданного ФИО1 на строительство жилого дома в г.Владикавказ, ..., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Багаева С.В.

Бесолов В.Г.

Справка: решение вынесено Ленинским районным судом г.Владикавка РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.