Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1-
удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности
**** ООО «Проект-Строй» с ****,
признав приказ **** от **** об увольнении Соколовской
Л.А. с занимаемой должности незаконным.

Взыскать с ООО «Проект-Строй» в пользу ФИО1
Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000
(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1
Л.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Проект-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей ФИО1- ФИО3 и Шаронова В.Ф., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее - ООО «Проект-Строй») и просила восстановить ее на работе в должности **** ООО «Проект-Строй», взыскать в ее пользу с ООО «Проект-Строй» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что **** на основании приказа от ********-К была принята на работу в ООО «Проект-Строй» на должность ****. Приказом от ******** она была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). **** от работодателя посредством ФГУП «Почта России» получила приказ от ******** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, сообщение о необходимости явиться и ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, акт об отказе дачи пояснений от ****, письмо о даче объяснений, копию трудовой книжки с записью об увольнении, отчет об отправке письма, опись вложения в ценное письмо. Основной мотивировкой увольнения явилось ее отсутствие на работе с **** по ****. Работодателю на момент вынесения приказа было известно, что она не являлась на работу в связи с беременностью, последующими родами и уходом за родившимся у нее ребенком- С., **** года рождения. Заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам было направлено директору ООО «Проект-Строй» ****. Кроме того, повторно полный пакет документов, подтверждающих факт беременности и возлагающих на работодателя обязанности по предоставлению соответствующих гарантий и выплат, установленных действующим законодательством, был передан ответчику ****. Прокурор г. Владимира обращался в ее интересах в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленного, но не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам с ООО «Проект-Строй», по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу денежных средств в размере ****. В этой связи доводы директора ООО «Проект- Строй» - З. о том, что ей не были известны причины ее отсутствия на работе с ****, опровергаются материалами прокурорской проверки и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. **** по известному ей адресу нахождения ООО «Проект-Строй» было направлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам в связи с возникшими осложнениями при родах на период с **** по **** и приложены необходимые документы. Поскольку выяснилось, что организация по известному ей адресу отсутствует, она в этот же день **** аналогичный пакет документов направил на адрес электронной почты организации. **** она по электронной почте направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет на период с **** по **** и иные документы, а также просила сообщить фактический адрес организации для предоставления оригиналов документов. Не получив ответа и запросив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, **** она отправила оба комплекта документов по новому адресу организации курьерской службой. В период с **** по **** курьер пытался доставить документы, но в итоге получил отказ. **** она вновь направила пакет документов с двумя описями вложения, в том числе содержащее заявление от **** о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, которое было получено ответчиком ****. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в испытании стресса, тревоги за будущее ребенка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и адвокат Шаронов В.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика- ООО «Проект-Строй» - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что ФИО1 была уволена на основании приказа от **** в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с совершением прогула, отсутствием на рабочем месте в период с **** по ****. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения о причине отсутствия на работе, однако для дачи объяснений она не явилась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Считали, что наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, а также осведомленность ответчика о рождении у истца ребенка не является исчерпывающим основанием, предусматривающим невозможность ее увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 256 Трудового кодекса РФ на предоставление отпуска - не подала соответствующего заявления работодателю, не исполняла трудовые функции после закрытия больничных листов, отсутствовала на рабочем месте, в связи чем имелся полный перечень оснований для прекращения с ней трудового договора. Истец была извещена о месте расположения организации- ООО «Проект-Строй», поскольку подавала в нее на протяжении 2016г.- 2017г. больничные листы, указала при подаче заявления о выдаче судебного приказа верный юридический адрес. Считали, что утверждение истца о том, что она не знала, где находится организация, не соответствует действительности. Заявление истца от ****, направленное в адрес ответчика по электронной почте, не было получено последним, адрес электронной почты ответчика ****, на который истцом было направлено письмо с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и иные документы, в настоящее время не используется по причине наличия пароля от данного ящика исключительно у истца. Работник организации Ш., получивший **** письмо от ФИО1, его утратил, директору ООО «Проект-Строй» З. не передал. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Жаркова Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Проект-Строй» в лице генерального директора З. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. В жалобе указано на недоказанность обстоятельств дела, а именно того факта, что истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, судом неверно истолкованы и применены положения ст. 256 Трудового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечиваются государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин должен доказать работодатель.

Судом установлено, что **** ФИО1 была принята на должность **** ООО «Проект-Строй» в порядке перевода из ООО П., что подтверждается трудовой книжкой истца, а также не оспаривалось представителями ответчика.

В период с **** по ****, а также с **** по **** ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности, копией приказа (распоряжения) директора ООО «Проект-Строй» З. от ********-р о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 30.06.2017 с ООО «Проект-Строй» в пользу ФИО1 взыскано начисленное, но не выплаченное пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам в сумме ****.

Приказом ООО «Проект-Строй» от ******** ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в период с **** по ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств законности применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания, а именно отсутствия ее на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, что является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора.

Согласно свидетельству о рождении серии ****, выданному **** отделом ЗАГС администрации г. Владимира, ФИО1 является матерью С., родившегося ****.

Суд верно указал, что, в силу требований ст. 256 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставить женщине отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет с сохранением места работы.

Предоставление такого отпуска осуществляется на основании соответствующего заявления работника.

Поскольку до **** включительно истцу был предоставлен листок нетрудоспособности, право на предоставлении отпуска по уходу за ребенком возникло у истца ФИО1 ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что она такое заявление со всеми необходимыми документами предоставляла работодателю своевременно.

Так **** ФИО1 по электронной почте ответчика **** направила соответствующее заявление, а также необходимый пакет документов включающий:

заявление о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,

заявление на перечисление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на расчетный счет;

заявление о назначении компенсации на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и выплате данной компенсации на расчетный счет;

приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет от **** на период с **** по ****.

копию свидетельства о рождении ребенка С.;

реквизиты расчетного счета ФИО1 для перечисления средств;

справку с места работы отца ребенка С. о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Факт направления истцом на адрес электронной почты ответчика данного письма со всеми перечисленными вложениями подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Владимира С.

Судом установлено, что ООО «Проект- Строй» в действительности имеет адрес электронной почты: ****, что подтверждается бланком организации, а также не оспаривалось представителями ответчика.

Кроме того, **** ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, направив пакет необходимых документов курьерской службой ООО А. по установленному адресу фактического местонахождения организации. Однако документы не были вручены адресату, возвращены отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Полный пакет документов, включая заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, направленный в адрес ООО «Проект-Строй» в третий раз, был получен работником ООО «Проект-Строй» Ш. лишь ****.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с **** по **** по уважительной причине- рождение ребенка и нахождении в отпуске по уходу за ним, право на который она имела в силу закона, в связи с чем отсутствовали законные основания для увольнения ее на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что предоставление такого отпуска носит заявительный характер, а истец такого заявления работодателю не предоставила, были предметом оценки суда первой инстанции и являются необоснованными, поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства обратного.

Учитывая, что ООО «Проект-Строй» в отношении истца допущены неправомерные действия- незаконное увольнение, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект-Строй»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина