Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.А.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года о возвращении иска К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что [дата] в ДТП был поврежден его автомобиль. По оценке экспертной компании размер ущерба составил 384400 рублей как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. В июне 2017 года истец продал ТС в разбитом состоянии, не имея возможности его хранить. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления ТС на осмотр. Обращение в службу финансового уполномоченного осталось без удовлетворения.

К.А.А. просил суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 192200 рублей (384400/2), стоимость проведения независимой экспертизы 10000 рублей, штраф 101100 рублей, моральный вред 20000 рублей.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года исковое заявление К.А.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе, названной апелляционной, К.А.А. просил определение суда отменить, направить иск на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля и потребителем финансовых услуг на основании генеральной доверенности, в которой прописаны все его полномочия, а также на соблюдение мер по досудебному урегулированию спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие ответчика с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу положений ч. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по ОСАГО.

В силу положений ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок: к иску приложено решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 06.02.2020 года о прекращении рассмотрения обращения, поскольку оно подано не потребителем финансовых услуг К.А.А. (именно с ним заключен договор страхования), а иным лицом – К.А.А..

При отсутствии сведений о соблюдении вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что исковое подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений влекущих отмену обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, руководствуясь следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Возвращая исковое заявление К.А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления К.А.А. является обоснованным, поскольку данное обращение было подано не потребителем финансовых услуг К.А.А. (именно с ним заключен договор страхования), а иным лицом – К.А.А..

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-Фз обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Согласно части 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения Финансового уполномоченного от [дата] № У-19-90354/8020-009 /л.д. 54/, все документы, представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», относятся к ДТП от [дата] и касаются договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и К.А.А. серии ЕЕЕ [номер]. Заявитель (К.А.А.) не является законным представителем К.А.А. или лицом, которому уступлено право требования К.А.А. на возмещение убытков по рассматриваемому ДТП.

Как следует из материалов обращения собственником поврежденного имущества автомобиля АУДИ А 4, гос.рег.знак [номер] является К.А.А. /л.д. 32/.

Заявителю жалобы К.А.А., К.А.А., на основании доверенностей было предоставлено полномочие на управление спорным транспортным средством, в связи с чем на основании приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, данное лицо, использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 06.02.2020 г. № У-19-90354/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения К.А.А., является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора является не соблюденным и принял решение о возвращении искового заявления заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2022 г.

Председательствующий судья