Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.12.2017 в обеспечении иска по делу наложен арест на автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № и иное имуществу на сумму 298 515,87 руб., принадлежащие ФИО2

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/7413 от 05.03.2013 в размере 933515,87 руб., из которой 777147,40 руб. по основному долгу, 40690,33 руб. по уплате процентов, 115678,14 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18535,00 руб.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-28/2018 (исполнительны лист № от 20.02.2018) по которому произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, на предмет залога автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Финансовый управляющий ФИО3 просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ФИО2 признан банкротом, и согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

13.12.2017 Новооскольским районным судом Белгородской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № и иное имуществу на сумму 298 515,87 руб., принадлежащие ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.05.2021.

Из постановления об окончании исполнительного производства № от 02.03.2021 следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, окончено. Основанием для окончания исполнительного производства явилось признания должника банкротом.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 установлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела, произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 ходатайство Финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 утверждена начальная цена продажи имущества – транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, в размере 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обеспечительные меры принимались судом по ходатайству истца в счет обеспечения судебного решения и доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено, оснований для об отмены обеспечительных мер не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным положениям действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение22.02.2022