Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вятэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2018 года, которым иск ООО «Вятэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вятэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу № А28-1818/2013 ООО «Вятэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу №А28-18/2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>». <дата> между ИП ФИО2 и ООО «Вятэнергомонтаж» был заключен договор аренды части здания №, находящегося в собственности арендодателя. Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в аренду часть здания производственной базы и право использования земельного участка, по адресу: <адрес>, часть здания – площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих целях:хранение товарно-материальных ценностей, стоянка и ремонт автотранспорта, для производственного персонала. Пунктом 1.6. договора аренды, предусмотрен срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания договора. В случае если за 30 дней до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на такой же срок. <дата> в своем письме прежний конкурсный управляющий ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО3 сообщил, что имущество ООО «Вятэнергомонтаж» находится на производственной базе по адресу: <адрес> Совместно с указанным письмом предыдущим конкурсным управляющим ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО3 были переданы действующему на тот момент конкурсному управляющему ФИО7 акты инвентаризации имущества, находящегося на арендуемой базе от <дата>. В соответствии с указанными актами на производственной базе, арендуемой у ИП ФИО2, находились транспортные средства и оборудование, принадлежащее ООО «Вятэнергомонтаж», а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>,, документ о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- экскаватор колесный <данные изъяты>, год выпуска <дата>, документ о регистрации №, № двигателя №;

- <данные изъяты>№, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, VIN №;

- автокран <данные изъяты>№№, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>;

- автокран <данные изъяты>№, год выпуска <дата>, №, документ о регистрации <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, VIN №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, инвентарный №, документ о регистрации №, VIN №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, VIN №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, VIN Х№;

- установка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, №;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № красный, год выпуска <дата> документ о регистрации №, заводской машины (рамы) №;

- <данные изъяты>, трактор государственный регистрационный знак № желтый, год выпуска <дата>, документ о регистрации №, заводской № машины(рамы) №;

- фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>,документ о регистрации <адрес>, №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, инвентарный №, документ о регистрации <адрес>, Х№;

- полуприцеп <данные изъяты>, год выпуска <дата>, №, документ о регистрации <адрес>, №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, №;

- <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации №;

- <данные изъяты>, год выпуска <дата>, инвентарный №, документ о регистрации № №, двигатель №;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации № <адрес>, VIN №;

- <данные изъяты> (автобус) государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации № <адрес>, VIN №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации № <адрес>, двигатель №;

- Самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации № <адрес>, VIN №;

- <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, документ о регистрации <адрес>, №;

- Станок листогибочный, инвентарный №;

- Пресс вырубной, инвентарный №;

- Станок горизонтально фрезерный, инвентарный №;

- Станок сверлильный, инвентарный №;

- Станок плоскошлифовальный №, инвентарный №;

- Монорельс 1,5т, инвентарный №;

- Лебедка № тяговая сила на тросе, инвентарный №;

- Установка для испытания поясов, лазов, когтей, инвентарный №;

- Динамометр 5 кН, инвентарный №;

- Электростанция «<данные изъяты>, инвентарный №;

- Лебедка с установкой, инвентарный помер №;

- Электроагрегат <данные изъяты> (сварочный генератор), инвентарный №;

- гидростанция <данные изъяты>, инвентарный №;

- Виброплита <данные изъяты>, инвентарный №;

- Станок вертикально-сверлильный №, инвентарный №;

- Станок фрезерный <данные изъяты>, инвентарный №;

- Станок токарно-винторезный <данные изъяты>, инвентарный №;

- Станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №;

- Станок токарный №, инвентарный №;

- ФИО4 мозаично-шлифовальная <данные изъяты>, инвентарный №;

- Трансформатор <данные изъяты> инвентарный №;

- Электроагрегат <данные изъяты>, инвентарный №;

- Трансформаторная подстанция, инвентарный №;

- Компрессор электрический №, инвентарный №;

- Лебедка <данные изъяты>, инвентарный №;

- Виброплита <данные изъяты>, инвентарный №.

Однако на базу, где хранилось имущество ООО «Вятэнергомонтаж», конкурсного управляющего не допустили, о чем был составлен акт недопуска на базу хранения имущества ООО «Вятэнергомонтаж». В последующем конкурсный управляющий ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании ФИО2 допустить на вышеуказанную производственную базу конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж». Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу №А28-11890/2016 исковое заявление ООО «Вятэнергомонтаж» удовлетворено, был выдан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем Нововятского МРОСП УФССП России Кировской области ФИО6 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №/ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд на производственную базу, принадлежащую ФИО2, однако в ходе её осмотра судебным приставом-исполнителем было установлено, что какое-либо имущество на данной производственной базе отсутствует, и въезд на территорию базы открыт. Истец просил истребовать вышеуказанное имущество, принадлежащее «Вятэнергомонтаж» из чужого незаконного владения ИП ФИО2

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что документы, подтверждающие право собственности ООО «Вятэнергомонтаж» на истребуемое имущество, были представлены в материалы дела. Направленный в суд стороной истца ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области содержит сведения о том, что за ООО «Вятэнергомонтаж» зарегистрирован ряд транспортных средств и самоходной техники, в том числе истребуемых у ФИО2 В подтверждение того, что ранее истребуемое имущество находилось во владении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Вятэнергомонтаж» были представлены акты инвентаризации имущества, находящегося на арендуемой базе от <дата>, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и копия иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>. Другие документы, подтверждающие нахождение спорного имущества ООО «Вятэнергомонтаж» на дату рассмотрения иска во владении ФИО2, не могли быть представлены конкурсным управляющим Общества, поскольку допуск на производственную базу, принадлежащую ответчику, не предоставлялся. Заявитель жалобы считает, что в данном случае ответчиком должны быть представлены доказательства выбытия из его владения истребуемого имущества ООО «Вятэнергомонтаж», при этом указанные обстоятельства должны подтверждать, что имущество ООО «Вятэнергомонтаж» выбыло из владения ФИО2 после <дата>, то есть после осмотра сотрудниками УМВД России по г. Кирову производственной базы в ходе проверки сообщения о повреждении имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела не опровергается тот факт, что в настоящее время истребуемое имущество находится у ФИО2

В отзыве на жалобу представитель ФИО2 по доверенности Береснева И.Н. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Береснева И.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кировской области № А28-1818/2013 55/20 от 17.03.2014 ООО «Вятэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области 24.11.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области 07.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 29.03.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» на 6 месяцев до 11.09.2018 (л.д. 18-22, 89-90).

<дата> конкурсным управляющим ФИО3 и бухгалтером ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО16 составлены акты инвентаризации (наличия) имущества, в которых указано, что по месту хранения имущества: <адрес> находится следующее имущество, принадлежащее ООО «Вятэнергомонтаж»: станок листогибочный, инвентарный №; пресс вырубной, инвентарный №; станок горизонтально фрезерный, инвентарный №; станок сверлильный, инвентарный №; станок плоскошлифовальный <данные изъяты>, инвентарный №; Монорельс 1,5т, инвентарный №; Лебедка <данные изъяты> тяговая сила на тросе, инвентарный №; установка для испытания поясов, лазов, когтей, инвентарный №; динамометр 5 кН, инвентарный №; электростанция <данные изъяты>, инвентарный №; лебедка с установкой, инвентарный помер №; электроагрегат <данные изъяты> инвентарный №; гидростанция <данные изъяты>, инвентарный №; Виброплита <данные изъяты>, инвентарный №; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный №; станок фрезерный <данные изъяты>, инвентарный №; станок токарно-винторезный <данные изъяты>, инвентарный №; станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №; станок токарный №, инвентарный №; машина мозаично-шлифовальная <данные изъяты>), инвентарный №; машина мозаично-шлифовальная <данные изъяты>, инвентарный №; трансформатор <данные изъяты>, инвентарный №; электроагрегат <данные изъяты>, инвентарный №; трансформаторная подстанция, инвентарный №; компрессор электрический 2, инвентарный №; Лебедка <данные изъяты>, инвентарный №; виброплита <данные изъяты>, инвентарный № (л.д. 54); автомобиль <данные изъяты>№, год выпуска <дата>, гос.рег.знак №, VIN №; экскаватор колесный <данные изъяты>, год выпуска <дата>, № двигателя №; <данные изъяты>№, год выпуска <дата>, VIN №; автокран <данные изъяты>№№,год выпуска <дата>; автокран <данные изъяты>№, год выпуска <дата>, №; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, документ о регистрации <адрес>, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, инвентарный №, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN Х№; установка <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, №; <данные изъяты>, гос.рег.знак № красный, год выпуска <дата>, заводской машины (рамы) №; <данные изъяты>, трактор гос.рег.знак № желтый, год выпуска <дата>,, заводской № машины(рамы) №; фургон <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, инвентарный №, №; полуприцеп <данные изъяты>, год выпуска <дата>, <данные изъяты>, документ о регистрации <адрес>, №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, №; <данные изъяты>, №, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>; <данные изъяты>, год выпуска <дата>, инвентарный №, двигатель №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №; AUDI 80 1.8 S, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты> гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, двигатель №; самосвал <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска <дата>, VIN №; <данные изъяты>, год выпуска <дата>, гос.рег.знак №, № (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу №А28-11890/2016 установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ООО «Вятэнергомонтаж» был заключен договор аренды части здания, находящегося в собственности арендодателя №. Данный договор является актом приема-передачи. Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в аренду часть здания производственной базы и право использования земельного участка, по адресу: <адрес>, часть здания – площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих целях: хранение товарно-материальных ценностей, стоянка и ремонт автотранспорта, для производственного персонала, срок действия договора – одиннадцать месяцев с момента подписания договора. В случае если за 30 дней до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на такой же срок. Вместе с тем установлено, что ФИО2 препятствует в пользовании арендованным имуществом – частью здания производственной базы по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу путем непредоставления доступа на территорию производственной базы арендатору – ООО «Вятэнергомонтаж». Вышеуказанным решением частично удовлетворены исковые требования и ИП ФИО2 заобязан устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом – частью здания производственной базы и земельным участком по вышеуказанному адресу путем предоставления доступа на территорию производственной базы арендатору – ООО «Вятэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Нововятского МРОСП УФССП России Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС № было возбуждено исполнительное производство №/ИП (л.д. 65-72), в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, в котором указано, что доступ на производственную базу по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 открыт, помещения пустые, на территории никого нет (л.д. 73).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Вятэнергомонтаж» на все спорное имущество, не доказано нахождение данного имущества во владении ответчика.

При этом судом принято во внимание, что в представленных по делу доказательствах не содержится подтверждений факта противоправного завладения спорным имуществом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обязанность доказывания истцом указанных выше обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ООО «Вятэнергомонтаж» является собственником спорного недвижимого имущества, тогда как субъектом права на виндикацию является именно невладеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, и, следовательно, неправомерного удержания этого имущества.

С учетом вышеуказанного, оценивая представленные истцом сведения о регистрации части транспортных средств за ООО «Вятэнергомонтаж», учитывая отсутствие необходимой документации на производственное оборудование, подтверждающей право собственности Общества на него, и позволяющей невозможно идентифицировать истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Вятэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющегоФИО1 должно доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на день разрешения спора находится во владении ответчика не представлено. Акты инвентаризации (наличия) имущества от <дата>, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не являются доказательством того, что истребуемое спорное имущество находилось во владении ФИО2, поскольку инвентаризация была проведена с целью принятия в ведение имущества должника новым конкурсным управляющим, так как именно в эту дату определением Арбитражного суда Кировской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж», и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 При этом в актах не отражено, что ФИО3 и бухгалтером ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО8 был осуществлен выход непосредственно в место хранения имущества Организации по адресу: <адрес>, и имущество было фактически ими осмотрено.

Напротив, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1818/2013-307 от 29.03.2016 установлено, что при проведении проверки <дата> по наличию/отсутствию на площадке хранения имущества должника ООО «Вятэнергомонтаж» представители конкурсного кредитора – <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировали отсутствие некоторых транспортных средств, которые в настоящее время истец просит истребовать из чужого незаконного владения. В последующем транспортные средства, включенные в конкурсную массу должника ООО «Вятэнергомонтаж» были обнаружены кредиторами по другим адресам, о чем были составлены соответствующие акты, произведена фиксация объектов с привязкой на местности (л.д.187-192 т.1).

Также в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от <дата>, в котором судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области указано, что доступ на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, открыт, ворота открыты, помещения и здания на территории базы открыты, пустуют, на территории никого нет (л.д. 73 т.1).

Таким образом, выводы суда относительно оценки, представленных доказательств должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу представителем ФИО2 по доверенности Бересневой И.Н. приложены протоколы о результатах проведения открытых торгов от <дата> и <дата>, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, ПТС <адрес>, являющиеся объектом заявленных требований, были реализованы конкурсным управляющим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: