Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рудюк Е.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Широкопояс Г.В. к Рудюк Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Широкопояс Г.В. обратилась в суд с иском к Рудюк Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 08.05.2015 в размере 50 000 руб., пени в размере 432 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб., всего 490 525 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она как ИП на основании заключенного с ответчиком договора обязалась оказать содействие заказчика в торгах по банкротству. Победителем открытых торгов по приобретению недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стала Рудюк Е.В., которая не выполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости договора.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года по заявлению истца Широкопояс Г.В. в целях обеспечения иска наложен арест на счета №, открытый на имя Рудюк Е.В. в ПАО «Сбербанк»; №№, открытый на имя Рудюк Е.В. в ПАО «МИнБанк» в пределах заявленных требований на сумму в размере 490 525 руб.

В частной жалобе Рудюк Е.В. выражает несогласие с принятым определением судьи от 08.08.2018 и просит об его отмене, ссылаясь на то, что судом не приведены основания принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятые меры не отвечают требованиям закона о соразмерности, поскольку заявленная к взысканию неустойка значительно превышает сумму основного долга. Считает, что меры по обеспечению иска фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу. Указала на то, что Широкопояс Г.В. является должником перед ней по иному решению суда. В счет погашения задолженности та открыла счета на ее имя в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МИнБанк», и может воспользоваться правами вкладчика. Просит обратить внимание на то, что обеспечительные меры приняты судом, к компетенции которого не относится рассмотрение данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах заявленных требований в размере 490 525 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца носят материальный характер, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанная мера обеспечения в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что размер пени превышает размер основного долга, не имеют значения для решения вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения настоящего иска. При вынесении оспариваемого определения суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности предъявленных требований к конкретному лицу.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а на данной стадии законность принятия иска не подлежит проверке.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года о оставить без изменения, частную жалобу Рудюк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи