Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-3610
30 октября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6 ФИО18, Ёлкиной ФИО19, ФИО7 ФИО20 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск ФИО6 ФИО21, Ёлкиной ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу Ёлкиной ФИО26 компенсацию морального вреда в размере ФИО27 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО10 ФИО28 отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО9 и Ёлкина О.В. обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по уголовному делу. В обоснование иска указали, что <дата> года около 19.00 часов на <данные изъяты> км автодороги «Вятка» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО3, ФИО8 управлял данным автобусом в рамках трудовых отношений. В результате данного ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 ФИО30 получил телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. ФИО1 <дата> рождения являлся сыном ФИО2 Смертью сына, самого близкого и родного человека, ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях: сильные душевные переживания в связи с потерей сына, который для матери был единственным кормильцем. Также в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ёлкину ФИО31 причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. Ёлкин И.Ю. <дата> рождения являлся сыном истца Ёлкиной О.В. В результате смерти сына, истцу Ёлкиной О.В. причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с потерей сына, для матери он был самым близким и родным человеком. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего их интересы как потерпевших, в ходе расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Определением суда от 13.07.2012 г. истцам ФИО9 и Ёлкиной О.В. в принятии искового заявления в части требований о взыскании судебных издержек по уголовному делу, отказано, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Котельничским райсудом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО9 и Ёлкина О.В. указали, что не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО10, полагают, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО10 должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако ФИО10 не выполнил данных требований, приступил к обгону автобуса <данные изъяты>, грубо нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения для автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО12, при возникновении опасности, ФИО10 не принял мер к торможению, а повернул влево на обочину и скрылся с места ДТП. Истцы отмечают, что в результате произошедшего ДТП вред причинен истцам в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, поэтому ответственность должны нести оба ответчика. Настаивают на взыскании с ответчика ФИО10 солидарно с другим ответчиком компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО9 обращает внимание на то, что ответчик ФИО10 являлся участником дорожного движения, в процессе чего взаимодействовал с другими движущимися автомобилями. Именно его маневр положил начало всей цепочке событий, результатом которого стало дорожно -транспортное происшествие, в связи с этим ФИО10 должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого погибли люди.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 указал, что решение является не законным и не обоснованным, считает определенную судом сумму морального вреда завышенной, по мнению ответчика ФИО11 она определена без учета социально - экономического положения г. Котельнича, судебной практики, без учета того, что в результате ДТП пострадал автобус, принадлежащий ему на прав собственности, который он восстановил за свой счет, кроме того, за свой счет он возместил ущерб пострадавшим в автобусе пассажирам. Считает необоснованным отказ в исковых требованиях к ответчику ФИО10, который являлся участником дорожного движения, в процессе которого все водители своими действиями тем или иным способом оказывают влияние на поведение остальных водителей, то есть взаимодействуют. Именно его неоправданный и противоречащий Правилам дорожного движения маневр вынудил водителя ФИО13 начать маневрирование, в результате которого произошло ДТП. По мнению ФИО11 вредные последствия наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежавших ФИО10 и ФИО13, поэтому часть ответственности должен нести ФИО10 Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО11 - ФИО14, третье лицо ФИО15, о дне рассмотрения апелляционных жалоб извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истцы ФИО9, Ёлкина О.В., ответчик ФИО11 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ФИО10 - адвокат Смирных В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 125, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Судом установлено, что <данные изъяты> года в период с 19 часов до 19.30 часов на <данные изъяты> км автодороги «Вятка» в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, управлявшего автобусом в рамках трудового договора, заключенного с ФИО11
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10 управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался со стороны г. Кирова в направлении г. Котельнича, приступив к обгону двигавшегося в попутном направлении автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО15, выехал на полосу встречного движения, где во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 применил меры торможения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с двигавшемся во встречном направлении автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП были смертельно травмированы водитель автомашины <данные изъяты> ФИО13 и три пассажира, в том числе ФИО16 и Ёлкин О.В.
По факту произошедшего дорожно -транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено <дата> в отношении водителя ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в отношении ФИО15 и ФИО13 прекращено <дата> по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. <дата> дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО9 и ФИО17 с ответчика ФИО11
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ФИО11, являющийся владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО15 должен нести гражданско - правовую ответственность по возмещению причиненного морального вреда истцам, несмотря на то, что вина ФИО29 в данном ДТП отсутствует, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В тоже время суд первой инстанции без законных оснований не привлек к гражданского - правовой ответственности водителя ФИО10
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО10 суд первой инстанции указал, что нарушение ФИО10 пункта 11.1 ПДД не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, постановлением следователя от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, ссылка в решении суда на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему о возмещении компенсации морального вреда.
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в районе д <адрес>, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО15
Несмотря на то, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, автобусом <данные изъяты> не было, водитель ФИО10 так же как и ответчик ФИО11 должен нести гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный истцам в результате гибели их сыновей независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку являлся участником произошедшего <дата> дорожно - транспортного происшествия и управляемый им источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, взаимодействовал с другими участниками дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеназванные законоположения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов ФИО9 и ФИО17 о взыскании морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, связанного со смертью сыновей, истцы испытывали нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер, в связи с чем в порядке ст. 1101 ГК РФ, правомерно определил ко взысканию моральный вред в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Законные основания для освобождения ответчика ФИО11 от обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы его жалобы об отсутствии вины водителя ФИО15 в ДТП как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание, т.к. связаны с неправильным толкованием норм закона, противоречат положениям ст. 1100 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда при отсутствии вины водителя ФИО15, не соответствуют материалам дела. Размер морального вреда, определенный судом, не противоречит требованиям ст. 1100, 1101 ГК РФ и конкретным обстоятельствам. Из материалов дела усматривается,что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, характер и степень нравственных страданий истцов ( гибель сыновей является для них невосполнимой потерей). Размер компенсации морального вреда завышенным не является и определен судом с учетом требований действующего законодательства, требований разумности и справедливости.
Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 сентября 2012 года в части отказа в исковых требованиях к ФИО10 отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО32 и ФИО10 ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО33 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО35 и ФИО10 ФИО4 в пользу Ёлкиной ФИО36 ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 ФИО37, Ёлкиной ФИО38 ФИО5, ФИО7 ФИО39 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: