Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джелаловой Ларисы Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джелаловой Ларисы Анатольевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 16 при УлГТУ г. Димитровграда Ульяновской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Джелалова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рябцевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джелалова Л.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ г.Димитровграда Ульяновской области» (далее – лицей) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с сентября 2005 года работает учителем русского языка и литературы в лицее.

Я*** Е.В. заявила, что она (Джелалова Л.А.) представила в комиссию по наградам лицея и на обсуждение педагогического совета неактуальные и недостоверные сведения. При этом Я*** Е.В. указала, что она (Джелалова Л.А.) в рамках областного семинара по реализации программ РИП в 2013 году и 2015 году не давала открытые уроки на городском семинаре директоров школ «Практическая стилистика» 9 класс, не проводила внеклассное мероприятие «Практическая журналистика», в течение последних 5 лет не принимала участие в таких профессиональных конкурсах как «Самый классный классный», «Самый классный класс», «Лидер образования», под руководством Джелаловой Л.А. в течение последних 5 лет в лицее не проводились такие традиционные мероприятия, как «Литературные гостиные», «Творческие вечера», посвященные юбилейным датам деятелей литературы и искусства, она (Джелалова Л.А.) не являлась организатором городских конкурсов и праздников.

Она (истица) написала заявление на имя председателя педагогического совета – директора лицея, в котором указала конкретные результаты своей работы в лицее. О тех сведениях, которые были озвучены Я*** Е.В., она (Джелалова Л.А.) в заявлении не писала.

При этом она (Джелалова Л.А.) указала в заявлении, что принимала участие в профессиональных конкурсах: «Самый классных классный» в 2008 году, «Лидер образования» в 2010-2011 годах. О конкурсе «Самый классный класс» она не упоминала. Кроме того, в 2011 году она (Джелалова Л.А.) проводила открытый урок на городском семинаре директоров школ «Практическая стилистика» 9 класс. В 2013 – 2015 годах в рамках семинаров по реализации программы РИП она проводила внеклассные мероприятия по теме «Практическая журналистика». В декабре 2015 года она участвовала в организации проведения городского конкурса лингвистических сказок: готовила сценарий, выступление ведущих и презентацию для них. В 2016 году она участвовала в организации городского праздника, посвященного 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина.

В ходе проведения педагогического совета Г*** Е.Н. заявила коллегам о том, что она (Джелалова Л.А.), в отличие от других педагогических работников лицея, не выступает на семинарах и конференциях, не участвует в проектах, не имеет значительных заслуг и достижений на муниципальном, региональном и всероссийском уровнях. Кроме того, Г*** Е.Н. обвинила её (истицу) в недобросовестном отношении к педагогическим обязанностям, низкой результативности работы и неэтичном отношении к коллегам.

Вследствие недостоверных высказываний Я*** Е.В. и Г*** Е.Н. её (истицы) кандидатура на награждение почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации не была одобрена большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на педагогическом совете.

Действия работников лицея причинили ей (истице) физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб.

Истица просила обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Я*** Е.В. и Г*** Е.Н., путем их оглашения и внесения в текст протокола педагогического совета лицея; обязать ответчика подтвердить следующие сведения путем их оглашения и внесения в текст протокола педагогического совета лицея:

- согласно заявлению, поданному Джелаловой Л.А., она принимала участие в таких профессиональных конкурсах, как «Самый классный классный» в 2008 году, «Лидер образования» в 2010-2011 годах, является кандидатом филологических наук с марта 2015 года; имеет 8 публикаций в журналах ВАК; в период с 2014 – 2016 годы участвовала в 4 конференциях от регионального до международного уровня;

- cогласно представлению на Джелалову Л.А., составленному руководителем школьного методического объединения учителей русского языка и литературы, Джелалова Л.А. проводила открытый урок на городском семинаре директоров школ «Практическая стилистика» 9 класс в 2011 году, в 2013-2015 годах в рамках семинаров по реализации программы РИП проводила внеклассные мероприятия по теме «Практическая журналистика»; участвовала в конкурсе «Самый классный класс» в 2011 году, в октябре 2012 года Джелалова Л.А. лично организовала и провела при помощи учащихся лицея творческий вечер, посвящённый М. Цветаевой; Джелалова Л.А. организовывала участие класса в качестве ведущих городских мероприятий, проходивших в школе в 2015-2016 годах – городской конкурс лингвистических сказок; в 2016-2017 годах – городской праздник, посвященный Н.М. Карамзину;

- Джелалова Л.А. принимает активное участие в семинарах и в конференциях муниципального, регионального и всероссийского уровня; ею самостоятельно подготовлено два проекта: инновационная программа спецкурса «Лингвокультурологический анализ фразеологических единиц» в 2011 году, диссертация по теме «Структура и семантика паремий тематической группы «Человек», за которую в 2015 году Министерство образования и науки Российской Федерации присвоило ей звание кандидат филологических наук; за добросовестный труд в сфере образования во время работы в лицее Джелалова Л.А. была награждена главой администрации г. Димитровграда благодарственным письмом в 2010 году и почетной грамотой в 2015 году, а также Управлением образования администрации г.Димитровграда грамотами в 2011 и 2014 годах и благодарностью в 2016 году.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джелалова Л.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она представила в судебное заседание достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Полагает, что распространенные о ней сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При этом она (истица) написала заявление на имя директора лицея, в котором указала конкретные и достоверные результаты своей работы в лицее.

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 1223 от 26.09.2016 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» не предусматривает представление сведений о деятельности кандидата на получение почетной грамоты Министерства образования и науки Российской Федерации за последние 5 лет его работы. Никаких временных рамок указанный Приказ не содержит, как следствие, оценка деятельности кандидата должна производиться за весь период его работы. Поэтому являются необоснованными высказывания Я*** Е.В. о том, что она (истица) в течение последних 5 лет не принимала участие в профессиональных конкурсах, не проводила традиционные мероприятия, посвященные юбилейным датам деятелей литературы и искусства.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Р*** Н.А., пояснившей в судебном заседании то, что она (истица) организовывала и проводила тематические и творческие вечера, в том числе городской конкурс «Лингвистическая сказка» в 2015 году, а также «Вечер, посвященный 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина» в 2016 году.

В действительности она (Джелалова Л.А.) проводила внеклассные мероприятия в рамках областного семинара по реализации программы РИП «Практическая журналистика» в 2013-2015 годах. При этом она также давала в 2011 году открытый урок на городском семинаре директоров школ по теме «Практическая стилистика» 9 класс.

В материалах дела имеются фотографии, которые подтверждают факт проведения ею (истицей) в октябре 2012 года творческого вечера, посвящённого М. Цветаевой.

Она (Джелалова Л.А.) не указывала в заявлении на выдвижение её кандидатуры на награждение почетной грамотой то, что она являлась организатором городских конкурсов и праздников.

Таким образом, в отношении неё (истицы) были распространены недостоверные сведения, в том числе о проведении ею мероприятий, которые в действительности она не проводила.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что она (истица) не оспаривала протокол комиссии по наградам лицея № 16 от 01.04.2017, на котором было принято решение об отклонении её (Джелаловой Л.А.) кандидатуры на награждение почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. На момент подачи иска она (истица) не могла оспорить указанный протокол, так как ответчик необоснованно отказывал в его выдаче. В настоящее время она оспаривает данный протокол.

Кроме того, распространение Г*** Е.Н. несоответствующих действительности сведений подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «Лицей № 16 при УлГТУ г. Димитровграда Ульяновской области» просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, относятся ли оспариваемые истцом сведения к тем сведениям, которые могут быть оспорены в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица Джелалова Л.А. работает учителем русского языка и литературы в муниципальном бюджетном образовательном учреждения «Лицей №16 при УлГТУ г.Димитровграда Ульяновской области» с 05.09.2005, что подтверждается представленной в суд копией трудовой книжки (л.д.91-94), а также трудовым договором №*** от 01.09.2009 (л.д.95-97).

В лицее создана комиссия по наградам, в состав которой включены председатель - заместитель директора по НМР Я*** Е.В.; члены комиссии - заместитель директора по УВР М*** Н.М. и К*** О.В., заместитель директора по ВР Д*** О.В., учитель химии Г*** Е.Н. (л.д.55).

Согласно Положению о комиссии по наградам целью комиссии является осуществление единой политики в области вручения наград и присвоение почетных званий, благодарственных писем и грамот.

Основной задачей комиссии является проведение оценки материалов о представлении к награждению и обеспечение объективного подхода к поощрению работников лицея.

Первичное выдвижение кандидатов для награждения наградами происходит на заседаниях школьных методических объединений.

Решение комиссии о выдвижении для награждения кандидатур выносится на утверждение педагогического совета.

Из представленной в суд выписки из протокола комиссии по наградам лицея №16 №*** от 01.04.2017 следует, что членами указанной комиссии были рассмотрены документы ФИО1, в том числе, протокол школьного методического объединения учителей русского языка и литературы от 22.11.2016, характеристика кандидата, а также результаты деятельности ФИО1 за последние 5 лет, и принято решение о том, что результатов деятельности ФИО1 не достаточно для представления ее к награждению почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, в связи с чем кандидатура ФИО1 на награждение грамотой была отклонена.

Решением педагогического совета кандидатура ФИО1 на награждение Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации была отклонена.

При этом на педагогическом Совете фактически было оглашено заключение комиссии по наградам, и указано, что представленные ФИО1 документы на награждение почетной грамотой содержат неактуальную и недостоверную информацию в отношении проводимых ею открытых уроков, внеклассных мероприятий, конкурсов и праздников.

Исходя из смысла заявленных ФИО1 требований, к сведениям, порочащие её честь и достоинство, относятся сведения, которые непосредственно связаны с исполнением ею (истицей) должностных обязанностей, и которые послужили основанием к отклонению её кандидатуры на награждение почетной грамотой. То есть фактически требования истицы сводятся к оспариванию решения работодателя об отклонении её кандидатуры на награждение почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации по показателям работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые истицей сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, выраженному в указанном Постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, сведения, содержащиеся в заключении комиссии по наградам и оглашенные на педагогическом совете лицея получены и распространены в рамках трудовых отношений с истцом и, соответственно могут быть обжалованы, однако применительно к трудовому спору.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования не основаны на нормах материального закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Соответственно, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению абзац 5 на странице 7 и абзац 2 на странице 8 решения, содержащие суждения о соответствии (несоответствии) опровергаемых истицей сведений, поскольку эти сведения подлежат проверке в рамках другого спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как основанная на ошибочном понимании норм действующего законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 5 и 2, указанные на страницах 7 и 8, следующего содержания:

Довод истицы о не соответствии действительности сведений, что ФИО2 в рамках областного семинара по реализации программ РИП ни в 2013, ни в 2015 годах не давала открытых уроков на городском семинаре директоров школ «Практическая стилистика» 9 класс, не проводила внеклассное мероприятие «Практическая журналистика» в судебном заседании был опровергнут показаниями свидетеля Я*** Е.В., которая суду показала, что ФИО2 не была включена в состав группы, которая должна вести деятельность в составе РИП под руководством научного руководителя. При этом, не отрицала факт проведения последней внеклассных мероприятий, указав, что оно не могло быть в рамках РИП.

Довод истицы о не соответствии действительности сведений, что за последние 5 лет она не принимала участие в профессиональных конкурсах, таких как «Самый классный классный», «Самый классный класс», «Лидер образования», суд находит несостоятельным, поскольку истица в судебном заседании не отрицала, что в указанных конкурсах она принимала участие в 2008, 2010-2011 годах, что также не отрицалось представителем ответчика.

Председательствующий

Судьи: